Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-61734/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61734/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» об обязании предоставить документы о разграничении мощности и о технологическом присоединении,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Московский регион»,

При участии: согласно протоколу с/з от 09.03.2021г.

установил:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» об обязании ответчика совершать действия по передаче истцу следующих документов:

а) заверенную копию акта разграничения мощности между ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «Управление механизации № 61»;

b) оригинал акта о технологическом присоединении к балансодержателю сети – экземпляр истца;

с) оригинал акта разграничения мощности между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» - экземпляр истца;

обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимые для заключения прямого договора с ИП ФИО2 в филиал «Восточные электрические сети» ПАО «МОЭСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в 2010 г. он на основании договора купли-продажи с ЗАО «Управление механизации № 61» приобрел недвижимое имущество здания с кадастровыми номерами 50:15:0000000:86622, 50:15:0000000:86621, 50:15:0000000:86620, расположенные по адресу: <...> Северная промзона, вл.1.

Между истцом и ответчиком – ООО «Стройконструкция» был заключен договор №009 на использование трансформаторной мощности от 01.04.2011 г.

Истец указывает, что в настоящее времени истец получает мощность от ответчика, оплачивает ее, однако не имеет каких-либо документов, подтверждающих размер выделенной мощности и порядок расчета ее стоимости.

12 марта 2020г. истец обратился к ответчику с запросом о выдаче акта разграничения мощности между ООО «Стройконструкция» как владельца трансформаторного щитка и истцом как потребителем на мощность равную выделенной ЗАО «Управление механизации №61» как предыдущему владельцу и потребителю мощности по вышеуказанному адресу, акта о технологическом присоединении к балансодержателю сети, а также передать данные об истце как абонента ООО «Стройконструкция» в филиал «Восточные электрические сети» ПАО «МОЭСК».

Непредставление ответчиком указанных документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а также ссылаясь на то, что подобные документы никогда ответчиком не составлялись и в распоряжении ответчика не имеются.

Судом установлено, что ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения № 83100314 от 15.10.2008 года, в рамках которого абонент (ответчик) имеет право передавать электрическую энергию, принятую от МЭС при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электроэнергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Как указывает ответчик, ПАО «МОЭСК» в переписке подтверждало свою готовность внести в документы о технологическом присоединении ООО «Стройкострукция» в качестве субабонента ИП ФИО2 в рамках заявки на переоформление от ООО «Стройкострукция» по форме и составу, размещенным на информационном портале «Технологические присоединения ПАО «МОЭСК».

Истец не обращался к ответчику для оформления заявки для ПАО «МОЭСК» с целью оформления правоотношений с ответчиком в качестве субабонента по договору электроснабжения, заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭСК».

В дальнейшем, истец изменил свои намерения на оформление получения электроэнергии в качестве субабонента и требует от ПАО «МОЭСК» заключения прямого договора электроснабжения в качестве абонента.

Именно в целях оформления прямого договора истец требует от ответчика копии указанных документов, который как указывает ответчик, он не имеет возможности предоставить в связи с отсутствием на хранении, в том числе в связи с истечением сроков давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с принятым Правительством РФ Постановлением от 07.05.2017 №542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации но вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям», внесены изменения в Правила технологического присоединения.

Ранее, по завершении процедуры технологического присоединения теперь сетевая организация выдавала потребителю Акт об осуществлении технологического присоединения (Акт о технологическом присоединении), в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности сторон и границы эксплуатационнойответственности сторон.

В настоящее время осмотр присоединяемых электроустановок и допуск к эксплуатации установленных в процессе техприсоединения приборов учета осуществляется одновременно.

Как следует из пояснений третьего лица, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.03.2015г. № 80, заключенного между ответчиком и третьим лицом, к электрическим сетям третьего лица присоединены электросетевые объекты ответчика.

Энергопринимающее устройство истца, расположенное по указанному адресу находится на территории застройки, электроснабжение которой осуществляется от электрических сетей ответчика.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в электрическим сетям установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Поскольку истец не доказал наличие истребуемых документов в распоряжении ответчика, что указанные документы когда-либо изготавливал ответчик, а также учитывая, что ответчик не является энергоснабжающей или сетевой организацией, на которую Правилами возложены обязанности по выдаче вышепоименованных документов, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.04.2011г. № 009, в рамках которого ответчик обязался предоставить истцу по пользованию трансфоматорной мощностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что положениями указанного договора, иными нормативными правовыми актами на ответчика не возложены обязательства по выдаче истцу поименованных спорных документов, соответствующих полномочий по изготовлению таких документов на ответчика не возложено.

Также истец не доказал, что в распоряжении ответчика в настоящее время имеются какие-либо документы, которые составлялись с предыдущим собственником недвижимого имущества, учитывая, что сроки давности хранения таких документов к моменту подачи иска уже истекли.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не согласуется со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, а требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль