Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-2369/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2369/2021
город Брянск
13 декабря 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Брянск,

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 2 382 399 руб. 15 коп.,

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2020, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2022 №25/16-2174,

установил:

В судебном заседании 06.12.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.12.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 2382399 руб. 15 коп., составляющих стоимость выполненных работ и приобретенных материалов по обустройству контейнерных площадок в Советском и Бежицком районах г.Брянска по муниципальным контрактам от 11.11.2019 №0127300013119000747_123266, №0127300013119000748_123266.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (заказчиком) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 11.11.2019 № 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в Советском и Бежицком районах г. Брянска в 2019 году согласно приложениям N 2 к контрактам, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 N 1/03-530 и N 1/03-528 соответственно, и сдать их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с даты заключения контрактов (п.2.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контрактов является твердой и составляет: по контракту №0127300013119000747_123266 - 11 734 732 рубля, НДС не облагается; по контракту №0127300013119000748_123266 - 10 181 605 рублей, НДС не облагается.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены ответчиком частично: по муниципальному контракту №0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек (акты формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019). Обязательства по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком.

Как указывает истец, последним были выполнены работы на общую сумму 2 382 399 руб. 15 коп., о чем заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ №1,2 и №1-11, справки о стоимости выполненных работ №1-3 (письма от 10.02.2020 №38, №39, №40).

Указанные акты не были подписаны ответчиком, обязательство по оплате выполненных работ не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по обустройству контейнерных площадок и приобретенные для их выполнения материалы на общую сумму 2 382 399 руб. 15 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Претензией от 24.03.2021 истец просил ответчика оплатить стоимость выполненных работ и приобретенных материалов (л.д.9). Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заключенные между сторонами муниципальные контракты от 11.11.2019 №0127300013119000748_123266 и №0127300013119000747_123266 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае предметами спорных контрактов являлось оборудование контейнерных площадок по определенным адресам, перечисленным в приложениях к контрактам в виде перечня объектов.

Как отмечалось выше, работы по контрактам выполнены подрядчиком частично: по муниципальному контракту №0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту №0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек (акты формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019. Указанные работы оплачены заказчиком (ответчиком). Поскольку оставшаяся часть работ в установленный контрактами срок подрядчиком не была сдана заказчику, последний в письмах от 21.01.2020 предложил истцу исполнить обязательства в течение десяти дней с момента получения указанных требований.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контрактам в согласованный срок в полном объеме, комитет направил ответчику претензии от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу №А09-1733/2020 муниципальные контракты от 11.11.2019 № 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 были расторгнуты. Указанное решение суда оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ №1,2 и №1-11, справки о стоимости выполненных работ №1-3 на общую сумму 2382399 руб. 15 коп., направленные в адрес ответчика (письма от 10.02.2020 №38, №39, №40). Указанные акты ответчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

При рассмотрении спора по делу №А09-1733/2020 суды установили, что к определенному контрактами сроку (которым, в силу пунктов 2.1 контрактов, является 11.12.2019) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. По актам КС-2, КС-3 от 23.12.2019 работы сданы частично: по муниципальному контракту N 0127300013119000748_123266 - на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 - на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Работы на оставшиеся суммы не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не позволило достигнуть предусмотренной контрактами цели, является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по контрактам в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика, выразившейся в предоставлении проектной документации и схем размещения контейнерных площадок, не соответствующих установленным правилам, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А09-1733/2020 и обоснованно ими отклонен.

Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска, судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении судом дела №А09-1733/2020.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А09-1733/2020, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу №А09-1733/2020, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу при цене иска 2382399 руб. 15 коп. составляет 34912 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2021 №29.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Брянск, в доход федерального бюджета 32912 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин