Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-69457/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2017 года

Дело А40-69457/2017-144-662

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: УФАС России по г. Москве, Управа района Люблино г. Москвы

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 13.03.2017 № 2-19-1623/77-17, решения Управы района Люблино г. Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43/16-65-0113

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2015 №50 АА 6999962), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2016 № АВ 0520173), ФИО2 (паспорт)

от УФАС России по г. Москве – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016 № 3-52)

от Управы района Люблино г. Москвы – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.05.2017 № 141)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 13.03.2017 по делу №2-19-1623/77-17, а также решения Управы района Люблино г. Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43/16-65-0113.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управы района Люблино г. Москвы требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Представитель УФАС России по г. Москве предоставил материалы дела № 2-19-1623/77-17, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Управой района Люблино г. Москвы и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем водителя для нужд управы района Люблино города Москвы в 2017 году.

В соответствии со ст. 632 ПК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 Контракта, срок исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по заключенному Контракту установлен с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года.

При этом, сторонами согласован следующий график оказания услуг: понедельник - суббота с 7:00 до 19:00, воскресенье и праздничные дни - нерабочие дни.

Соответственно, учитывая установленные ст. 112 Трудового Кодекса РФ нерабочие праздничные дни, первым днем фактического предоставления услуг в 2017 году являлось 9 января.

Наряду с принятым графиком, исходя из условий оказания услуг, указанных в приложении №5 к Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью Контракта, адрес подачи транспортного средства подлежит согласованию с заказчиком.

Во исполнение вышеназванного положения, согласно пункту 5.4.16 Контракта, Исполнитель обязан подавать исправный автотранспорт с водителем и необходимой документацией в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи или по предварительным заявкам Заказчика.

В свою очередь, приложение №5 к Техническому заданию (график оказания услуг) является неотъемлемой частью Контракта и при подписании Контракта Заявителю было известно о содержащихся в нем условиях.

Так, Заказчиком в качестве адреса подачи транспортного средства на момент начала исполнения обязательств был указан адрес <...>.

Однако, несмотря на наличие предварительно указанного Управой адреса, Заявитель отказался подавать транспортное средство по данному адресу.

Так, материалами дела установлено, а также не оспаривается Заявителем факт непредставления в распоряжение Заказчика транспортного средства по адресу: <...> на протяжении всего срока исполнения обязательств Заявителем, в том числе на дату вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в силу.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта со стороны Исполнителя усматривается нарушение принятых обязательств, а именно просрочка исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, неоднократные попытки Заказчика побудить ИП ФИО2 к надлежащему исполнению принятых обязательств и пресечь недобросовестное поведение Заявителя путем направления претензий, писем (№6 от 10.01.2017, №10 от 16.01.2017) и переговоров не привели к соответствующему результату. При этом, действия Заказчика встретили активное сопротивление со стороны Исполнителя и нежелание исполнять принятые обязательства.

В конечном итоге, рассматриваемое поведение Заявителя привело к тому, что объем услуг по Контракту фактически не предоставлялся, и Заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и гражданским законодательством 18.01.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №43/16-65-0113 от 30.12.2016.

После чего Управа района Люблино г. Москвы обратилась в УФАС России по г. Москве с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело № 2-19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

13.03.2017 УФАС по г. Москве было вынесено решение по делу № 2-19-1623/77-17 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС России по г. Москве от 13.03.2017 по делу №2-19-1623/77-17, а также решением Управы района Люблино г. Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43/16-65-0113, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оказание им предусмотренных контрактом услуг ограничено адресом места нахождения Заказчика - <...>, и территорией г. Москвы.

Однако, данная позиция Заявителя основана на неверном толковании положений Контракта и Аукционной документации, положенной в основу данного Контракта.

Так, положения контракта, заключенного между ИП ФИО2 и Управой р-на Люблино г. Москвы, не содержат территориального ограничения перемещения транспортного средства с экипажем, предоставленного для владения и пользования Заказчику и не привязаны конкретно к определенному месту.

Вопреки ссылкам Заявителя на обоснование места оказания услуг местом нахождения Заказчика, данный адрес места нахождения Управы является отправным либо конечным пунктом перевозки должностных(ого) лиц(а) Управы.

Так, при внимательном и добросовестном подходе Заявителя к исполнению принятых им обязательств, ИП ФИО2 принял бы к сведению, что целью данной аренды транспортного средства является перевозка должностного(ых) лиц(а) Управы, которая подразумевает перемещение пассажира(ов) по маршрутам, связанным с их трудовой деятельностью. В свою очередь, необходимость осуществления соответствующих поездок невозможно установить заблаговременно на год вперед, а какие-либо постоянные маршруты перемещения, равно как и условие о недопустимости их изменения, контрактом не предусматривались.

Продолжив участие в конкурентной процедуре, соглашаясь на установленные Заказчиком положения документации об Аукционе и осознавая последующую возможность заключения Контракта на определенных аукционной документацией условиях, Заявитель подтверждает свое согласие на оказание услуг в порядке, установленном Заказчиком, что впоследствии лишает его права ссылаться на будто бы иные условия заключенного Контракта.

Подобное отношение Исполнителя при подписании Контракта к определению объема обязательств не может служить оправданием того недобросовестного исполнения обязательств, которое проявил Заявитель на стадии исполнения Контракта.

Кроме того, положениями п. 2.14 Технического задания установлено, что водитель, обслуживающий Заказчика, при оказании услуг, должны иметь опрятный вид, строго соблюдать график работы, знать расположение улиц города Москвы и Московской области и уметь определять оптимальные маршруты движения с учетом дорожной обстановки.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, на которые неоднократно ссылается Заявитель, из буквального толкования положений Аукционной документации и заключенного Контракта следует, что место оказания услуг для нужд Управы р-на Люблино г. Москвы не ограничено территорией города.

Учитывая также характер оказываемых услуг, представляется, что оказание услуг по найму транспортного средства влечет непосредственное использование транспортного средства для передвижения, в связи с чем требуемые от Заявителя услуги не могут быть оказаны исключительно по одному адресу.

Кроме того, представляется, что указанный Заказчиком в качестве места оказания услуг адрес, оправданно служит отправной точкой для подачи транспортного средства в случае отсутствия иных соглашений о месте подачи транспортного средства, достигнутых между должностным лицом Заказчика и Исполнителем заблаговременно.

Однако, вопреки потребности Заказчика и его указанию на необходимый адрес подачи транспортного средства. Заявитель осознанно продолжал подавать транспортное средство по адресу места нахождения Управы, выражая этим свое несогласие с положениями документации об Аукционе и порядком оказания услуг, согласованным сторонами при заключении Контракта.

Подобное поведение Заявителя, которым он выражал свое несогласие с условиями Контракта и настаивал на порядке оказания услуг, более предпочтительном для себя, не допускается при взаимоотношениях с Заказчиками в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, Заявитель упускает тот момент, что возможность выражения несогласия с теми или иными положениями Аукционной документации уже после заключения Контракта не допускается. Кроме того, запросов либо разъяснений в ходе проведения конкурентной процедуры от Заявителя в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, фактическое несогласие Заявителя с положениями Аукционной документации не может служить обоснованной причиной ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ссылки Заявителя на мотивы, по которым он отказался исполнять обязательства и игнорировал обоснованные требования Заказчика, а именно то, что единственный адрес, указанный в адресном перечне (приложение №2 к ТЗ), не был сторонами изменен или дополнен, полностью необоснованны и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, разъездной характер оказываемых услуг и цели, с которыми транспортное средство получено в аренду, свидетельствуют о невозможности заблаговременно узнать весь адресный перечень на год вперед, который может понадобиться сотрудникам Заказчика. В рассматриваемом случае, Заказчик, проложив маршрут на 20 км дальше от границы территории города Москвы, действуя при этом в рамках заключенного Контракта, не заявлял не основанных на положениях Контракта требований и не возлагал на исполнителя излишних обязанностей.

Несмотря на вышеизложенное, Исполнитель осознанно не соглашался с Заказчиком и действовал самостоятельно, принимая на себя все последующие подобному поведению риски, тогда как от действующего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнителя, напротив, требуется повышенная степень ответственности и заинтересованность при исполнении принятых обязательств.

В связи с чем, на основе исследования в совокупности положений документации об Аукционе, характера взаимодействия сторон в ходе исполнения Контракта и поведения Заявителя, представляется, что исполнить принятые обязательства так, как это изначально заявлено Заказчиком и было ему необходимо, Исполнитель намерения не имел, несмотря на заключение Контракта на оговоренных и принятых условиях.

Закон о контрактной системе содержит нормы, обязывающие Заказчика соблюдать установленную процедуру расторжения контракта, а также предоставляющие исполнителю (поставщику, подрядчику) право на устранение нарушений, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данные нормы несут собой обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

В настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления данного решения 18.01.2017 посредством почтовой связи по месту нахождения Заявителя, а также с помощью электронной почты.

Согласно данным, представленными на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное решение получено ИП ФИО2 01.02.2017.

Кроме того, осведомленность о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждается направленным 18.01.2017 (день принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе) в ответ на принятое решение письмом Заявителя, которым последний просит согласовать время посещения Управы с целью урегулирования возникших разногласий.

Факт получения Заказчиком 19.01.2017 от Заявителя письма (исх.№1/8 от 18.01.2017), в котором Заявитель ссылается на существующее решение Заказчика об одностороннем отказе, служит доказательством, подтверждающим получение ИП ФИО2 направленного посредством электронной почты решения Заказчика.

Таким образом, обязанность по уведомлению контрагента в контексте положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком была исполнена.

При этом, положения Закона о контрактной системе о необходимости уведомления контрагента о принятом решении направлены на обеспечение Заказчиком осведомленности исполнителя (поставщика, подрядчика) о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленного в установленные законом сроки, а также на предоставление возможности контрагенту устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для вышеуказанного решения, в установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, датой надлежащего извещения Исполнителя о принятом решении является 19.01.2017, в свою очередь, с этого момента по истечении срока, отведенного Заявителю для устранения нарушений, решение вступило в силу 30.01.2017, понедельник, и Контракт был правомерно расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки положений Закона о контрактной системе, которое выразилось в неверном определении даты надлежащего уведомления Заявителя, не нашли своего подтверждения и не могут свидетельствовать о незаконности принятого Управлением решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту, в поведении ИП наличествуют признаки недобросовестности, и включение ИП в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Управой района Люблино г. Москвы было обоснованно принято решение от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43/16-65-0113.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение УФАС России по г. Москве нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 13.03.2017 по делу №2-19-1623/77-17.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением УФАС России по г. Москве прав и законных интересов ИП ФИО2 заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Включение ИП в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по г. Москве от 13.03.2017 по делу №2-19-1623/77-17 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 13.03.2017 по делу №2-19-1623/77-17, а также решения Управы района Люблино г. Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43/16-65-0113 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили