Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-28488/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2025 года Дело № А33-28488/2024 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 10.10.2025. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (с учётом изменения наименования истца) Региональной общественной организации Красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск), - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва), - Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва), - Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Красноярск), - общества с ограниченной ответственностью «Проект М» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, г. Красноярск) со вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) об обязании осуществить действия с целью компенсации ущерба природной среде, при участии в судебном заседании: от истца (до и после перерыва): ФИО1, полномочия которого подтверждаются актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность подтверждена паспортом, от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), представителя по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 (до перерыва – фактически в зале судебного заседания, после перерыва - дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), представителя по доверенности от 01.01.2024 № 27/24, от третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2024 №24 АА 5494460, от третьего лица Федерального агентства по Рыболовству (до и после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности от 11.09.2024 №9293-2Ш1У06, от третьего лица Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (до и после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 12.05.2025 № 92, от Прокуратуры Красноярского края (до и после перерыва): ФИО7, прокурора отдела, представлено служебное удостоверение № 379970 от 26.08.2024, при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В., Региональная общественная организация красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (далее – ответчик) об обязании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 05.02.2025, в срок до 31.10.2026 осуществить искусственное воспроизводство молоди осетра сибирского енисейской популяции в количестве 5 454 545 штук навеской не менее 1,0 грамма с выпуском в реку Енисей в целях компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Определением от 02.04.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в настоящее дело в целях соблюдения законности. Определением от 26.05.2025 суд определил наименование истца читать: Региональная общественная организация Красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири». Определением от 26.08.2025 (резолютивная часть которого объявлена 12.08.2025) отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Богучанская ГЭС» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Красноярским краевым судом судебного акта по делу № 33-3631/2025. Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект М»; судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2025 в 13 час. 40 мин. В судебном заседании участвуют представители сторон, Прокуратуры Красноярского края, третьих лиц Федерального агентства по Рыболовству, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Красноярского края, ФГБУ «Главрыбвод» (в том числе – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей. Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения от 09.09.2025, со ссылкой на вынесение итогового судебного акта по делу № 33-3631/2025, а также формулировок вопросов для ООО «Проект М». От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу. Также по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения третьего лица ООО «Проект М». Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлена резолютивная часть решения Красноярского краевого суда от 08.09.2025 по делу № 33-3631/2025. Представитель Прокуратуры Красноярского края также пояснил, что в резолютивной части допущена опечатка в части указания «лососевых» вместо «лососевидных». По сведениям представителя Прокуратуры, направлено обращение с целью исправления опечатки. В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, дали пояснения согласно актуализированным позициям, ответили на вопросы других сторон, ходатайствовали о запросе дополнительных документов у третьих лиц Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по рыболовству. При этом как истец, так и ответчик подтвердили, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возмещении вреда водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах, в то время как в рамках спора, рассмотренного Кежемским районным судом и Красноярским краевым судом. В судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2025 года по делу № А33-28488/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.09.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии (в том числе дистанционном, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания) представителей сторон, Прокуратуры Красноярского края, третьих лиц Федерального агентства по Рыболовству, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Красноярского края. За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 25.09.2025 № 02-2715 с приложением документов, согласно описи приложений. От Енисейского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству поступили пояснения от 25.09.2025 № 03-20/4464 с приложением согласования корректировки технического проекта «Боучанская ГЭС на реке Ангара» от 15.06.2012. От третьего лица ООО «Проект М» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в соответствии с вопросами, поставленными судом. Не смотря на то, что Федеральному агентству по рыболовству было предписано представить утверждённые на 2026 год программы по аквакультуре, в которых фигурируют ангарские виды рыб, соответствующие документы не представлены (представитель пояснила, что в рамках перерыва документы не получены). Судебный акт Красноярского краевого суда по делу № 33-3631/2025 в материалы дела также не поступил и представители лиц, участвующих в деле, в том числе Прокуратуры Красноярского края пояснили, что они не располагают судебным актом, изготовленным в полном объёме. В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения. Поскольку документы от ООО «Проект М» и от истца заблаговременно не поступили в материалы дела и не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания их содержание подробно доведено до представителей, явившихся в судебное заседание (в том числе, путём демонстрации электронного документа через монитор, обращённый в зал судебного заседания и демонстрации электронного документа в режиме веб-конференции). Представитель истца дал подробные пояснения, в соответствии со своими письменными пояснениями. В ходе судебного заседания как до, так и после перерыва, применительно к предмету и обстоятельствам спора, представители всех лиц, участвующих в деле, включая Прокуратуру Красноярского края, в том числе и ответчик, пояснили, что не оспаривают обоснованность требований в части необходимости компенсации ущерба природной среде; разногласия лиц, участвующих в деле, касаются именно способа компенсации. Кроме того все лица подтвердили, что период причинения ущерба, в отношении которого вынесен судебный акт Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения дела № 33-3631/2025, не тождественен периоду, компенсация ущерба за причинение которого заявлено в рамках настоящего иска. В ходе судебного заседания представители сторон и иных лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле. После завершения стадии исследования доказательств, на стадии прений представителем третьего лица Федерального агентства по Рыболовству заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с чем возобновлялась стадия исследования доказательств), при этом третье лицо ссылалось на обещание со стороны суда объявления последующего перерыва (в судебном заседании до перерыва). Вместе с тем, вопреки позиции третьего лица, соответствующего публичного обещания суд не давал. В судебном заседании 12.09.2025 до перерыва суд, в начале судебного заседания, объявлял, что по результатам проведения судебного заседания будет объявлен перерыв на две недели, с целью получения акта Красноярского краевого суда и получения пояснений от третьего лица ООО «Проект М» (с 02:35 по 03:12 по хронометражу видеозаписи). В ходе судебного заседания (с 16:20 по 16:25) суд оглашал, что вероятен перерыв через перерыв (после чего последовал вопрос представителю истца о том, необходимо ли в рамках перерыва актуализировать проект и исковые требования, исходя из исполнимости избранного способа защиты). В конце судебного заседания, объявив, что суд объявляет перерыв до 26.09.2025, суд также указал, что далее, вероятно, будет объявлен перерыв через перерыв, может быть, очень короткий, для окончательной актуализации (39:07 по 39:33). Таким образом, суд обозначал вероятность (возможность) объявления последующего перерыва, однако не давал соответствующего пояснения в категоричной форме, при этом обстоятельства, послужившие причиной объявления перерыва в судебном заседании 12.09.2025, преодолены, поскольку представителем Прокуратуры Красноярского края представлена резолютивная часть судебного акта Красноярского краевого суда (в связи с чем арбитражный суд установил отсутствие совпадения предмета), а также поступили пояснения ООО «Проект М». На текущий момент материалы дела содержат достаточное количество доказательств и пояснений для формирования убеждения судьи и разрешения спора по существу. В свою очередь, Федеральное агентство по Рыболовству было привлечено к участию в деле определением от 05.12.2024, из чего следует, что имелось достаточно времени для формирования позиции и осуществления необходимых (в том числе – процессуальных) действий, а их неосуществление является процессуальным риском самого участвующего в деле лица (в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд и принято к производству в сентябре 2024 года; в материалы дела представлено достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу; ни у одного из лиц, участвующих в деле, не имеется сомнений в отношении необходимости компенсации; рассматриваемый спор имеет социальное значение; затягивание правовой определённости в рассматриваемом вопросе может повлечь невозможность исполнения в ситуации меняющихся обстоятельств (приёмных мощностей водоёмов, утверждения планов и программ по аквакультуре), в связи с чем всем лицам, участвующим в деле, а также надзорным органам необходима определённость в вопросах планирования соответствующей деятельности – в связи с чем первоначально заявленные требования уже были изменены в ходе рассмотрения спора ввиду невозможности проведения мероприятий в срок до 30.10.2025 (первоначально заявленный), арбитражный суд не усматривает возможности последующего затягивания процесса путём отложения. При этом имеется возможность последующего изменения порядка и способа исполнения судебного акта (в том числе – путём замены на взыскание денежной компенсации), чему разрешение настоящего спора в разумный срок не препятствует. Разрешение настоящего спора в пределах разумного срока и вынесение настоящего судебного акта возможности обращения с соответствующим заявлением не препятствует; более того (с учётом выраженного намерения третьего лица по предъявлению самостоятельных требований), арбитражный суд полагает необходимым указать, что разрешение спора предупреждает необходимость обращения с иными самостоятельными исками и доказывания необходимости взыскания убытков (в части, не касающейся способа исполнения судебного акта). При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Предметом настоящего спора является осуществление компенсационных мероприятий в целях компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской ГЭС в виде искусственного воспроизводства молоди осетра сибирского енисейской популяции в количестве 5 454 545 штук навеской не менее 1,0 грамма с выпуском в реку Енисей в целях компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири». В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца, целями деятельности некоммерческой организации являются защита и охрана окружающей среды, в том числе содействие в выявлении и пресечении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в отношении объектов рыболовства, содействие восстановлению популяций осетровых видов рыб, содействие и контроль за осуществлением мероприятий по искусственному воспроизводству. Для достижения указанных целей в соответствии с пунктом 2.2. Устава Организация осуществляет следующие виды деятельности: 1) организует выявление и содействует пресечению нарушений природоохранного законодательства, в том числе законодательства в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов, 2) обращается в суд (арбитражный суд) в целях пресечения нарушений в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, 3) обращается в суд (арбитражный суд) в целях понуждения возмещения причиненного вреда (ущерба) окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Богучанская ГЭС» в качестве основного вида деятельности указано «35.11.2 Производство электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций». Основанием осуществления компенсационных мероприятий являлся Технический проект «Богучанская ГЭС на реке Ангара», согласованный заключением Минрыбхоза РСФСР от 14.05.1974 №КП-28/511, заключением Главрыбвода от 27.05.1974 №30-4-07, заключением ЦУРЭН от 13.09.1976 №30-2-09/2065, положительным заключением Государственной экспертизы Госстроя СССР от 29.06.1979 №215, согласно которому необходимо осуществлять выпуск водных биоресурсов в р. Ангара в количестве, эквивалентном 300 ц промыслового возврата ущерба, наносимого проходным породам рыб. В 2023 году АО «Богучанская ГЭС» не производило никаких компенсационных (восстановительных) мероприятий. В 2024 году АО «Богучанская ГЭС» не совершило никаких действий для проведения в 2024 году компенсационных мероприятий. Таким образом, вред водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы в размере 60 тонн не компенсирован. В ходе судебного разбирательства, истцом уточнялись исковые требования, в том числе в связи с тем, что в связи с включением в «План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2025 году» ФГУП «Гидрографическое предприятие» с выпуском 4 054 243 штук молоди осетра сибирского енисейской популяции, утверждённого приказом Росрыболовства от 13.12.2024 №732, и АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с выпуском 3 000 000 штук молоди осетра сибирского енисейской популяции, утверждённого приказом Енисейского территориального управления Росрыболовства от 11.11.2024 № 236-о, отсутствует возможность осуществить в 2025 году выпуск молоди осетра сибирского енисейской популяции в количестве 5 454 545 штук в реку Енисей, поскольку три вышеназванных выпуска суммарно превысят предельно допустимую норму выпуска сибирского осетра енисейской популяции на 2025 год. В целях реализации проекта плана по производству восстановительных (компенсационных) мероприятий, истцом представлена проектная документация № 250-0025-ООС «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС» следующего содержания: «Общая часть. Настоящий проект разработан в целях определения возможного способа выполнения восстановительных мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС. Настоящий проект разработан на основании: федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", федерального закона №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года №380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", постановления Правительства РФ от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов", приказа Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", приказа Минсельхоза России от 10.02.2020 N 53 "Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов", приказа Росрыболовства от 06.05.2020 N 238 "Об утверждении Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния". 1. Варианты выполнения восставовительных мероприятия по компонсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Вред водным биологическим ресурсам (далее также ВБР), причиняемый эксплуатацией Богучанской ГЭС, определен в Техническом проекте «Богучанская ГЭС на реке Ангара». Размер этого вреда указан в параграфе 7 «Выводы» Главы 10 Книги I «Водохранилище» Тома III «Водохранилище и охрана окружающей среды» Технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара» в количестве 300 центнеров в год. Соответственно за 2023 и 2024 годы вред, причиненный эксплуатацией Богучанской ГЭС, составил 600 центнеров или 60 тонн. В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года№ 380, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. Мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС, должны быть исполнимы. 1.1. Искусственное воспроизводство. Искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы)) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения (Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99). В соответствии с пунктом 35 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 №238 (далее по тексту также Методика №238), расчет количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов (№Л) посредством их искусственного воспроизводства, выполняется по формуле: Nм = N/(p х К1) x 100, где: Nм - количество личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), экземпляры; N - суммарные потери (размер вреда) водных биоресурсов за период воздействия планируемой деятельности (включая период восстановления водных биоресурсов по окончании воздействия), килограмм или тонн; р - средняя масса одной воспроизводимой особи рыб (или других объектов воспроизводства) в промысловом возврате, которая определяется исходя из соотношения самок и самцов 1:1, килограмм; K1 - величина пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), в %, которая определяется в соответствии с приложением № 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167. При планировании восстановительных мероприятий, осуществляемых посредством искусственного воспроизводства, применяются сведения Росрыболовства о приоритетности восстановления запасов видов водных биоресурсов в водном объекте и данных о приемной емкости водного объекта, в который выпускаются личинки и (или) молодь водных биоресурсов, а также сведения о существующих производственных мощностях в рыбохозяйственном бассейне, в котором планируется проведение компенсационных мероприятий. 1.2. Акклиматизация биоресурсов. Акклиматизация водных биоресурсов - деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов (далее - объекты акклиматизации) в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение (Порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов, - утвержден приказом Минсельхоза России от 10.02.2020 № 53). При проведении восстановительных мероприятий посредством акклиматизации количество вселяемых в водный объект водных биоресурсов для восстановления их нарушенного состояния следует определять расчетным способом (не зависимо от величины причиненного вреда водным биоресурсам) в соответствии с Порядком осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 10 февраля 2020 г. №53. Нормативно утвержденная методика расчета размера компенсационных мероприятий посредством проведения акклиматизации отсутствует. 1.3. Рыбохозяйственная мелиорация. Рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Нормативно утвержденная методика расчета размера компенсационных мероприятий посредством проведения рыбохозяйственной мелиорации отсутствует. 1.4. Создание новых, расширение или модернизация существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение компенсационных мероприятий. Создание новых производственных мощностей, обеспечивающих выполнение восстановительных мероприятий, расширение или модернизацию существующих производственных мощностей следует проводить в случае, если в районе планируемой деятельности (рыбохозяйственном бассейне) необходимые производственные мощности отсутствуют, уровень износа основных производственных фондов составляет свыше 60% или их наличие недостаточно для проведения восстановительных мероприятий в полном объеме. Нормативно утвержденная методика расчета размера компенсационных мероприятий посредством создания новых производственных мощностей, обеспечивающих выполнение восстановительных мероприятий, расширения или модернизации существующих производственных мощностей отсутствует. На территории Енисейского рыбохозяйственного района в настоящее время отсутствует потребность в создании, расширении или модернизации существующих производственных мощностей. Так как, созданные в регионе рыбоводные мощности по итогам 2024 года были загружены менее чем на 30 процентов. Вывод по разделу: соответственно, в настоящее время определить объем компенсационных мероприятий возможно только для работ, выполняемых посредством искусственного воспроизводства. 2. Виды ВБР, которыми возможно осуществление искусственного воспроизводства, необходимый объем соответствующего водного биоресурса, для полного возмещения ущерба, данные о приемной емкости водных объектов. В соответствии с Таблицей 4 к Приложению №6 к протоколу заседания Биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 21.02.2024 №9 приемная емкость для проведения искусственного воспроизводства в Енисейском рыбохозяйственном районе на 2025 - 2027 годы установлена для следующих видов рыб: осетр сибирский, стерлядь, хариус, таймень, ленок, нельма, сиг, муксун, чир, омуль арктический. В соответствии с пунктом 33 Методики №238 восстановительные мероприятия должны проводится в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором осуществляется деятельность, причиняющая вред ВБР и среде их обитания. Объем молоди, который необходимо выпустить в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам в размере 60 тонн, причиненного эксплуатацией Богучанской ГЭС, составляет: Вид ВБР К.1 – величина пополнения промыслового запаса, % Р, средняя масса одной воспроизводимой особи рыб, кг Nм, количество личинок или молоди рыб, млн. экз. Годовой предельно допустимый объем выпуска, млн. экз. 1 2 3 4 5 Осетр сибирский (Енисей) 11 10 5,455 10,44 Осетр сибирский (Ангара) 11 10 5,455 1,99 Стерлядь (Енисей) 28 2,25 9,524 4,78 Стерлядь (Ангара) 28 2,25 9,524 8,1 Хариус (Енисей) 60 0,3 33,334 10,0 Хариус (Ангара) 60 0,3 33,334 10,0 1 2 3 4 5 Таймень (Енисей) 0,7 6 1,429 0,12 Таймень (Ангара) 0,7 6 1,429 0,07 Ленок (Енисей) 0,7 0,95 9,023 0,96 Нельма (Енисей) 15,5 8 4,839 1,2 Сиг (Енисей) 15,4 0,65 59,940 9,06 Сиг (Ангара) 15,4 0,65 59,940 2,53 Муксун (Енисей) 9 1,6 41,667 6,0 Чир (Енисей) 10,3 1 58,252 8,5 Омуль арктический (Енисей) 100 0,75 8,00 36,5 Вывод по разделу: таким образом, объем ущерба в размере 60 тонн может быть возмещен в течение одного года только посредством искусственного воспроизводства сибирского осетра в реку Енисей либо омуля арктического в реку Енисей. 3. Приоритетность восстановления запасов видов водных биоресурсов в водном объекте На расширенном заседании Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» 14.12.2023 (протокол №22) был одобрен «Базовый перечень водных объектов рыбохозяйственого значения и приоритетных видов водных биологических ресурсов для осуществления искусственного воспроизводства («рейтинговый список»), включая выпуск растительноядных видов рыб для целей мелиорации». В соответствии с указанным перечнем проранжированы водные биоресурсы, для которых установлены предельно допустимые объемы выпуска. Вид ВБР Количество баллов по рейтинговому списку 1 2 Осетр сибирский (Енисей) 85 Осетр сибирский (Ангара) 85 Стерлядь (Енисей) 75 Таймень(Енисей) 75 Муксун (Енисей) 75 Стерлядь (Ангара) 65 Таймень (Ангара) 65 1 2 Нельма (Енисей) 65 Омуль арктический (Енисей) 65 Ленок(Енисей) 55 Сиг (Енисей) 55 Сиг (Ангара) 50 Хариус (Ангара) 40 Хариус(Енисей) 25 Чир(Енисей) 20 Вывод по разделу: согласно «рейтинговому списку» сибирский осетр является максимально приоритетным видом водного биологического ресурса к искусственному воспроизводству в Енисейском рыбохозяйственном районе. 4. Сведения о существующих производственных мощностях в Енисейском рыбохозяйственном районе. В соответствии с данными, размещенными на сайте Енисейского территориального управления Росрыболовства рыбоводными хозяйствами предусмотрена возможность выращивания следующих видов водных биоресурсов: Вид ВБР Запланированный суммарный объем выращивания ВБР, млн. экз. Годовой предельно допустимый объем выпуска, млн. экз. Размер ущерба, компенсируемый запланированный объемом выращивания, кг Осетр сибирский (Енисей) 12,171 10,44 114 840 Стерлядь (Енисей) 7,432 4,78 30 114 Таймень(Енисей) 0,2768 0,12 5 040 Нельма (Енисей) 1,224 1,2 14 880 Сиг (Енисей) 0,5 9,06 500,5 Хариус (Енисей) 2,485 10,0 4 473 Итого 169 847,5 Вывод по разделу: из планов рыбоводных хозяйств следует, что ущерб водным биологическим ресурсам в размере 60 000 килограмм может быть возмещен только посредством осуществления искусственного воспроизводства осетра сибирского енисейской популяции. 5. Выводы. С учетом проведенной оценки возможных восстановительных мероприятий, в том числе по критериям, предусмотренным пунктом 35 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 №238, проведение в 2025 - 2026 годах восстановительных мероприятий по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской ГЭС за 2023 и 2024 годы возможно исключительно путем искусственного воспроизводства 5 454 545 экземпляров молоди сибирского осетра енисейской популяции в реку Енисей. К проекту приложен Технический проект Богучанской ГЭС на реке Ангара (том III «Водохранилище и охрана окружающей среды»), выписка из протокола расширенного заседания Учёного совета ФГБНУ «ВНИРО» от 14.12.2023 № 22 и приложение к протоколу (Базовый перечень водных объектов рыбохозяйственного значения и приоритетных видов водных биологических ресурсов для осуществления искусственного воспроизводства («Рейтинговый список»), включая выпуск растительноядных видов рыб для целей мелиорации), выписка из протокола заседания Биологической секции Учёного совета ФГБНУ «ВНИРО» от 21.02.2024 № 9 с приложениями (Рекомендации «НИИЭРВ» по предельно допустимым объёмам выпуска водных биоресурсов; производственные мощности рыбоводных организаций, осуществляющих работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов (выращивание, выпуск) на 2025 год в зоне ответственности Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству). В своих возражениях, ответчик указывал, что со своей стороны принял все необходимые меры и реализовал все возможные в таком случае мероприятия для включения выпусков ВБР в план на 2023 год. 31.03.2023 ответчик направил в адрес ЕТУ ФАР заявления об осуществлении искусственного воспроизводства ВБР без предоставления ВБР в пользование, которыми просил ЕТУ ФАР включить в план на 2023 год компенсационные мероприятия. 21.04.2023 от ЕТУ ФАР поступило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, ответчик направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании незаконным и отмене такого отказа. Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2023 вынес решение по делу А33-15184/2023 об удовлетворении требований АО «Богучанская ГЭС» признал недействительным отказ в предоставлении государственной услуги и обязал ЕТУ ФАР направить заявление АО «Богучанская ГЭС» в ФАР для рассмотрения в установленном порядке. При этом, в своем решении на стр. 5 Арбитражный суд Красноярского края указал, что из представленных заявлений не следует указание АО «Богучанская ГЭС» какой-либо недостоверной, искаженной или неполной информации. Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края ЕТУ ФАР направило заявление АО «Богучанская ГЭС» в ФАР. В свою очередь, 26.09.2023 от ФАР поступило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что выпуск молоди рыб в р. Енисей не предусмотрен согласованием проекта строительства Богучанской ГЭС Минрыбхозом РСФСР 1974 года. Ответчик обжаловал данный отказ ФАР в судебном порядке, однако решением по делу №А40-306032/23 Арбитражного суда г. Москва 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, договоры №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-К-Богучанская ГЭСос/2023, заключенные 07.07.2023 между ответчиком и ЕТУ ФАР не были расторгнуты, и ответчик по условиям данных договоров обязался произвести искусственное воспроизводство водных биоресурсов и выпуск их в водоем (р. Енисей) в счет возмещения вреда от своей хозяйственной деятельности. Для осуществления указанных мероприятий ответчиком были заключены договоры с ООО «Малтат» на оказание услуг по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР, включая 4 выращивание и выпуск ВБР в водный объект от 03.08.2021 №11573-21-ПЭГ, от 09.08.2022 №12298-22-ПЭГ. Таким образом, 28.07.2023 и 03.08.2023 ООО «Малтат» направил в адрес Ответчика уведомления № 380-07/23 и № 406-07/23 о готовности к выпуску в р. Енисей 18.08.2023 и 22.08.2023 партий молоди ВБР в общем объеме 1 000 000 экземпляров, а Ответчик в свою очередь уведомил ЕТУ ФАР. Однако ЕТУ ФАР отменило выпуски ВБР в связи с исключением мероприятий ответчика по компенсации вреда ВБР из плана на 2023 год. В ответ, ответчик попросил данный государственный орган пояснить будет ли ЕТУ ФАР в 2023 году принимать выпуски ВБР в соответствии с договорами №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-КБогучанская ГЭС-ос/2023. ЕТУ ФАР письмом исх. №05-45/3690 от 11.08.2023 сообщило, что организация выпусков ВБР во исполнение договоров №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 не представляется возможной в связи с исключением компенсационных мероприятий ответчика из плана на 2023 год. Причиной исключения ЕТУ ФАР компенсационных мероприятий ответчика из плана на 2023 год явился протест заместителя прокурора Красноярского края от 13.07.2023 №7-17-23, в котором прокурор выразил позицию о том, что ответчик имеет право осуществлять компенсационные мероприятия исключительно в р. Ангару. В дальнейшем Красноярский краевой суд поддержал данную позицию Прокуратуры Красноярского края (апелляционное определение от 04.10.2023 по делу №33-7954/2023). При этом разъяснения о возможности осуществления компенсации вреда водным биоресурсам от хозяйственной деятельности ответчика путем выпусков молоди рыб в р. Енисей и отсутствии в регионе производственных мощностей для воспроизводства молоди рыб для р. Ангары давало ответчику именно ЕТУ ФАР. Так, письмами от 26.11.2019 №05-45/3794, от 02.11.2020 № 08/3576, от 13.07.2021 № 08/2352, от 22.10.2021 № 08/3780 ЕТУ ФАР указывало ответчику в качестве способа возмещения вреда водным биоресурсам от деятельности общества выпуск молоди сибирского осетра енисейской популяции в р. Енисей. Кроме того, ЕТУ ФАР письмом от 17.12.2021 № 05-45/4639 разъяснило, что в регионе отсутствуют производственные мощности, на площадях которых выращивается молодь водных биоресурсов, принадлежащих к популяции реки Ангары и считает возможным выпуск молоди рыб в р. Енисей до момента появления на производственных мощностях региона молоди, полученной от производителей водных биоресурсов, принадлежащих популяции р. Ангара. В связи с тем, что пунктом 9.1. Положения о ЕТУ ФАР данный государственный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам своей сферы деятельности, ответчик имел право полагаться на его разъяснения о надлежащем характере компенсационных мероприятий по выпуску 5 осетра сибирского в р. Енисей в счет возмещения вреда от эксплуатации Богучанской ГЭС. Кроме того, ответчик пояснил, что за период с 2020 года по 2022 год в целях компенсации негативного воздействия на водные биологические ресурсы выпустил в р. Енисей 7 158 285 экз. малька сибирского осетра в объеме 78,741 т. промыслового возврата рыбы. Помимо вышеизложенного, ответчик указывал, что согласно определениям Красноярского краевого суда от 02.10.2023 по делу №33-7954/2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу № 88-5282/2024, мероприятия АО «Богучанская ГЭС» по выпуску сибирского осетра в р. Енисей не компенсируют вред ВБР от эксплуатации Богучанской ГЭС, а приказы о включении в план противоречат: - п. 33 Методики № 238; - п. 4, 6 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.10.2014 № 395; - п. 23, 24, 27 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. приказом ФАР от 11.11.2020 №597. Таким образом, суды указали, что общество не имеет правовой возможности осуществлять компенсационные мероприятия путем выпусков молоди ВБР в р. Енисей, а может компенсировать вред ВБР мероприятиями исключительно в р. Ангару. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 2-8/2023 по иску Прокурора Кежемского района Красноярского края к АО «Богучанская ГЭС» о возмещении вреда ВБР, на территории Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна отсутствуют производственные мощности по воспроизводству ВБР для р. Ангары, в связи с чем, на АО «Богучанская ГЭС» была возложена обязанность по строительству рыбоводного завода на р. Ангаре. Также, об отсутствии необходимых производственных мощностей для производства молоди рыб ангарских популяций Обществу сообщало ЕТУ ФАР (письмо от 17.12.2021 № 05-45/4639). Сам по себе ответчик не возражает против устранения возникшего ущерба в натуре, указывает, что невозможность исполнения компенсационных мероприятий в 2023 года возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В целях строительства рыбоводного завода по заявке АО «Богучанская ГЭС» Администрация Кежемского района Красноярского края зарезервировала земельный участок (постановление от 24.07.2024 № 520-4) под строительство рыбоводного завода севернее п. Заледеево, Кежемского района (р. Чадобец приток р. Ангара), в соответствии с разъяснениями ЕТУ ФАР в настоящее время ведется работа по актуализации Рыбоводнобиологического обоснования ФГБНУ «ВНИРО» 2022 года. В материалы дела от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на исковое заявление, в котором третьим лицом приведены положена законодательства, регулирующие деятельность управления. В материалы дела от ФГБУ «Главрыбвод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что заявленные истцом исковые требования являются невыполнимыми по следующим основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2023 решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу № 2-8/2023 об отказе в удовлетворении требований прокурора Кежемского района к ПАО «Богучанская ГЭС» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства отменено и постановлено новое решение, которым на АО «Богучанская ГЭС» возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу произвести в бассейне реки Ангара строительство рыбоводного завода (производственных мощностей) для ежегодного искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 гр. (выпуска в реку Ангара), следующих видов и в количестве не менее: 1 млн. экземпляров осетра сибирского. 2 млн. экземпляров стерляди. 500 тыс. экземпляров лососевидных, 600 тыс. экземпляров сиговых видов рыб, а также взысканы денежные средства в размере 2 333 770 104, 50 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате эксплуатации Богучанской ГЭС за период с 2018 года по 2022 год. В рамках рассмотрения указанного спора судом исследовались: заключение Минрыбхоза РСФСР от 14 мая 1974 г. № КП-28-511, заключение Главрыбвода № 30-4-07, заключение ЦУРЭН № 30-2-09/2065. а также обстоятельства необходимости осуществления компенсационных мероприятий в виде выпуска молоди осетра сибирского енисейской популяции. В указанном апелляционном определении, выступившим в законную силу судом апелляционной инстанции делались выводы о том, что выпуск молоди сибирского осетра енисейской популяции в р. Ангара в качестве компенсационных мероприятий в целях восстановления численности осетра в р. Ангара необоснован, в связи с чем, заявителя обязали «произвести в бассейне реки Ангара строительство рыбоводного завода (производственных мощностей) для ежегодного искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 гр., следующих видов и в количестве не менее: 1 млн. экземпляров осетра сибирского. 2 млн. экземпляров стрельни, 500 тыс. экземпляров лососевидных, 600 тыс. экземпляров сиговых видов рыб, а также взысканы денежные средства в размере 2 333 770 104, 50 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания». Таким образом, третье лицо полагает, что предмет иска по настоящему делу имеет существенную правовую взаимосвязь с предметом по иску прокурора Кежемского района к ПАО «Богучанская ГЭС», поскольку судом будут устанавливаться и рассматриваться одни и те же обстоятельства: обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, вид водных биологических ресурсов, которым причинен вред в рамках осуществления строительства Богучанской ГЭС, а также от последующей ее ксплуатации, в связи с чем полагаем, что фактические обстоятельства установленные апелляционным определением имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела. В материалы дела от Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на исковое заявление, в котором третьим лицом указано, что истцом не представлены пояснения относительного того, чем нарушаются их права, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что они могут защищать права неопределенного круга лиц, с учетом того, что из правового смысла части 2 статьи 53 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав других лиц. Дополнительно третье лицо указало, что руководитель Региональной общественной организации красноярского края по защите и охране окружающей среды «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири» ФИО1 (вписка из ЕГРЮЛ) является действующим представителем интересов ООО «Малтат», что подтверждается протоколом аукциона от 23.11.2017, судебными актами по делам № А33-14341/2017, № 12-377/2017 Железнодорожного районного суд г. Красноярска, № А33-26061/2018, № А33-30472/2023. Таким образом, в рамках имеющегося процесса отсутствует публичный интерес, поскольку ФИО8 как руководитель организации и одновременно представитель ООО Малтат, представляет интересы одного юридического лица, а не неопределенного круга лиц. Как указало третье лицо, Росрыболовство или его территориальные управления при рассмотрении соответствующей заявки принимают решение о согласовании (об отказе в согласовании) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росрыболовства, в котором указываются планируемые мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания". То есть в заключении производится оценка их достаточности, а также определена возможность проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, или необходимость проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Таким образом, основанием для осуществления компенсационных мероприятий является наличие согласования, полученного в установленном порядке. В дополнительных пояснениях к отзыву, ответчик указал, что 11.02.2025 по итогам рассмотрения кассационной жалобы АО «Богучанская ГЭС» Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены определения Красноярского краевого суда от 02.10.2023 по делу №33-7954/2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу № 88-5282/2024, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. Как указывает ответчик, Верховный суд РФ сделал следующий вывод: «Таким образом, ответчиком выполнялись мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания в виде искусственного воспроизводства водных биоресурсов, которые согласованы с территориальным органом Росрыболовства». Также Верховный суд РФ указал, что факт согласования компенсационных мероприятий ответчика территориальным органом вместо центрального аппарата Росрыболовства не является основанием для признания компенсационных мероприятий ответчика ненадлежащими. Кроме того, ответчик считает, что проект 25-0025-ООС «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС» основан на научно-исследовательской работе ФГБНУ «ВНИРО», подготовлен по заданию истца, носит лишь рекомендательный характер. Обоснование выполнения компенсационных мероприятий осетром сибирским енисейской популяции выглядит логичным, учтен «рейтинговый список» ВБР и приемная емкость водного объекта. В материалы дела ответчиком представлен отчёт о научно-исследовательской работе по теме «Разработка рыбоводно-биологического обоснования вариантов выполнения Богучанской ГЭС компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания» (итоговый)» по договору подряда с АО «Богучанская ГЭС» М 11185-20-ПЭГ. Раздел 11 отчёта, посвящен разработке предложений по оптимальным объемам, видам и этапам выполнения компенсационных мероприятий. В п.11.3 отчета ВНИРО предложило 2 варианта выполнения компенсационных мероприятий. Оба варианта предполагают на 1-м этапе формирование ремонтно-маточного стада ангарских видов рыб с параллельным выпуском молоди енисейских видов рыб в реку Енисей, а на 2-м этапе параллельный выпуск молоди ангарских видов рыб в р. Ангару, а енисейских – в р. Енисей. При этом, как указывает ВНИРО в последнем абз. на стр. 196 и абз. 5 стр. 197 отчета, на 1-м этапе в обоих вариантах, с учетом того, что на формирование ремонтно-маточных стад рыб ангарских популяций потребуется 5-7 лет, а компенсацию нанесенного вреда водным биоресурсам р. Ангара и их среде обитания следует проводить в настоящее время, на период формирования ремонтно-маточных стад предлагается компенсировать вред водным биоресурсам посредством выпуска молоди рыб в р. Енисей. На 2-м этапе в обоих вариантах: после завершения формирования ремонтно-маточных стад для ангарских популяций рыб предлагается параллельный выпуск молоди рыб в Ангару и Енисей. Таким образом, указанная научно-исследовательская работа ВНИРО содержит научное обоснование возможности выпуска молоди рыб в р. Енисей в счет компенсации вреда водным биоресурсам р. Ангары от деятельности ответчика. Как указывает ответчик, отнесение рек Енисей и Ангары к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну закреплено в приказе Минсельхоза России от 30.10.2020 №646 (ред. от 25.06.2024) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Кроме того, ответчик указал, что истец не имеет права определять способ компенсации вреда ВБР в виде выпусков осетра в Енисей, к тому же, такой способ не определен ни проектной документацией Богучанской ГЭС. В материалы дела представлено заключение Прокуратуры Красноярского края, согласно которому Прокуратура пояснила, что настоящий спор может быть инициирован в целях подмены существующей административной процедуры по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. АО «Богучанская ГЭС» уже обращалось в Росрыболовство с целью включения в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2023 года компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству осетра сибирского енисейской популяции, в чем органом государственной власти отказано. Таким образом, Прокуратура считает, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В своих возражениях на отзывы сторон, истец указал, что ни одной из сторон в рамках настоящего дела не заявлено возражений относительно содержательной части проекта восстановительных работ, разработанного ООО «Проект М». Следовательно, предложенные меры по сохранению водных биологических ресурсов в проекте восстановительных работ, разработанном ООО «Проект М», считаются признанными сторонами на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Истец указал, что в случае возложения обязанности судом на АО «Богучанская ГЭС» о проведении компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биоресурсам за 2023 года и 2024 годы путем осуществления искусственного воспроизводства молоди сибирского осетра енисейской популяции в реку Енисей соответствует требованиям действующего законодательства и не является подменой функций государственного органа судебным решением. Кроме того, в настоящее время отсутствует предложение по выращиванию водных биоресурсов в достаточном объеме, которые возможно (имеется консолидированное мнение научного сообщества по данному вопросу) выпускать в реку Ангара. Соответственно любое решение, предусматривающее в настоящее время выпуск молоди водных биоресурсов в реку Ангара, будет неисполнимым. АО «Богучанская ГЭС» будет иметь возможность начать его исполнять в 2025 году и осуществить искусственное воспроизводство молодью сибирского осетра в 2025 году (возможности для этого имеются), а остаток молоди выпустить в 2026 году. В материалы дела от Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили сведения о том, что Енисейским территориальным управлением Росрыболовства Приказом от 03.07.2025 №202-о утвержден План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2026 году, в который включено ООО «Восток Ойл». Приказами Енисейского ТУ Росрыболовства от 03.07.2025 №203-о, от 10.07.2025 №223-о и №224-о внесены изменения в приложение к Приказу Енисейского ТУ Росрыболовства от 03.07.2025 №202-о. Раздел 1 приложения «Мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, осуществляемые в целях компенсации ущерба, нанесенного юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) водным биологическим ресурсам и среде их обитания» дополнен, включены: ООО «Восток Ойл» (строка 1.2, дополнительные объемы), ООО «Тагульское» (строка 2.1), АО «Сузун» (строка 3.1). На момент представления в суд настоящих сведений запланированный общий объем воспроизводства и выпуска водных биологических ресурсов по Енисейскому рыбохозяйственному району Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна в 2026 году составляет 0,684449 млн. шт. (осетровые (стерлядь) со средней штучной навеской не менее 1 гр.). В материалы делаот ответчика поступили дополнительные пояснения о том, что в рамках дела №33-3631/2025 Красноярским краевым судом был направлен запрос в адрес рыбоводных предприятий о предоставлении информации о возможности искусственного воспроизводства молоди рыб средней навеской 1 грамм с выпускной мощностью: 1 млн. экз. осетра сибирского, 2 млн. экз. стерляди, 500 тыс. экз. лососевых, 600 тыс. экз. сиговых видов рыб для последующего выпуска в реку Ангара. Ответы на данный запрос о наличии производственных мощностей по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также возможности их выпуска в реку Ангара поступили от ООО «Байкальская рыба», ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Малтат». Дополнительно Ответчик запросил в ООО «Байкальская рыба» пояснения о применяемой технологии получения рыбопосадочного материала, но до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 42.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна река Ангара относится к бассейну реки Енисей (впадает в реку Енисей), что подтверждает возможность миграции рыбы, а также ответчик направил расчет объема промыслового возврата от выпуска видов молоди рыб, установленных для Богучанской ГЭС определением Красноярского краевого суда от 08.09.2025 по делу №33-3631/2025, копии запроса о возможности производить и выпускать молодь рыб ангарских популяций Красноярского краевого суда и ответы на него от рыбоводных предприятий, копию Рыбоводно-биологического обоснования на проведение работ по акклиматизации и воспроизводству ценных видов рыб в Богучанском водохранилище 2009 года, утвержденное директором ФГНУ «НИИЭРВ», согласно приложению 3 к настоящим дополнениям. 15.06.2012 РБО получило положительное заключение ЕТУ Росрыболовства №08/1090. Дополнительно, ответчик пояснил, что с учётом п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, ответчик предлагает взыскать с ответчика в счет компенсации негативного воздействия на водные биоресурсы реки Ангары от эксплуатации Богучанской ГЭС денежную компенсацию, путем перечисления в бюджет Российской Федерации, в размере 302 525 754,24 руб. за каждый год. Данный размер денежной компенсации негативного воздействия на водные биоресурсы реки Ангары от эксплуатации Богучанской ГЭС был определен Красноярским краевым судом в 2025 году на основании калькуляции стоимости восстановительных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Ангара от эксплуатации «Богучанской ГЭС», представленной прокурором в судебное заседание Красноярского краевого суда 21 июля 2025 года по делу №33-3631/2025. Соответственно, размер денежной компенсации негативного воздействия на водные биоресурсы реки Ангары от эксплуатации Богучанской ГЭС за период 2023-2025 гг. составит 907 577 262,72 руб. В свою очередь, истец пояснил, что в отношении программ по аквакультуре на 2026 год поясняем, что в соответствии с пунктом 23 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.09.2020 №542 «Об утверждении порядка согласования и утверждения программ выполнения научно-исследовательских работ и программ выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), рассмотрение и утверждение программ по аквакультуре относится к компетенции Федерального агентства по рыболовству, поэтому предоставить их в суд Енисейское ТУ не имеет возможности. В материалы дела от ООО «Проект М» поступили пояснения о том, что: - общество подготовило проектную документацию «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС» на основе открытых данных, размещенных в сети Интернет, которые были доступны по состоянию на январь 2025 года; - в соответствии с данными о существующих производственных мощностях, размещенных на сайте Енисейского территориального управления Росрыболовства, отсутствуют рыбоводные хозяйства, планирующие выращивание водных биоресурсов, которые могут быть вьшущены в реку Ангара. Даже рыбоводные хозяйства, получившие квоты на добывание водных биоресурсов в бассейне реки Ангара в 2025 году, не планировали и не заявляли о намерении выращивать водные биоресурсы для выпуска в реку Ангара (согласно данным о рыбоводных мощностях, размещенных на сайте ЕТУ Росрыболовства). В Ангаро-Байкальском рыбохозяйственном бассейне не выделяются квоты на добывание рыбы в реке Ангара. В связи с вышеизложенным, был сделан вывод об отсутствии в настоящее время физической возможности для выращивания и выпуска водных биоресурсов в реку Ангара. Таким образом, подлежит применению правило о возмещении вреда в том же рыбохозяйственном бассейне, то есть в реку Енисей, являющуюся водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения; - в соответствии с пунктом 3 5 Методики 23 восстановительные мероприятия, осуществляемые посредством искусственного воспроизводства, производятся с учетом приоритетности восстановления запасов видов водных биоресурсов в водном объекте и данных о приемной емкости водного объекта. Сведениями о приоритетности является «Рейтинговый список», который был приложен к проектной документации. В соответствии с указанным Рейтинговым списком осетр сибирский енисейской популяции имеет высший рейтинг - 85 баллов, а также высший рейтинг редкости, поскольку единственный из воспроизводимых эндемических видов рыб реки Енисей включен в Красную книгу РФ. Иные виды водных биологических ресурсов, обитающие в реке Енисей, имеют более низкий рейтинг. Следовательно, наиболее приоритетным к восстановлению видом водных биоресурсов в Енисее является сибирский осетр енисейской популяции; - в рассматриваемом случае отсутствует расчет вреда конкретным видам водных биологических ресурсов, в связи с чем не представляется возможным оценить необходимость проведения компенсационных работ комбинированными выпусками водных биоресурсов; - АО «Богучанская ГЭС» не является рыбоводным хозяйством и самостоятельно водные биоресурсы не выращивает; - в настоящее время на рынке отсутствует предложение молоди водных биологических ресурсов, которые являются эндемиками для бассейна реки Ангара; - документы на оформление разрешений на добывание в 2026 году водных биоресурсов в целях осуществления аквакультуры должны были быть поданы до 01 марта 2025 года; - водные биологические ресурсы Ангаро-Байкальского рыбохозяйственного бассейна не являются эндемической ихтиофауной для реки Ангара; - сибирский осетр енисейской популяции имеет высший рейтинг для выполнения в нем компенсационных работ. В настоящее время отсутствует предложение молоди водных биоресурсов, имеющих аналогичный рейтинг; - сибирский осетр енисейской популяции единственный вид водных биоресурсов, молодь которых предлагается к реализации, относится к видам занесенным в Красную книгу РФ, и, соответственно, из рассматриваемых видов водных биоресурсов является наиболее нуждающимся в воспроизводстве; - приемная емкость реки Енисей позволяет осуществить выпуск сибирского осетра в целях возмещения 60 тонн вреда водным биоресурсам и предложение на рынке молоди осетра сибирского енисейской популяции для выполнения работ по искусственному воспроизводству также позволяет осуществить выпуск сибирского осетра в целях возмещения 60 тонн вреда водным биоресурсам; - отсутствуют рекомендации по формированию комбинированных выпусков водных биоресурсов в рамках выполнения работ по искусственному воспроизводству; - второй вопрос, поставленный АО «Богучанская ГЭС» и связанный с позицией арбитражного суда по отказу Росрыболовства во включении АО «Богучанская ГЭС» в план искусственного воспроизводства, не являлся предметом рассмотрения подготовленной проектной документации, в связи с чем у общества отсутствуют комментарии по данному вопросу. От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что для выпуска выращенной молоди имеется ряд условий: в соответствии с требованиями Правил организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2025 № 683, выпускать молодь можно только полученную от производителей ремонтно-маточных стад, зарегистрированных в реестре Ремонтно-маточных стад. Отсутствуют официальные подтверждения наличия разрешений на содержание ремонтно-маточных стад (открытая информация, размещённая на сайте Росприроднадзора) следующих видов рыб, являющихся эндемиками для реки Ангары и виды которых внесены в Красную книгу Российской Федерации: сибирского осетра, тайменя, стерляди (кроме ООО «Малтат»). На сайтах Енисейского и Ангаро-Байкальского территориальных управлений размещена собранная информация о планах рыбоводных хозяйств по выполнению работ по искусственному воспроизводству. Названные Планы не содержат сведений о работах и водных биоресурсах, обитающих в реке Ангара. Сибирский осётр является краснокнижным видом, относится к особо ценным видам рыб, поэтому именно он является наиболее приоритетным к воспроизводству. Также существенным моментом является однозначное наличие физической возможности провести необходимые выращивание и выпуск молоди осетра. В соответствии с позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, основанной на положениях раздела VI Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 212-р (которая предусматривает создание ремонтно-маточных стад редких и находящихся на стадии исчезновения видов водных биологических ресурсов) не выдаются разрешения на добывание краснокнижных видов водных биоресурсов в целях получения от добытых производителей половых продуктов, из которых выращивается молодь для искусственного воспроизводства. Разрешения выдаются только на добывание краснокнижных ВБР в целях формирования ремонтно-маточных стад. Для формирования ремонтно-маточного стада, которое можно эксплуатировать, то есть получать от него половые продукты для воспроизводства, необходимо не менее 3-х лет. Следовательно, получить молодь сибирского осетра и тайменя, полученную от производителей, обирающих в бассейне реки Ангара, в ближайшие несколько лет невозможно. Для получения молоди от некраснокнижных видов рыб необходимо утвердить в органах Росрыболовства программу по рыболовству в целях аквакультуры. Заявку на утверждение программы возможно подать до 01 марта года, предшествующего году добычи. В связи с отсутствием информации об утверждённых программах по аквакультуре в открытых источниках оценить возможности по проведению работ по искусственному воспроизводству хариуса и сига, обирающих в бассейне реки Анагара, не представляется возможным. Река Ангара впадает в реку Енисей. В соответствии со справочником объектов аквакультуры, утверждённым приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247, осётр сибирский (01.01.01.04) является проходным видом. То есть видом, который осуществляет нагул в море, а размножается в пресной воде. Следовательно, часть осетров, обирающих как в реке Ангара, так и в реке Енисей, со временем скатываются в Карское море, и потом возвращаются на нерест в пресные водоёмы. И происходит миграция и смешивание популяций разных рек (мест обитания). Кроме того истцом предложен расчёт объёма компенсационных мероприятий (в обоснование довода о том, что размер денежной компенсации, который указан в пояснениях ответчика, недостаточен для компенсации причинённого ущерба). В материалы дела поступила резолютивная часть решения Красноярского краевого суда от 08.09.2025 по делу № 33-3631/2025, которым на публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» возложена обязанность ежегодно, начиная с 2026 года, выполнять компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам путём выпуска молоди рыб средней навеской 1 грамм с выпускной мощностью 1 000 000 экземпляров осетра сибирского, 2 000 000 экземпляров стерляди, 500 000 экземпляров лососевых, 600 000 экземпляров сиговых видов рыб в бассейн реки Ангара. С публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» в федеральный бюджет взыскан ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам реки Ангары, за период с 2018 по 2022 годы включительно в размере 315 822 290,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований Прокурора Кежемского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, отказано. В ходе судебного заседания представитель истца кроме того пояснил, что рыба, которую ловят в Байкальском рыбохозяйственном районе, отличается по популяции; не имеется рыбы эндемики реки Ангара, а при выпуске иных видов, произойдёт метисация и замещение эндемика (что является одним из природоохранных нарушений); программы по аквакультуре на 2026 год закрыты и ни одна организация не может получить дополнительную рыбу из естественной среды. В ходе последнего судебного заседания представитель ответчика пояснил, что для реки Ангары, даже на дату судебного заседания 26.09.2025, ни одно предприятие не производит осетра либо стерлядь, в связи с чем не имеется возможности осуществлять компенсационные мероприятия, и, для ответчика, на данный момент не предрешена даже возможность исполнения судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 33-3631/2025 (ведутся переговоры с рыбоводными предприятиями на енисейской и байкало-ангарской территории, которые рассматривают возможность вылова рыбы, получения половых продуктов и выращивания молоди, для чего предприятиям необходимо получить необходимые разрешения). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 28.01.2025 № 3-П). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. приведены основные понятия используемые в данном законе. Так, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Части 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статья 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 названной статьи). Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Пунктом 13 постановления № 49 установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 17 постановления № 49). С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 53 АПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава истца, целями деятельности некоммерческой организации являются защита и охрана окружающей среды, в том числе содействие в выявлении и пресечении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в отношении объектов рыболовства, содействие восстановлению популяций осетровых видов рыб, содействие и контроль за осуществлением мероприятий по искусственному воспроизводству. Для достижения указанных целей в соответствии с пунктом 2.2. Устава Организация осуществляет следующие виды деятельности: 1) организует выявление и содействует пресечению нарушений природоохранного законодательства, в том числе законодательства в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов, 2) обращается в суд (арбитражный суд) в целях пресечения нарушений в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, 3) обращается в суд (арбитражный суд) в целях понуждения возмещения причиненного вреда (ущерба) окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Богучанская ГЭС» в качестве основного вида деятельности указано «35.11.2 Производство электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций». С учётом вышеизложенного, суд полагает, что истец является по настоящему делу надлежащим, поскольку соответствующие цели и виды деятельности установлены уставом Региональной общественной организации Красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири». В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. В настоящее время отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, урегулированы Законом о рыболовстве. Согласно статье 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380). В соответствии с пунктом 2 указанного положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (подпункт "д"); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство), в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж"); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з"). В соответствии с пунктом 7 Положения № 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 этого положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов. Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о рыболовстве. Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (часть 1). Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с методиками или инструкциями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (часть 5). Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6). Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в том числе в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (часть 9). Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238 утверждена Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее - Методика N 238). Согласно пункту 32 данной методики мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленные на восстановление их нарушаемого состояния, должны осуществляться посредством: искусственного воспроизводства водных биоресурсов; рыбохозяйственной мелиорации водных объектов; акклиматизации (реакклиматизации) водных биоресурсов и вселения (акклиматизации) кормовых организмов; создания новых производственных мощностей, обеспечивающих выполнение восстановительных мероприятий, реконструкции, капитального ремонта, расширения или технического перевооружения существующих производственных мощностей. Восстановительные мероприятия разрабатываются с учетом: объемов прогнозируемых потерь водных биоресурсов и их отдельных видов; продолжительности негативного воздействия на водные биоресурсы с учетом возможности и сроков, необходимых для их естественного восстановления; целесообразности и возможности выполнения восстановительных мероприятий, наличия технологий искусственного воспроизводства, состояния запасов водных биоресурсов и их кормовой базы; наличия действующих или строящихся производственных мощностей по искусственному воспроизводству водных биоресурсов; целесообразности и возможности осуществления рыбохозяйственной мелиорации водных объектов в рыбохозяйственном бассейне или регионе планируемой деятельности; экономической оценки вариантов восстановительных мероприятий. Создание новых производственных мощностей, обеспечивающих выполнение восстановительных мероприятий, расширение или модернизацию существующих производственных мощностей следует проводить в случае, если в районе планируемой деятельности (рыбохозяйственном бассейне) необходимые производственные мощности отсутствуют, уровень износа основных производственных фондов составляет свыше 60% или их наличие недостаточно для проведения восстановительных мероприятий в полном объеме. В соответствии с пунктом 33 Методики № 238 проведение восстановительных мероприятий следует планировать с учетом требований, установленных в том числе Порядком подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395 (далее - Порядок № 395), в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться планируемая деятельность в отношении водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции). Согласно положениям Порядка № 395 подготовку и утверждение планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов осуществляет Росрыболовство и его территориальные органы. Планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов (далее - Планы) ежегодно утверждаются приказом Росрыболовства (его территориальных органов). Росрыболовство ежегодно утверждает Планы для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, планирующих осуществлять искусственное воспроизводство в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении хозяйственной или иной деятельности без предоставления водных биоресурсов в пользование, в случае согласования указанной деятельности Росрыболовством. Территориальный орган Росрыболовства утверждает Планы для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, планирующих осуществлять искусственное воспроизводство без предоставления водных биоресурсов в пользование в целях осуществления искусственного воспроизводства за счет собственных средств и компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, в случае согласования указанной деятельности в границах рыбохозяйственного бассейна данным территориальным органом Росрыболовства либо иным территориальным органом Росрыболовства, осуществляющим свои полномочия в границах такого рыбохозяйственного бассейна. В силу пунктов 3 и 4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99, искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Росрыболовством (его территориальными органами) в порядке, установленном Минсельхозом России. Росрыболовство или по его поручению его территориальные органы заключают в месячный срок после утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на срок до 25 лет. Техническим проектом «Богучанская ГЭС на реке Ангара», том III "Водохранилище и охрана окружающей среды", были предусмотрены мероприятия по рыбохозяйственному освоению водохранилища Богучанской ГЭС с учетом положений ранее действующего законодательства, которые не реализованы. 26.09.2023 от ФАР поступило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что выпуск молоди рыб в р. Енисей не предусмотрен согласованием проекта строительства Богучанской ГЭС Минрыбхозом РСФСР 1974 года. Ответчик обжаловал данный отказ ФАР в судебном порядке, однако решением по делу №А40-306032/23 Арбитражного суда г. Москва 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, договоры №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-К-Богучанская ГЭСос/2023, заключенные 07.07.2023 между ответчиком и ЕТУ ФАР не были расторгнуты, и ответчик по условиям данных договоров обязался произвести искусственное воспроизводство водных биоресурсов и выпуск их в водоем (р. Енисей) в счет возмещения вреда от своей хозяйственной деятельности. Для осуществления указанных мероприятий ответчиком были заключены договоры с ООО «Малтат» на оказание услуг по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР, включая 4 выращивание и выпуск ВБР в водный объект от 03.08.2021 №11573-21-ПЭГ, от 09.08.2022 №12298-22-ПЭГ. Таким образом, 28.07.2023 и 03.08.2023 ООО «Малтат» направил в адрес Ответчика уведомления № 380-07/23 и № 406-07/23 о готовности к выпуску в р. Енисей 18.08.2023 и 22.08.2023 партий молоди ВБР в общем объеме 1 000 000 экземпляров, а Ответчик в свою очередь уведомил ЕТУ ФАР. Однако ЕТУ ФАР отменило выпуски ВБР в связи с исключением мероприятий ответчика по компенсации вреда ВБР из плана на 2023 год. В ответ, ответчик попросил данный государственный орган пояснить будет ли ЕТУ ФАР в 2023 году принимать выпуски ВБР в соответствии с договорами №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-КБогучанская ГЭС-ос/2023. ЕТУ ФАР письмом исх. №05-45/3690 от 11.08.2023 сообщило, что организация выпусков ВБР во исполнение договоров №77.1.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 и №77.2.ИВ-К-Богучанская ГЭС-ос/2023 не представляется возможной в связи с исключением компенсационных мероприятий ответчика из плана на 2023 год. Причиной исключения ЕТУ ФАР компенсационных мероприятий ответчика из плана на 2023 год явился протест заместителя прокурора Красноярского края от 13.07.2023 №7-17-23, в котором прокурор выразил позицию о том, что ответчик имеет право осуществлять компенсационные мероприятия исключительно в реку Ангару. Материалами дела, а также лицами, участвующими в деле, подтверждается, что вред водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы со стороны ответчика не компенсирован. Кроме того, всеми лицами, участвующими в деле (включая привлечённые в качестве третьих лиц надзорные органы и Прокуратуру Красноярского края) не поставлено под сомнение, что причинённый вред должен быть компенсирован. В указанной части разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется. С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск, фактически предъявленный в защиту публичных интересов, о компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы, подлежит удовлетворению. Удовлетворение иска, при этом, либо прямо соответствует интересу лиц, участвующих в деле и защищаемому им публичному интересу, либо не нарушает их прав и законных интересов (поскольку сам ответчик признаёт необходимость компенсации). Как отражено выше, положениями действующего законодательства предусмотрено несколько способов компенсации ущерба: - посредством взыскания причиненных убытков; - путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; - комбинированным (натурально-денежным) способом. В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В рассматриваемом споре, в отсутствие разногласий в части необходимости компенсации убытков (то есть удовлетворения спора по существу) разногласия лиц, участвующих в деле, заявлены в отношении способа компенсации ущерба. Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 49 следует, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. В материалы дела представлен проект «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС», составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект М» в 2025 году (шифр проекта 250-0025-ООС). Применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, иных проектов для целей реализации натурального способа компенсации ущерба природной среде не представлено; не смотря на предложения суда ни одним из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; представленный проект по существу не оспорен и не представлены доказательства, опровергающие его. На буквальный вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что представленный проект реализуем, указанные в проекте мероприятия реально возможны к исполнению, в том числе – в части указанного срока исполнения (предложенного истцом при уточнении исковых требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения натурального способа компенсации ущерба природной среде в соответствии с представленным проектом. Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, арбитражный суд признаёт указанный способ наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства. Так, с точки зрения компенсации ущерба природной среде, именно натуральный способ является приоритетным, что, исходя из предмета спора, предполагает воспроизводство молоди рыбы и её выпуск в водоём (как итоговый результат компенсационных мероприятий). Компенсация ущерба путём взыскания денежных средств (против чего ответчик не возражал), исходя из необходимости восстановления природной среды, также предполагает последующее воспроизводство молоди рыбы и её выпуск в водоём (как итоговый результат компенсационных мероприятий), следовательно, и на случай взыскания компенсации в денежном выражении, необходимо последующее осуществление действий, направленных на указанные цели. Осуществление конкретных мероприятий, при этом, связано с рядом ограничений – как то – приёмная мощность водоёмов, наличие/отсутствие ремонтно-маточных стад, возможность выпуска молоди рыбы в конкретный водоём, учитывая нахождение в нём иных биоресурсов. Даже на случай взыскания ущерба в денежном выражении, при последующем осуществлении фактических действий, указанные ограничения являются аналогичными. Применительно к предмету спора и конкретным обстоятельствам дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предложенный натуральный способ компенсации ущерба является единственно реальным. Возражения лиц, оспаривающих исковые требования в отношении предложенного порядка и способа исполнения судебного акта, по существу сводятся к невозможности компенсации ущерба путём выпуска конкретных видов рыб в реку Енисей и необходимости выпуска определённых видов рыб в реку Ангара (чем руководствовался Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-306032/23 и суды всех инстанций по делу № 33-3631/2025). Вместе с тем, во-первых, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, как река Ангара, так и река Енисей относятся к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну, что закреплено в приказе Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646. Следовательно, натуральный способ компенсации путём выпуска в реку Енисей будет иметь положительное глобальное влияние на водоёмы Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна в общем балансе. Во-вторых, именно река Енисей является водоёмом высшей категории рыбохозяйственного значения, а сибирский осётр является максимально приоритетным видом водного биологического ресурса к искусственному воспроизводству и относится к особо ценным видам рыб, внесённым в Красную книгу. В-третьих, помимо проекта строительства Богучанской ГЭС Минрыбхозом РСФСР 1974 года в рамках настоящего спора представлен проект «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС», составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект М» в 2025 году (шифр проекта 250-0025-ООС), который не являлся доказательством по иным делам, на которые ссылался ответчик. В-четвёртых, если приоритетным является именно вопрос воспроизводства (сохранения, восстановления) водных биоресурсов, соблюдение бюрократических процедур (как надстроечного элемента в рамках функционирования антропогенного фактора) не должно препятствовать разрешению приоритетного вопроса. В-пятых, в рамках настоящего, конкретно рассматриваемого спора, истцом доказана невозможность компенсации мероприятий путём выпуска молоди рыб в реку Ангара. Как указано выше, сама потенциальная возможность выпуска определённых видов рыб в определённый водоём ограничена, в том числе, следующими факторами: - приёмной мощностью водоёма; - возможностью выпуска исходя из наличия эндемических видов рыб; - производственных мощностей, связанных с наличием ремонтно-маточных стад, возможности получения рыбопосадочного материала; - обстоятельств, связанных с выращиванием рыбы до момента возможности её выпуска в водоём; - сопряжённые с двумя последними из указанных факторами обстоятельства достижения особью половой зрелости. Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с требованиями Правил организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2025 № 683, выпускать молодь можно только полученную от производителей ремонтно-маточных стад, зарегистрированных в реестре Ремонтно-маточных стад. Отсутствуют официальные подтверждения наличия разрешений на содержание ремонтно-маточных стад (открытая информация, размещённая на сайте Росприроднадзора) следующих видов рыб, являющихся эндемиками для реки Ангары и виды которых внесены в Красную книгу Российской Федерации: сибирского осетра, тайменя, стерляди (кроме ООО «Малтат»). На сайтах Енисейского и Ангаро-Байкальского территориальных управлений размещена собранная информация о планах рыбоводных хозяйств по выполнению работ по искусственному воспроизводству. Названные Планы не содержат сведений о работах и водных биоресурсах, обитающих в реке Ангара. Существенным моментом является однозначное наличие физической возможности провести необходимые выращивание и выпуск молоди осетра. В соответствии с позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, основанной на положениях раздела VI Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 212-р (которая предусматривает создание ремонтно-маточных стад редких и находящихся на стадии исчезновения видов водных биологических ресурсов) не выдаются разрешения на добывание краснокнижных видов водных биоресурсов в целях получения от добытых производителей половых продуктов, из которых выращивается молодь для искусственного воспроизводства. Разрешения выдаются только на добывание краснокнижных ВБР в целях формирования ремонтно-маточных стад. Для формирования ремонтно-маточного стада, которое можно эксплуатировать, то есть получать от него половые продукты для воспроизводства, необходимо не менее 3-х лет. Следовательно, получить молодь сибирского осетра и тайменя, полученную от производителей, обирающих в бассейне реки Ангара, в ближайшие несколько лет невозможно. Для получения молоди от некраснокнижных видов рыб необходимо утвердить в органах Росрыболовства программу по рыболовству в целях аквакультуры. Заявку на утверждение программы возможно подать до 01 марта года, предшествующего году добычи. В связи с отсутствием информации об утверждённых программах по аквакультуре в открытых источниках оценить возможности по проведению работ по искусственному воспроизводству хариуса и сига, обирающих в бассейне реки Анагара, не представляется возможным. В ходе судебного заседания представитель истца кроме того пояснил, что рыба, которую ловят в Байкальском рыбохозяйственном районе, отличается по популяции; не имеется рыбы эндемики реки Ангара, а при выпуске иных видов, произойдёт метисация и замещение эндемика (что является одним из природоохранных нарушений); программы по аквакультуре на 2026 год закрыты и ни одна организация не может получить дополнительную рыбу из естественной среды. При этом, в соответствии с резолютивной частью решения Красноярского краевого суда от 08.09.2025 по делу № 33-3631/2025, которым на публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» возложена обязанность ежегодно, начиная с 2026 года, выполнять компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам путём выпуска молоди рыб средней навеской 1 грамм с выпускной мощностью 1 000 000 экземпляров осетра сибирского, 2 000 000 экземпляров стерляди, 500 000 экземпляров лососевых, 600 000 экземпляров сиговых видов рыб в бассейн реки Ангара. Необходимость исполнения указанного судебного акта, применительно к спорному вопросу, накладывает дополнительные ограничения, учитывая как приёмную ёмкость реки Ангара (что ограничивает возможность выпуска) так и возможность воспроизводства (получения) биоресурсов. В ходе последнего судебного заседания представитель ответчика пояснил, что для реки Ангары, даже на дату судебного заседания 26.09.2025, ни одно предприятие не производит осетра либо стерлядь, в связи с чем не имеется возможности осуществлять компенсационные мероприятия, и, для ответчика, на данный момент не предрешена даже возможность исполнения судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 33-3631/2025 (ведутся переговоры с рыбоводными предприятиями на енисейской и байкало-ангарской территории, которые рассматривают возможность вылова рыбы, получения половых продуктов и выращивания молоди, для чего предприятиям необходимо получить необходимые разрешения). Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена реальная объективная возможность компенсации ущерба природной среде путём осуществления приоритетного натурального способа в виде выпуска молоди рыбы в реку Ангара. Из материалов дела не следует, что имеются ремонтно-маточные стада, возможность получения необходимого посадочного материала для выращивания соответствующих видов рыбы для их выпуска в реку Ангара, а иные, возможные к принятию меры, могут повлечь неочевидные негативные последствия в виде метисации и последующего полного замещения эндемических видов рыбы реки Ангара. В свою очередь, предложенный истцом способ компенсации в виде выпуска молоди осетра сибирского енисейской популяции (как особо ценного вида рыб, внесённого в Красную книгу) в количестве 5 454 545 штук навеской не менее 1,0 грамма с выпуском в реку Енисей (как водоём высшей категории рыбохозяйственного значения, относящихся к тому же Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну, что и река Ангара) в срок до 31.10.2026 является реально объективно возможным к исполнению, в рамках приоритетного натурального способа, что подтверждает и ответчик и что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле. По результатам исследования доказательств, представленных в рамках настоящего конкретного дела, оснований для иных выводов у суда не имеется. Исходя из положений действующего законодательства, с учётом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, арбитражный суд признаёт предложенный истцом способ компенсации ущерба наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства. С учётом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать акционерное общество «Богучанская ГЭС» в срок до 31.10.2026 осуществить искусственное воспроизводство молоди осетра сибирского енисейской популяции в количестве 5 454 545 штук навеской не менее 1,0 грамма с выпуском в реку Енисей в целях компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы, в соответствии с проектом «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС», составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект М» в 2025 году (шифр проекта 250-0025-ООС). Не смотря на позицию лиц, оспаривающих исковые требования, разрешение спора соответствует их интересу (в том числе – опосредованно представляемому публичному интересу), поскольку судом удовлетворены требования о компенсации ущерба. При этом арбитражный суд обращает внимание, что по заявлению заинтересованных лиц, возможно последующее изменение способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе – путём изменения натурального способа возмещения в соответствии с конкретным проектом на натуральный способ возмещения в соответствии с иным проектом и/или путём взыскания компенсации в денежном выражении. Разрешение настоящего спора в пределах разумного срока и вынесение настоящего судебного акта возможности обращения с соответствующим заявлением не препятствует; более того, разрешение спора предупреждает необходимость обращения с иными самостоятельными исками и доказывания необходимости взыскания убытков (в части, не касающейся способа исполнения судебного акта). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на дату подачи иска, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению от 06.09.2024 №38. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Обязать акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в срок до 31.10.2026 осуществить искусственное воспроизводство молоди осетра сибирского енисейской популяции в количестве 5 454 545 штук навеской не менее 1,0 грамма с выпуском в реку Енисей в целях компенсации вреда водным биологическим ресурсам от эксплуатации Богучанской гидроэлектростанции за 2023 и 2024 годы, в соответствии с проектом «Восстановительные мероприятия по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в 2023 и 2024 годах в результате эксплуатации Богучанской ГЭС», составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект М» в 2025 году (шифр проекта 250-0025-ООС). Взыскать с акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите и охране окружающей среды, противодействию коррупции и общественному контролю «Добровольное общество защиты объектов рыболовства Сибири» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Степаненко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:РЕГИОНАЛЬНАЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО ЗАЩИТЕ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ РЫБОЛОВСТВА СИБИРИ" (подробнее)Ответчики:ПАО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (подробнее)Иные лица:АО "Богучанская ГЭС" (подробнее)Красноярская природоохранная прокуратура (подробнее) Красноярский краевой суд (подробнее) Прокуратура Кежемского района Красноярского края (подробнее) Прокуратура Красноярского края (подробнее) Федеральное агентство по рыболовству (подробнее) Судьи дела:Степаненко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |
