Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-233362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31516/2024

Дело №А40-233362/23
г.Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 - ПОБЕДИТЕЛЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-233362/23, по иску ООО "1 - ПОБЕДИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "1 - ПОБЕДИТЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ответчик) долга в размере 4 424 854 руб., неустойки в размере 501 704 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 0373200082122001092 от 18.01.2023 на выполнение работ по текущему ремонту фасада, окон и кровли автостанции.

Согласно п.п. 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 5 147 315 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 до 65 календарного дня с даты заключения контракта – 24.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что к моменту прекращения действия контракта выполнил работы на сумму 4 424 854 руб., что подтвердил односторонними актами по форме КС-2 № 1 от 04.05.2023 на сумму 2 993 863 руб. 19 коп., № 3 от 04.05.2023 на сумму 602 337 руб. 01 коп., № 5 от 04.05.2023 на сумму 1 045 485 руб. 31 коп., а также распечатками из портала закупок, содержащие информацию о получении замечаний заказчика, дат исправления (17.05.2023, 15.06.2023).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства по договору, истец передал ответчику рабочую документацию. Факт получения документации подтверждается представленными в материалы дела распечатками из портала закупок.

Получив акты, ответчик приступил к приемке работ, акты не подписал и возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, сославшись на претензии, направленные в сроки, указанные в контракте, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки не подтверждающими исполнение подрядчиком обязательств по контракту в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 4 424 854 руб.

Доводы истца в отношении использования ответчиком результата выполненных работ, их соответствия условиям контракта и недоказанности факта фиксации нарушений, так как письмом от 22.05.2023 № УД-25-21374/23 заказчик направил мотивированный отказ от подписания электронного структурированного документа. В письме приведен перечень выявленных недостатков.

Факт неисполнения истцом контрактных обязательств подтверждается гарантийными письмами от 07.06.2023 № АБ-314, от 16.06.2023 № АБ-371, которыми истец обязался устранить выявленные ответчиком недостатки после продления сроков выполнения работ. В этой связи совокупность представленных в материалах дела свидетельствует о том, что на дату подачи иска истец не передал ответчику готовый результат работ, который соответствовал условиям контракта, что порождало бы на стороне последнего обязанность по его оплате (п. 2 ст. 720 и ст. 753 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 501 704,70 руб.

Принимая во внимание акцессорный характер рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-233362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


И.А. Титова