Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А23-2474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2474/2017
15 июня 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления культуры города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Суворова, д.121, г.Калуга)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2017 №13/21-17Д, удостоверение, представитель ФИО3, доверенность от 26.05.17 №13/29-17д, удостоверение;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры города Калуги (далее – страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в городе Калуге Калужской области (далее – управление) от 27.02.2017 № 050S19170000658 о наложении штрафа в размере 9 000 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие умысла, несоразмерность оспариваемого штрафа содеянному, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения до вынесения оспариваемого решения, ввиду чего просит о снижении размера наложенного штрафа.

Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Возражало против удовлетворения заявления.

При решении вопроса о переходе к судебному разбирательству стороныне сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Страхователь является плательщиком страховых взносов за № 050-024-043810.

Письмом от 28.10.2016 № 06-07\782 «О расхождениях между РСВ-1 ПФР и СЗВ-М за полугодие 2016 года» управление предложило страхователю проверить правильность предоставленных сведений, устранить упомянутые расхождения, представить исправленную отчетность.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее – в редакции на дату совершения нарушения, то есть на 11.06.2016; также – Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь представляет указанные сведения по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83-п.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон № 212-ФЗ).

В силу указанных норм страхователь был обязан предоставить отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года не позднее 10.06.2016. Данный отчет страхователем предоставлен 01.11.2016 и был принят управлением.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ), составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.01.2017 № 050S18170000148 с предложениями привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Решением управления от 27.02.2017 № 050S19170000658 к страхователю на основании части 3 статьи 17, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в связи с нарушением указанного законодательства в отношении 18 застрахованных лиц применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным решением управления, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (здесь и далее – в редакции на 11.06.2016; также – Закон № 212-ФЗ) нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее -правонарушение).

Согласно статье 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина лица в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном представлении страхователем сведений о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, отражен в акте управления, подтверждается материалами проверки и сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако применению подлежат правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые и в последующем на дату рассмотрения дела нарушений не допускалось, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а равно вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а также имея в виду социальную значимость страхователя, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным решение управления в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. Оставшийся размер санкций за допущенное правонарушение соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Там же разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления, поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-2561/2015.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку решение управления в остальной части является законным и обоснованным, а штраф снижен судом ввиду отсутствия такой возможности у управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение УПФР в городе Калуге Калужской области от 27.02.2017 № 050S19170000658 в части применения к Управлению культуры города Калуги (ОГРН <***>) финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков