Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А31-3924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3924/2022

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А31-3924/2022


по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИнтраОртопедия»,


и у с т а н о в и л :


государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 30 000 рублей по банковской гарантии, 1 320 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.02.023, оставленным без изменением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил иск.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии (не указан размер ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обязательств предусмотренных контрактом). Неисполнение принципалом контракта, приведшее к его одностороннему расторжению, не может являться безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией. Банк полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2023, 14.12.2023 (определения суда округа от 11.10.2023, 15.11.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.09.2021 № ЭА.2021.0065, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению и выдаче жителям Тульской области протезно-ортопедических изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом (принципалом) его обязательств по контракту перед Учреждением (бенефициаром) по договору Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 22.09.2021 № 527174 согласно которой гарант обязался в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 30 000 рублей.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

Предусмотренные контрактом обязательства по оказанию услуг по изготовлению и выдаче протезно-ортопедических изделий Общество не исполнило.

Учреждение 25.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило Банку требование от 28.01.2022 № 631 об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Банк письмом от 09.02.2022 отказал в выплате по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о соблюдении Учреждением условий банковской гарантии. Основания для отказа Банку в осуществлении выплаты по банковской гарантии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платеж от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, суды пришли к выводу, что банковская гарантия, помимо обязательств по уплате неустоек и убытков, обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Учреждение обратилось в Банк с требованием о выплате суммы, определенной банковской гарантией, указав, что Общество не исполнило обязательства, по контракту в полном объеме, что привело к его одностороннему расторжению, что не противоречит условиям пункта 2 и 4 гарантии. Истец в буквальном соответствии с положением пункта 4 гарантии рассчитал подлежащую уплату гарантом сумму и обоснованно предъявил ответчику требование об уплате 30 000 рублей.

Доказательства того, что обязательства, обеспеченные банковской гарантией, Общество исполнило в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При этом как верно отметили суды, гарантия подготовлена и ее условия сформулированы ответчиком, в связи с чем, толкование условий гарантии (в частности, пункта 4 гарантии, предусматривающего правила расчета суммы, которая подлежит уплате гарантом) должно осуществляться в пользу бенефициара, который рассчитал подлежащую уплату ответчиком сумму в соответствии с положениями пункта 4 гарантии.

В требовании и приложении к нему (расчет суммы, включаемой в требование) Учреждение привело обоснование обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии и суммы, подлежащей выплате.

Доказательства того, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо основано на недостоверных документах, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили.

Довод Банка о том, что неисполнение Обществом контракта, приведшее к его одностороннему расторжению, не может являться безусловным основанием для выплаты максимальной суммы, определенной банковской гарантией, суды обоснованно отклонили, поскольку требование к ответчику об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ему в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, установив, что Учреждением соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А31-3924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ю. Башева