Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А81-8061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8061/2020
г. Салехард
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился;


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

25.11.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду того, что направленное им 24.11.2020 года в адрес суда ходатайство о проведении заседания посредством системы онлайн-заседаний было отклонено, заинтересованное лицо полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушит его интересы как стороны по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция арбитражного управляющего изложена в письменном отзыве на заявленные требования, поступившим в суд 28.10.2020, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НадымЖилКомсервис» обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» признано обоснованным и в отношении ООО «НадымЖилКомсервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 01.11.2017.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, <...>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ООО «НадымЖилКомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, <...>), член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 28.10.2020.

В ходе административного расследования, проведенного в рамках возбужденного определением от 03.08.2020 по жалобам представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплекс» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО2, административного дела № 27/89-20, заявителем установлено неисполнение, ненадлежащее исполнение ФИО2 требований Федерального законаот 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе п.2 ст. 100, п. 1 ст. 68, п. 2 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Приказа № 178.

18.09.2020 года Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении административного протокола 18.09.2020 года арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 27.08.2020 года исх. №07-05485/20, в соответствии с которым ответчику сообщалось о совершении указанного процессуального действия 18.09.2020 года в 11 часов. В свою очередь, арбитражный управляющий в ответ на указанное уведомление направил в адрес Управления Росреестра ходатайство о переносе срока составления административного протокола. Между тем, поскольку действие по составлению административного протокола ранее уже по ходатайству арбитражного управляющего переносилось, а также в виду истечения срока административного расследования, ходатайство ФИО2 было отклонено.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно административному протоколу арбитражномууправляющему ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 вменено нарушение требований Закона о банкротстве при опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 опубликовал уведомления в ЕФРСБ о получении требований кредиторов:

-№2493903 от 27.02.2018;

-№2493933 от 27.02.2018;

-№2493880 от 28.02.2018;

-№2866253 от 16.07.2018;

-№2974810 от 23.08.2018;

-№3638683 от 04.04.2019;

-№3870140 от 18.06.2019;

-№4050881 от 12.08.2019.

Однако, в вышеуказанных сообщениях, арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 не указал основания возникновения суммы требований и возможность с ними ознакомиться.

Арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 опубликовал уведомление в ЕФРСБ о получении требований кредиторов:

-№2974810 от23.08.2018;

-№3638683 от 04.04.2019;

-№3870140 от 18.06.2019;

-№4050881 от 12.08.2019.

Однако, в вышеуказанных сообщениях, арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 не указал дату получения требования кредиторов.

Такимобразом, в действиях арбитражного управляющего ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 усматривается нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно административному протоколу арбитражномууправляющему ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 вменено нарушение срока на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядка), в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» признано обоснованным и в отношении ООО «НадымЖилКомсервис» введена процедура наблюдения.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 опубликовано сообщение № 1990134 о введении процедуры наблюдения 08.08.2017, то есть с нарушением срока.

Установленный выше факт свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 нарушений требований, предусмотренных п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, Приказа № 178.

Вместе с тем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение, поскольку истек трехгодичный срок давности привлечения к ответственности – 07.08.2020.

Согласно административному протоколу, арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 3.1 прил. 1 Приказа №178 не опубликовал в срок заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что в случае если законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так, арбитражным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 26.01.2020 подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «НадымЖилКомсервис». При этом оно не было опубликовано в ЕФРСБ.

Позиция арбитражного управляющего мотивирована отсутствуем обязанности по опубликованию, а также все кредиторы должника были ознакомлены с отчетом.

Суд полагает позицию арбитражного управляющего неправомерной, так как требование об опубликовании данных сведений является нормативно предписанным, соответственно, обязательными к исполнению.

Такимобразом, в действиях арбитражного управляющего ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 усматривается нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа № 178.

Согласно административному протоколу арбитражномууправляющему ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 вменено не опубликование сообщения о результатах собраний кредиторов.

Так, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты его проведения.

Арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал уведомление о собрании кредиторов ООО «НадымЖилКомсервис» № 2216941 от 08.11.2017, которое состоится 23.11.2017. Однако сообщение о результатах собрания ООО «НадымЖилКомсервис» отсутствует в ЕФРСБ.

Такимобразом, в действиях арбитражного управляющего ООО «НадымЖилКомсервйс» ФИО2 усматривается нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части отсутствия сообщения о результатах собрания кредиторов 23.11.2017.

Согласно административному протоколу арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервйс» ФИО2 не созвал собрание кредиторов, по требованию кредитора ООО «Трейдгазхимкомплекс».

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Так, представителем конкурсного кредитора ООО «Трейдгазхимкомплекс» ФИО3 30.06.2020 на адрес электронной почты арбитражного управляющего avtofact@list.ru направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «Трейдгазхимкомплекс» должно было быть проведено не позднее 21.07.2020.

Однако, данная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что требование о проведении собрания от ООО «Трейдгазхймкомплект» получено ФИО2 07.07.2020 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты РФ «Отслеживание почтовых отправлений» (идентификатор 63406954749399).

Таким образом, срок проведения собрания кредиторов не позднее 28.07.2020.

Однако, в связи с тем, что на территории Свердловской области и Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим самоизоляции, а конкурсным кредиторам требуется очное собрание, конкурсный управляющий ждал прекращения самоизоляции и возможности проведения очного собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был уведомить кредитора о намерении перенести дату собрания кредиторов, в связи с тем, что на территории Свердловской области и Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим самоизоляции или предложить провести собрание кредиторов в форме заочного голосования. Что не было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО2 поступает не в интересах кредиторов и общества, тем самым нарушив пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части своевременного проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим повторно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административный протокол был составлен в отсутствие представителя ответчика, однако, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о данном процессуальном действии.

Суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Исходя из принципа последовательного ужесточения наказания; принимая во внимание, что решением суда по делу №А11-14928/2019 в отношении ФИО2 применено наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:


Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, район Верх-Исетский, ул. Пихтовая, дом 17, бл. 4) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу)

Банк получатель: в РКЦ г. Салехард

КБК: 32111601141019000140

Р/с: <***>

ИНН: <***>

КПП: 890101001

БИК: 047182000

ОКТМО: 719

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова