Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А23-4753/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4753/2021
02 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Королевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседанияТрояновой М.Л.,

при участии:

от истца по первоначальному иску до перерыва Дроздова П.В. (доверенность от 22.09.2021), после перерыва Медведева А.С. (доверенность от 02.06.2021),

от ответчика по первоначальному иску после перерыва Шорскина Д.А. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ОГРН 1144028000313, ИНН 4028055991, 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" (ОГРН 1175029016876, ИНН 5029222326, 141011, Московская обл., г. Мытищи, пр-д Фуражный, вл. 4, стр. 4, пом. 25) о взыскании 4 795 215,70 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" о взыскании 2 466 083,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт"(далее – общество "Европласт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" (далее – общество "Производственная компания империал") о взыскании 2 486 425,50 руб. задолженности за выполненные работы, 2 308 790,20 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.06.2018 по 26.05.2021, по договору от 20.02.2018 № 10-СМУ-1441/9/1СП (далее – договор).

Общество "Производственная компания империал" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 2 466 083,75 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.05.2018 по 19.12.2018, по договору.

Ответчики по первоначальному и встречному искам представили отзывы.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску отказался от указанного ходатайства.

В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик общество "Европласт" выполнило работы стоимостью 24 658 457,50 руб., генеральный подрядчик общество "Производственная компания империал" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере22 172 032 руб. (акты от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, платежные поручения от 22.02.2018 № 430, от 02.11.2018 № 4339, от 05.07.2019 № 4932, от 02.09.2019 № 6868, от 21.10.2019 № 9306, от 05.11.2019 № 9948, от 01.02.2021 № 30, т. 1 л. 16-21, 60-66).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 13.03.2020 №195/20,письмо, т. 1л. 25-26), истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска являются требования субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерность требований о взыскании задолженности без удержания обеспечительного платежа, взыскании пени более 10% от задолженности, заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 23.06.2021 № 23/06-21/Юр, квитанция, опись,т. 1 л. 95-97), истец по встречному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Предметом встречного иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал на неправомерность расчета пени, заявил о пропуске срока исковой давности, уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по порядку определения задолженности, расчету пени.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 6.1-6.5 договора стороны согласовали, что перед предоставлением подрядчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, субподрядчик обязуется осуществить сдачу результата работ подрядчику на объекте и передать ему исполнительную документацию (сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта). Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3) и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3).

Субподрядчик по окончании каждого этапа работ предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра), отчет об использовании давальческих материалов.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами указанной в настоящем абзаце документации с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счету-фактуре, оформленному согласно п. 5.6 ст. 169 ПК РФ.

Подрядчик производит субподрядчику в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3) авансовый платеж для обеспечения выполнения работ. Изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля субподрядчиком начинается после получения субподрядчиком авансового платежа.

Перечисление авансовых платежей возможно в виде: перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Из графика финансирования работ следует, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику 24 660 837,50 руб.: аванс в марте 2018 года в размере8 486 016 руб., в апреле 2018 года в размере 8 486 016 руб., оплачивает работы в апреле 2018 года в размере 3 227 881,81 руб., в мае 2018 года в размере 3 227 881,81 руб., возвращает резерв после сдачи исполнительной документации в размере 1 233 041,88 руб.

Довод ответчика по встречному иску о неправомерности требования о взыскании задолженности без удержания обеспечительного платежа отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным удержанием.

Вместе с тем в п. 6.6 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику в течение 1 (одного) месяца на основании письменного обращения субподрядчика после передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.10) подрядчику в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Как указано в п. 7.6 договора, при письменном отказе субподрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 3-х дней от субподрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, при уклонении субподрядчика от устранения брака/дефектов своей работы в течение гарантийного срока, подрядчик вправе устранить такой брак/дефекты своими силами и средствами или путем привлечения сторонних организаций. В этом случае, затраты на устранение дефектов/брака покрываются за счет субподрядчика, в том числе за счет резерва, указанного в п. 6.6. настоящего договора.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 6.6, приложении № 3 договора оплату, за исключением "понесенныхсумм" – расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также возврат1 233 041,88 руб. резерва после сдачи исполнительной документации, независимо от истечения гарантийного срока.

В справках от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, актах от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 19.12.2018 № 6, иных представленных документах не указано на резерв обеспечительного платежа.

Подрядчик принял работы без замечаний, в том числе по передаче исполнительной документации, до возбуждения производства по делу не предъявил возражений по выполнению субподрядчиком обязательств по выполнению работ и передаче исполнительной документации.

В ответ на претензию от 13.03.2020 № 195/20 о погашении 2 706 897,98 руб. задолженности генеральный подрядчик признал ее, предложил график погашения, не указал на удержание обеспечительного платежа (т. 1 л. 26).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательства резерва обеспечительного платежа, предъявления претензий по качеству выполненных работ по договору в период более 3 лет с момента их принятия без замечаний, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку генеральный подрядчик принял выполненные работы по договору без замечаний, в том числе по передаче исполнительной документации, частично оплатил их, то он обязан оплатить их полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.6 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей согласноп. 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.

Поскольку генеральный подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени в согласованном сторонами порядке.

Довод ответчика по встречному иску о неправомерности требования о взыскании пени более 10% от задолженности отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 10.6 договора максимального размера пени за нарушение срока оплаты выполненных работ 10% от цены, а не от задолженности.

Вместе с тем, из п. 6.5 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Как указано в абз. втором п. 6.2 договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами указанной в настоящем абзаце документации с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счету-фактуре, оформленному согласно п. 5.6 ст. 169 ГК РФ.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в абз. втором п. 6.2, п.п. 6.5, 10.6 договора начисление пени за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ, который составляет 2 рабочих дня после их приемки.

Так как субподрядчик выполнил работы 19.12.2018, то они подлежат оплате в срок по 21.12.2018, следовательно, пени начисляются с 22.12.2018.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 1 717 029,70 руб. за период с 22.12.2018 следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по 26.05.2021 указанный истом по первоначальному иску день с применением согласованной ставки с учетом частичного исполнения обязательства в согласованном пределе.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-16 972 032,00

22.02.2018

Оплата задолженности


-1 000 000,00

02.11.2018

Оплата задолженности


6 686 425,50

22.12.2018

05.07.2019

196

6 686 425,50 × 196 × 0.05%

655 269,70 р.


-1 000 000,00

05.07.2019

Оплата задолженности


5 686 425,50

06.07.2019

02.09.2019

59

5 686 425,50 × 59 × 0.05%

167 749,55 р.


-1 000 000,00

02.09.2019

Оплата задолженности


4 686 425,50

03.09.2019

21.10.2019

49

4 686 425,50 × 49 × 0.05%

114 817,42 р.


-1 000 000,00

21.10.2019

Оплата задолженности


3 686 425,50

22.10.2019

05.11.2019

15

3 686 425,50 × 15 × 0.05%

27 648,19 р.


-1 000 000,00

05.11.2019

Оплата задолженности


2 686 425,50

06.11.2019

01.02.2021

454

2 686 425,50 × 454 × 0.05%

609 818,59 р.


-200 000,00

01.02.2021

Оплата задолженности


2 486 425,50

02.02.2021

26.05.2021

114

2 486 425,50 × 114 × 0.05%

141 726,25 р.



Итого:

1 717 029,70 руб.



Суд проверил контррасчет ответчика по первоначальному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона на основании вышеизложенного.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, непредставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О, отсутствуют правовые оснований для уменьшения неустойки.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 10.8 договора стороны согласовали, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы неисполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика по встречному иску о согласовании сторонами срока выполнения работ по этапам не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

Из п. 3.1 договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Как следует из графика производства работ, они должны быть выполнены в срок до 30.04.2018 без указания объема и стоимости по этапам.

В протоколе к договору стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 24 660 837,50 руб.

Субподрядчик выполнил работы с нарушением срока 19.12.2018.

Поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ, то он обязан уплатить пени в согласованном сторонами порядке.

Так как 30.04.2018 является выходным днем, то на основании ст. 193 ГК РФ субподрядчик должен был выполнить работы в срок последующий за нерабочим рабочий день 03.05.2018, следовательно, пени начисляются с 04.05.2018.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из того, что право требования пени за нарушение срока выполнения работ возникло в период с 04.05.2018 по 19.12.2018, генеральный подрядчик предъявил претензию 25.06.2021, истец по встречному иску предъявил встречный иск 29.07.2021, то на основании ст.ст. 193, 196, 200, 202 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абз. первого ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 11.1 договора срок исковой давности истек по каждому просроченному платежу за период с 04.05.2018 по 28.06.2018, учитывая период приостановления его течения путем предъявления претензии за период, за который не истек срок исковой давности.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности за период по 30.06.2018 основан на ошибочном толковании норм, не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам: без учета приостановления течения срока исковой давности в период претензионного порядка урегулирования спора за период, за который не истек срок исковой давности, предъявления встречного иска 29.07.2021.

Довод истца по встречному иску о начале течения срока исковой давности с момента завершения выполнения работ также основаны на ошибочном толковании норм, поскольку в п. 2 ст. 725 ГК РФ закреплен порядок исчисления срока исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, а не для требования, предъявляемого в связи с нарушением срока их выполнения.

Довод истца по встречному иску о начислении пени на всю сумму задолженности отклоняется в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета его исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 10.8 договора пени от суммы неисполненных в срок работ, то есть с учетом частичного их выполнения.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 92 081,61 руб. за период со 29.06.2018 дня следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства в пределах срока исковой давности по 19.12.2018 день его выполнения с применением согласованной ставки с учетом частичного исполнения обязательства в согласованном пределе.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-7 537 757,50

31.03.2018

Оплата задолженности


-7 537 757,50

30.04.2018

Оплата задолженности


-5 025 157,50

31.05.2018

Оплата задолженности


4 560 165,00

29.06.2018

30.06.2018

2
4 560 165,00 × 2 × 0.05%

4 560,17 р.


-2 512 600,00

30.06.2018

Оплата задолженности


2 047 565,00

01.07.2018

31.07.2018

31

2 047 565,00 × 31 × 0.05%

31 737,26 р.


-1 256 300,00

31.07.2018

Оплата задолженности


791 265,00

01.08.2018

19.12.2018

141

791 265,00 × 141 × 0.05%

55 784,18 р.


-788 885,00

19.12.2018

Оплата задолженности



Итого:

92 081,61 руб.



Суд проверил контррасчет ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона на основании вышеизложенного.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, непредставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили иные доводы, ходатайства, не представили доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 2 486 425,50 руб. задолженности за выполненные работы, 1 717 029,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 22.12.2018 по 26.05.2021, по договору, с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 92 081,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 29.06.2018 по 19.12.2018, по договору.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 46 976 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному искув размере 41 179 руб., 35 330 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 1 319 руб.

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Производственная компания империал" в пользу общества "Европласт" 4 151 233,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт"2 486 425,50 руб. задолженности за выполненные работы, 1 717 029,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 22.12.2018 по 26.05.2021, по договору от 20.02.2018 № 10-СМУ-1441/9/1СП, всего 4 203 455,20 руб., а также41 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европласт" в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственная компания империал"92 081,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 29.06.2018 по 19.12.2018, по договору от 20.02.2018 № 10-СМУ-1441/9/1СП, а также1 319 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Произвести зачет и взыскать с ограниченной ответственность "Производственная компания империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт"4 151 233,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова