Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-46135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-46135/2018
01 апреля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения от 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350080 край Краснодарский <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Национальное объединение строителей» (123242, <...>),

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 рублей, процентов в размере 4 530 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от Ассоциации «Национальное объединение строителей»: ФИО4 (доверенность от 23.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 рублей, процентов в размере 4 530 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения обязательных членских взносов в порядке и размерах, предусмотренных уставом и положением о взносах, право требования которых, перешло к истцу на основании уступки прав требования.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что членство в СРО Ассоциация «Солидарность» было прекращено в добровольном порядке с 01.01.2017 путем направления в СРО соответствующего уведомления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представили копии документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым привлечь Ассоциацию «Национальное объединение строителей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.03.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СРО Ассоциация «Солидарность» (ранее НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности.

ООО «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, общество) с 18.08.2014 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»» (далее – Ассоциация), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета ассоциации от 18.08.2014 № 18-13-0814 о приёме ответчика в члены ассоциации, а также выпиской из реестра членов Ассоциации от 05.09.2017 № 1822.

Согласно доводам искового заявления, за период членства в Ассоциации с 18.08.2014 по 03.07.2017 ответчик не уплатил членские взносы в общем размере 45000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Впоследствии между ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) и СРО Ассоциация «Солидарность» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 06.09.2017 № 2017-09-06/6, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику по уплате членских взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К истцу перешло право требования с ответчика задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании состоявшейся уступки прав требования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок внесения регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 3.1 – 3.4 Положения о взносах ассоциации, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежемесячного взноса составляет 5 000 рублей.

Соответственно ответчик при вступлении в членство СРО добровольно принял на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета ассоциации от 18.08.2014 № 18-13-0814 о приёме ответчика в члены ассоциации, выписка из реестра членов Ассоциации от 05.09.2017 № 1822, а также расчет за период членства с 11.11.2016 по 25.05.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на направление в некоммерческое партнерство в электронном виде заявления о выходе из состава членов СРО 26.11.2016.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5

Из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании ст. ст. 64, 75 АПК, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Оценивая представленные доказательства и пояснения в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не опроверг довод о направлении ответчиком заявления о выходе из состава СРО в ноябре 2016 года.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи (наличие заявления ответчика о выходе из состава СРО в ноябре 2016 года) Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным толковать все сомнения в получении СРО Ассоциация «Солидарность» заявления ООО «Строй-Эксперт» от 26.11.2016 о выходе из саморегулируемой организации в пользу ответчика.

В связи с тем, что прекращение членства влечет прекращение начисления членских взносов, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 5000 рублей (за ноябрь 2016 года).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 составляет 674 рубля 66 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 66 копеек. В остальной части заявленных процентов надлежит отказать.

ООО «Строй-Эксперт» было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 9686 рублей (совершение нотариальных действий).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований ООО «Строй-Эксперт» представило в материалы дела справку от 25.02.2019, согласно которой с ФИО2 взыскана по тарифу сумма в размере 9686 рублей за совершение нотариальных действий для ООО «Строй-Эксперт».

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8575 рублей 98 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 11.46%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Ассоциацию «Национальное объединение строителей» (123242, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 317774600402059, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350080 край Краснодарский <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 317774600402059, ИНН <***>) задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 в размере 674 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 317774600402059, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350080 край Краснодарский <...>) 8575 рублей 98 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников