Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А08-2474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2474/2022
г. Белгород
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 969,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" обратилось в суд с иском к ООО "КРОВСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам в размере 74 969,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области») и ООО «КровСтрой», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт № 10 от 05.02.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей и сооружений к ним в с. Бочковка и с. Ровенек Белгородского района» (далее – Контракт № 10) и муниципальный контракт № 35 от 10.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ЦКР п. Октябрьский Белгородского района» (далее – Контракт № 35).

Сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Срок выполнения работ по Контакту № 10: с момента заключения контракта по 01.06.2021 г., по Контакту № 35: с момента заключения контракта по 31.01.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГКРФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердо (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п 6. ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.1. Контракта № 10, п. 10.1. Контракта № 35, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 ст. 34 ФЗ № 44, п. 11.6. Контракта № 10, п. 10.7. Контракта № 35, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С соблюдением изложенных норм ФЗ № 44 и положений Контракта № 10 и Контракта № 35, ответчику направлялись претензии с требованием о предоставлении результата работ в полном объеме и необходимости уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а именно: по Контракту № 10 – претензия № 600 от 18.08.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 33 394 руб. 79 коп., по Контракту № 35 – претензия № 446 от 18.06.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 383 руб. 92 коп. и штрафа в размере 10 000 руб.; повторная претензия № 597 от 18.08.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной суммарно, включая сумму по неоплаченной ответчиком задолженности, указанной в претензии от 08.06.2021 в размере 31 574 руб. 55 коп.; претензия № 1095 от 07.12.2021, в которой продублировано требование об уплате данной пени.

Всего по Контрактам № 10 и № 35 была начислена неустойка в размере 74 969 руб. 34 коп.

В Претензии № 446 от 18.06.2021 за четыре факта нарушения условий Контракта № 35, ответчику предъявлен штраф в размере 10 000 руб. и установлен срок для его оплаты.

Штраф обоснован тем, что на объекте выявлены дефекты, препятствующие его эксплуатации в соответствии с его назначением, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы:

- окрасить пожарные лестницы;

- исправить люк в чердачное помещение, который не соответствует требованиям ППБ;

- заменить дверную ручку с замком в кабинете народного театра;

- выполнить подшив свеса козырька входной группы в соответствии с требованиями ПСД;

- выполнить ремонтные работы тротуарной плитки входной группы;

- выполнить работы по устройству водосточной системы в соответствии с СП 17.13330.2011.

В соответствии с п. 6.12 Контракта № 35, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Претензия № 600 от 18.08.2021 г. получена ответчиком, что подтверждается почтовым отчетом о вручении письма 27.08.2021, однако, требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не исполнены, пеня не оплачена.

Претензия № 446 получена ответчиком посредствам электронной почты 09.06.2021, что подтверждается отправкой по электронной почте. Однако, требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не исполнены, пени (штрафы) не оплачены.

Претензия № 597 от 18.08.2021 г. получена ответчиком, что подтверждается почтовым отчетом о вручении письма 27.08.2021. Однако, требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не исполнены, пеня не оплачена.

Претензия № 1095 от 07.12.2021 г. получена ответчиком посредствам электронной почты 07.12.2021, что подтверждено отправкой по электронной почте. Однако требования, изложенные в претензии, Подрядчиком не исполнены, пеня не оплачена.

Указанные претензии опубликованы на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru и находятся в открытом доступе, в том числе для ответчика.

В целях реализации заключенных муниципальных контрактов, ответчик должен изучать всю документацию в ЕИС по тем контрактам, по которым он является стороной (в данном случае – Подрядчиком).

Поскольку требования претензий об оплате неустойки оставлены без исполнения, МКУ "УКС Белгородского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.1. Контракта № 10, п. 10.1. Контракта № 35, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6. Контракта № 10, п. 10.7. Контракта № 35, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены, с учетом необходимых дополнительных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено, что ООО "КРОВСТРОЙ" нарушено обязательство, взятое на себя по Контрактам, а именно, сроки выполнения работ, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить Заказчику начисленную неустойку.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 4 контракта, где предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контрактам подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка по Контракту № 35.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Срок исполнения договорных обязательств наступил 31.01.2021 г.

По мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 01.02.2021 г. по 17.08.2021 г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 31.01.2021 г. являлся выходным днем, то последним днем исполнения обязательств будет являться 01.02.2021 г., а неустойка должна начисляться с 02.02.2021 г. по 17.08.2021 г.

На основании изложенного, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 35 от 10.07.2019 г. за период с 02.02.2021 г. по 17.08.2021 г. составляет 31 423 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по Контракту № 35 выполнены и сданы истцу, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по Контракту № 35 направлены в адрес истца 09.09.2021 г., что подтверждается штампом входящей документации.

При этом неустойка к взысканию заявлена за период времени начинаться с 01.02.2021 г. по 17.08.2021 г., т.е. до даты направления актов выполненных работ.

Относительно требований истца о начислении неустойки по муниципальному контракту № 10 от 05.02.2021 г., то расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №10 от 05.02.2021 г. за период с 02.07.2021 по 17.08.2021 составляет 33 394 руб. 79 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нп основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2021 № 10 за период с 02.07.2021 по 17.08.2021 в размере 33 394 руб. 79 коп., по муниципальному контракту от 10.07.2019 № 35 за период с 02.02.2021 по 21.03.2021 г. в размере 31 423 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб., всего 67 411 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев