Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-89132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89132/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42840/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сово-Сова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-89132/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сово-Сова»


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», адрес: 309508, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сово-Сова», адрес: 191119, <...>, литер А, помещение 408, раб. м. 38, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Сово-Сова») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД» в размере 30 000 руб., судебных расходов в сумме 150 руб., в том числе 75 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, поскольку определение о принятии искового заявления ООО «Пейзаж» к рассмотрению в адрес ответчика не поступало. Кроме того, податель жалобы указал, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику сайта sovosovainfo.ru, на котором было размещено фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД.».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 26.09.2023 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено ООО «Сово-Сова» по надлежащему адресу, указанному им в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе.

Согласно сайту Почта России определение от 26.09.2023 возвращено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой отделения связи «возврат за истечением срока хранения».

Таким образом, ООО «Сово-Сова» надлежащим образом было извещено о рассмотрении настоящего дела, а нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД.» (далее – фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

Автор 24.11.2021 разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте) по адресу: https://kumiros.livejournal.com/67345.html. На фотоизображении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© Евгений ФИО1, 2021 Kumiros.livejournal.com».

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:

- распечатка из личного блога автора, демонстрирующая публикацию автором ФИО1 спорного фотоизображения (приложение № 12 к исковому заявлению);

- договор доверительного управления №УРИД-010620 от 01.06.2020, в приложении № 94 к которому указано, что исключительные права на фотоизображение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД» переданы ФИО1 в доверительное управление истцу (приложение № 11 к исковому заявлению).

Между ФИО1 (автором фотоизображения) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от №УРИД-010620 от 01.06.2020, по условиям которого правообладатель предоставляет Управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем sovosovainfo.ru. на интернет-странице по адресу: https://sovosovainfo.ru/gorod-voronezh.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1690274935811 от 2023-07-25 11:49:15, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1690274935811.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ФИО1 на фотоизображение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД.», истец направил в адрес ООО «Сово-Сова» претензию №8368-5-6124-pz от 26.07.23 с требованием о прекращении любого использования фотоизображения и выплате компенсации за допущенное нарушение.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пейзаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ООО «Сово-Сова» исключительных прав на фотоизображение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД.», а размер взыскиваемой компенсации соразмерен допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности Протокол АС ВЕБДЖАСТИС от 2023-08-29 №1693319263727 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ООО «Сово-Сова» является лицом, фактически использующим сайт с доменным именем «sovosovainfo.ru», данное обстоятельство подтверждается размещенной на этом сайте информацией об ООО «Сово-Сова» (ИНН/ КПП, телефоны, адрес, электронная почта), которая полностью совпадает с данными ответчика по выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку именно ООО «Сово-Сова», как владелец сайта с доменным именем «sovosovainfo.ru», определяет порядок использования сайта и по своему усмотрению размещает информацию, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО «Сово-Сова» является нарушителем исключительных прав на фотографическое произведение путем использовании его на сайте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО1

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском Общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ и 10 000 руб. за использование фотографии с удаленными сведениями об авторском праве на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-89132/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сово-Сова» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воронеж с высоты. Панорама Воронежа. Башня ЮВЖД», 1 333 руб. расходов по государственной пошлине, 100 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова