Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-24068/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24068/2021
г. Челябинск
29 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буляковой Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 310744803400233, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм», ОГРН 1097449003453, г. Челябинск,

о взыскании 16 033 956 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Гордеева В.А. по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булякова Наталья Вячеславовна, ОГРНИП 310744803400233, г. Челябинск (далее – истец, ИП Булякова Н.В.), 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челфарм", ОГРН 1097449003453, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Челфарм"), о взыскании 26 656 366 руб. 64 коп. (вход. № А76- 24068/2021) (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 1.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-24068/2021 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с назначением предварительного судебного заседания на 03.09.2021 (л.д. 1-2).

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 139-140), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 119-120), согласно которому полагает, что задолженность ООО «Челфарм» перед ИП Буляковой Н.В. составляет 21 017 201 руб. 37 коп., представил контррасчет задолженности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд от истца 12.11.2021 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 141), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 1 от 01.09.2015 в размере 12 840 710 руб. 80 коп., пени в размере 3 193 245 руб. 84 коп. за период с 10.08.2018 по 13.07.2021.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с суммой задолженности согласился, расчет пени не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,005%.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Челфарм» (заказчик) и ИП Буляковой Н.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор от 01.09.2015 № 1, договор) (л.д. 17-19), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации закупа и сбыта фармацевтических товаров и изделий медицинского назначения, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Услуги, являющиеся предметом договора, включают в себя:

- организацию закупа и сбыта товаров покупателям в сроки и в объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами;

- представление интересов заказчика во время переговоров с поставщиками и покупателями заказчика;

- подготовка к заключению договоров на закуп и поставку товаров покупателям, согласование условий поставок и оплаты;

- организация участия заказчика в аукционах, конкурсах и запросов предложений в электронной форме и подготовка документов от лица заказчика для такого участия;

- представление интересов заказчика в аукционах, конкурсах, запросов предложений;

- заключение от лица заказчика по итогам проведенных аукционов, конкурсов, запросов предложений государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд;

- осуществление контроля за исполнением государственных и муниципальных контрактов, договоров с покупателями и поставщика;

- осуществление контроля за дебиторской и кредиторской задолженностями с целью предотвращения образования просроченной задолженности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

Отчет об оказанных услугах – 1 (один) экземпляр;

Акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра;

Форма отчета об оказанных услугах устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

В течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что, если в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение тридцати банковских дней со дня окончания отчетного квартала.

Согласно п. 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процентов от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 14 от 30.09.2019 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.09.2015 стороны согласовали порядок стоимости расчета услуг исполнителя в 4 квартале 2019 года (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 15 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.09.2015 стороны согласовали порядок стоимости расчета услуг исполнителя в 1 квартале 2020 года (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 16 от 31.03.2020 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.09.2015 стороны согласовали порядок стоимости расчета услуг исполнителя во 2 квартале 2020 года (л.д. 32).

Исполняя условия договора, истец с декабря 2019 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 28 994 716 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 26 от 31.12.2019 на сумму 5 431 050 руб. 00 коп., № 4 от 31.03.2020 на сумму 5 270 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.06.2020 на сумму 4 392 410 руб. 00 коп., № 14 от 30.09.2020 на сумму 3 361 800 руб. 00 коп., № 18 от 31.12.2020 на сумму 4 310 970 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 184 406 руб. 04 коп., № 6 от 30.06.2021 на сумму 4 044 080 руб. 57 коп. (л.д. 33, 35, 38, 41, 46, 49, 121), отчетом об оказании услуг от 31.12.2019 (л.д. 34 оборот), расчетами вознаграждения (л.д. 34, 36-37, 38 оборот, 39 оборот, 40, 42, 44-45, 46 оборот, 47 оборот, 48, 50-52).

Оказанные ИП Буляковой Н.В. услуги оплачены ООО «Челфарм» частично на сумму 10 622 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 611 от 05.07.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 653 от 12.07.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 663 от 19.07.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 703 от 26.07.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 732 от 30.07.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 684 от 02.08.2021 на сумму 590 000 руб., № 773 от 06.08.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 780 от 09.08.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 813 от 16.08.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 852 от 23.08.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 895 от 30.08.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 927 от 06.09.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 958 от 13.09.2021 на сумму 590 000 руб., № 1012 от 27.09.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 1055 от 04.10.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 1088 от 11.10.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 1122 от 18.10.2021 на сумму 592 410 руб. 00 коп., № 1163 от 25.10.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 1211 от 01.11.2021 на сумму 590 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-132, 150-157).

В силу п. 10.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

В связи с отсутствием оплаты задолженности за указанный период истец 18.05.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 29 363 120 руб. 80 коп. образовавшейся у ООО «Челфарм» по состоянию на 19.05.2021 (л.д. 9).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ИП Булякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 1 с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя:

Отчет об оказанных услугах – 1 (один) экземпляр;

Акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра;

Форма отчета об оказанных услугах устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

В течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что, если в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение тридцати банковских дней со дня окончания отчетного квартала.

Ответчиком акты № 26 от 31.12.2019 на сумму 5 431 050 руб. 00 коп., № 4 от 31.03.2020 на сумму 5 270 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.06.2020 на сумму 4 392 410 руб. 00 коп., № 14 от 30.09.2020 на сумму 3 361 800 руб. 00 коп., № 18 от 31.12.2020 на сумму 4 310 970 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 184 406 руб. 04 коп., № 6 от 30.06.2021 на сумму 4 044 080 руб. 57 коп. (л.д. 33, 35, 38, 41, 46, 49, 121) подписаны, на актах имеется оттиск печати ответчика.

Факт оказания истцом услуг с декабря 2019 года по июнь 2021 года на общую 28 994 716 руб. 61 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 21 017 201 руб. 41 коп. за услуги, оказанные с декабря 2019 года по июнь 2021 года, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Челфарм» подтвердил, что оказанные услуги оплачены им не в полном объеме, задолженность составляет 21 017 201 руб. 37 коп. (л.д. 119-120).

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие задолженности по договору в размере 12 840 710 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 840 710 руб. 80 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 3 193 245 руб. 84 коп. за период с 10.08.2018 по 13.07.2021.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора оплата услуг по договору осуществляется в течение тридцати банковских дней со дня окончания отчетного квартала.

Согласно п. 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процентов от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в части оказания услуг исполнил, ответчик со своей стороны оплату оказанных услуг не произвел.

Проверив расчет неустойки (л.д. 12-16), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 1, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательства по оплате услуг, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 193 245 руб. 84 коп. за период с 10.08.2018 по 13.07.2021.

При заявленной истцом цене иска в сумме 16 033 956 руб. 64 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 103 170 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от 16.03.2021 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 103 170 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 96 830 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Буляковой Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 310744803400233, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челфарм», ОГРН 1097449003453, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Буляковой Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 310744803400233, г. Челябинск, по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 1 задолженность в размере 12 840 710 руб. 80 коп., пеню в размере 3 193 245 руб. 84 коп. за период с 10.08.2018 по 13.07.2021, а также 103 170 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Буляковой Наталье Вячеславовне, ОГРНИП 310744803400233, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 830 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.