Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-23206/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23206/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Северное» (195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 537, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2022 № 017/2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Северное» о взыскании 24 906 руб. 07 коп. в возмещение убытков и 3 742 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 08.05.2022 исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.10.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска, уведомил суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс».

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к сведению изменение наименования ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требования истец сослался на то, что 21.02.2019 ответчик повредил принадлежащую истцу контактную сеть при производстве работ по уборке снега погрузчиком, государственный регистрационный знак № 8062РК78/RUS по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников у ул. Обручевых.

По результатам проведенной истцом экспертизы установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа составила 24 906 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 17.12.2019 № 21722 истец уплатил за экспертизу 3 742 руб. 34 коп.

Полагая, что повреждение контактной сети произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 24 906 руб. 07 коп. в возмещение убытков и 3 742 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение факта повреждения контактной линии истец представил датированный 21.02.2019 акт, составленный представителями истца и ответчика.

Согласно названному акту 21.02.2019 при производстве работ по уборке снега погрузчик, государственный регистрационный знак № 8062РК78/RUS, нанес ущерб контактной сети, а именно: обрыв рабочего провода по «+», сломан держатель по «+», вырван рабочий провод из трех держателей по «-», деформирован провод по «+».

Истец также представил датированный 25.02.2019 акт внутреннего служебного расследования.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы истец представил счет от 09.12.2019 № 14265 и платежное поручение от 17.12.2019 № 21722.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Настаивая на предъявлении иска в пределах срока исковой давности, истец сослался на то, что начало течения данного срока следует определять с даты предъявлению ответчику требования о возмещении ущерба.

Поскольку требование о возмещении ущерба истец предъявил в претензии от 23.01.2020 № 51-120, срок исковой давности, по мнению истца, начал течь с 23.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленными в дело актами от 21.02.2019 и 25.02.2019 подтверждается, что на момент их составления истец знал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 03.03.2022, то есть по истечении трех лет с момента составления актов от 21.02.2019 и 25.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.