Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7309/2023
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 03.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 12.12.2023

по делу № А73-3467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 принято к производству заявление публичного акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 28.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника банкротом финансовый управляющий 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение капитального ремонта от 15.04.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 6 453 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда 12.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 12.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлено никаких пояснений по существу сделки и в этой связи оснований для получения существенной суммы денежных средств от должника. Указывает, что в соответствии с ОКВЭД основным видом деятельности предпринимателя ФИО5 являлась – Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Дополнительные виды деятельности: деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В этой связи, указывает, что осуществление строительно-монтажных работ, иных работ, связанных со строительством и ремонтом, ответчиком не осуществлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорен платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 20 001 500 руб. по предоставлению займа за счет средств должника.

В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства обращения ФИО6 к Фридману В.Е. с заявлениями о готовности возвратить денежные средства и порядок их распределения.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным платежа в пользу ФИО6, должником представлены письменные пояснения от 23.05.2022 с приложением документов, согласно которым в 2019 году ФИО2 в период с апреля по ноябрь месяц включительно производил ремонт принадлежащего ему частного дома, расположенного по адресу : г.Хабаровск, квартал «Амур», дом 45. С целью ремонта указанного дома с предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда от 15.04.2019.

По условиям данного договора ФИО2 (заказчик) поручает, предприниматель ФИО5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту коттеджа, расположенного по адресу: <...>, в объемах согласно расчету стоимости производства работ (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 453 000 руб., порядок расчетов – наличными денежными средствами с возможностью внесения авансовых платежей предусмотрен пунктами 5.1, 5.3 договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора – с 15.04.2019 по 18.11.2019.

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к расходным кассовым ордерам от 15.04.2019, 24.06.2019, 14.10.2019, 18.11.2019 на общую сумму 6 453 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что с 23.05.2022 ему стало известно о заключении должником указанной сделки, и, полагая, что данная сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021, а оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением данной цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого не удовлетворены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019 с ООО «СамСтрой», ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», ООО «Компания «СамСтрой», ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 в размере 455 478 590,96 руб., задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 в размере 37 257 584,51 руб. При этом, из открытой информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска следует, что ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением 08.04.2019 (дело №2-1431/2019).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции финансовым управляющим не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также направленности действий по совершению данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об указанной цели ввиду отсутствия в материалах дела сведений об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства не выдавались ФИО5, а поступали от нее в пользу ФИО2, что исключает правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу 6 453 000 руб.

Тот факт, что данные приходные кассовые документы представлены самим должников в качестве обоснования расходования им денежных средств в отсутствии опровержения этого факта со стороны ответчика, не может служить основанием для возложения на ФИО5 обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, надлежащих доказательств получения предпринимателем ФИО5 денежных средств от должника, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу №А73-3467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар