Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-133901/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133901/22-29-1244
город Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения 23.08.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.08.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1244)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 482 104,54 руб., в том числе расходов на устранения недостатков ремонта в размере 357 636,74 руб., неустойки в размере 124 467,80 руб., а также госпошлины в размере 12 642 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 482 104,54 руб., в том числе расходов на устранения недостатков ремонта в размере 357 636,74 руб., неустойки в размере 124 467,80 руб., а также госпошлины в размере 12 642 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, сучетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённойпозиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия документов у самого ответчика и невозможности их самостоятельного получения у истца.

От Истца поступило Ходатайство (уведомление) о смене наименования с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ООО «ВРП Завязовское», Подрядчик, Ответчик) заключены договоры от 07.12.2020 № ПАО-ДД/В-527/20, от 03.10.2017 № АО-ДД/В-651/17 (далее – Договор 527/20, Договор 651/17, Договоры).

В соответствии с указанными договорами Подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 5.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.2 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.3 Договоров если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов ввагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.1 Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Согласно п. 6.3.2 Договоров расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3 Договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.3.4 Договоров Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора).

Согласно п. 6.3.5. Договоров убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119,120,121,122,130,134,150,151,154,156,157,158,159, 160,200, 203, 205, 207,214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231,234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403,404, 405, 406, 407,408, 410, 413, 414, 441,442, 444,448, 449, 450,451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6.Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в пункте 6.3.2. Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.6. Договора 657/17 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Пунктом 6.6. Договора 527/20 Подрядчик обязуется возместить все убытки, предусмотренные п.6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ- 23 до даты ВУ-36.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона иведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона иведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона исоставления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которойвходятруководительпроизводственногоучастка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона иведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелецвагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копийдокументов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанномуответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагонав соответствии с условиями заключенных договоров идействующим законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации у 31 вагона: 58064205, 56611288, 56017320, 56202120, 56603616, 52919586, 54126487, 29017217, 53806196, 57533309, 58468711, 55409296, 58065640, 58036385, 57440141, 54368931, 56760473, 54317177, 54136353, 56726862, 57450033, 56895865, 52355179, 53446290, 52353075, 53825436, 52062833, 52378544, 56291248, 52378544, 55280002, прошедших ремонт в ремонтных вагонных депо Ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между Истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года (далее – Договор на ТОР).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020, действовавшим на момент отцепки спорных вагонов в текущий ремонт на сети железных дорог.

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно пунктов 1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в который входят, в том числе, акт формы ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая) и план расследования (в случае его составления).

Как установлено Актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным в выявленных неисправностях спорных вагонов является Подрядчик в связи с тем, что им некачественно были проведены работы по деповскому ремонту. Акты-рекламации формы ВУ-41М представлены в материалы дела.

Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Регламентом, ни Договором с Ответчиком или третьими лицами. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ). Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, но направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов. Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41.

Порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявленных дефектов установлен единый на сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

Пункт4.1 Регламента предусматривает возмещение затрат по рекламационным документам за текущий отцепочный ремонт.

ПАО «ПГК» понесло расходы на оплату выполненных работ по устранению неисправностей спорных вагонов, возникших в течение гарантийного срока из- за некачественно выполненных работ Подрядчиком.

Факт несения расходов на оплату выполненных работ по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей, платежными поручениями.

В расчете исковых требований указаны номера вагонов, даты отцепок, коды отцепок, номера и даты актов –рекламаций, взыскиваемая сумма (общая), которая состоит из неустойки, и понесенных расходов на оплату выполненных работ по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ Подрядчиком,

Информация, указанная в расчете исковых требований, подтверждается комплектом документов по каждому вагону, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.1-6.9, 9.2, Договоров Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии: № ФНвсб-372/22 (11312/08) от 24.03.2022 по вагону 58064205 на сумму 6410,76 руб.; № ФНВсб-373/22 (11313/08) от 24.03.2022 по вагону 56611288 на сумму 11178,95 руб., в т.ч. неустойка 1800,00 руб.; № ФНвсб-474/22 (11406/08) от 24.03.2022 по вагону 56017320 на сумму 13597,76 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фирк- 147/22 (4567/04) от 28.02.2022 по вагону 56202120на сумму 21684,39 руб., в т.ч. неустойка 12600,00 руб.; № Фирк-486/22 (4845/04) от 31.03.2022 по вагону 56603616 на сумму 22418,00 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фирк-237/22 (4725/04) от 28.02.2022 по вагону 52919586 на сумму 10890,36 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фирк-429/22 (4927/04) от 25.03.2022 по вагону 54126487 на сумму 15340,32 руб., в т.ч. неустойка 900,00 руб.; № ФВлд- 136/01-22 от 31.03.2022 по вагону 29017217 на сумму 16152,87 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-85/22 (5971/10) от 14.02.2022 по вагону 53806196 на сумму 2871,00 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-93/22 (5979/10) от 14.02.2022 по вагону 57533309 на сумму 22230,02 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-132/22 (6012/10) от 28.02.2022 по вагону 58468711 на сумму 8277,04 руб.; № ИД/ПР/ФСрт-40/22 (2/12) от 28.02.2022 по вагону 55409296 на сумму 17734,07 руб., в т.ч. неустойка 4500,00 руб.; № Фярв-233/22 (11-07-113) от 25.02.2022 по вагону 58065640 умму 15086,87 руб., в т.ч. неустойка 3600,00 руб.; № Фярв-234/22 (09-07-290) от 25.02.2022 по вагону 58036385 на сумму 20963,91 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фярв-67/22 (11-07-057 ) от 20.01.2022 по вагону 57440141 на сумму 17786,82 руб., в т.ч. неустойка 3600,00 руб.; № Фярв-114/22 (10-и-54368931) от 26.01.2022 по вагону 54368931 на сумму 16206,16 руб., в т.ч. неустойка 3600,00 руб.; № Фярв-87/22 (21.01.6007) от 25.01.2022 по вагону 56760473 на сумму 12545,67 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фярв-13/22 (10-07-112 ) от 31.12.2021 по вагону 54317177 на сумму 11971,86 руб., в т.ч. неустойка 3600,00 руб.; № ИД/ПР/ФНжн-136/22 (15574/07) от 25.02.2022 по вагону 54136353 на сумму 11206,00 руб., в т.ч. неустойка 2925,00 руб.; № ИД/ПР/ФЧлб-62/22 от 21.02.2022 по вагону 56726862 на сумму 10380,74 руб. в т.ч. неустойка 900,00 руб.; № ИД/ПР/ФЧлб-66/22 от 21.02.2022 по вагону 57450033 на сумму 11968,03 руб., в т.ч. неустойка 900,00 руб.; № ИД/ПР/Фекб-463/21 от 31.03.2022 по вагону 56895865 на сумму 10622,35 руб., в т.ч. неустойка 2925,00 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-157/22 (6026/10) от 17.03.2022 по вагону 52355179 на сумму 11538,84 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-168/22 (6037/10) от 17.03.2022 по вагону 53446290 на сумму 15436,66 руб., в т.ч. неустойка 2700,00 руб.; № Фярв-91/22 (06-07-281) от 25.01.2022 по вагону 52353075 на сумму 11414,42 руб., в т.ч. неустойка 2220,00 руб.; № ИД/ПР/ФСмр-217/22 (6059/10) от 24.03.2022 по вагону 53825436 на сумму 24809,19 руб., в т.ч. неустойка 1698,00 руб.; № ИД/ПР/ФЧлб-190/22 от 26.04.2022 по вагону 52062833 на сумму 10929,75 руб., в т.ч. неустойка 3322,00 руб.; № ИД/ПР/ФНжн-135/22 (15475/07) от 25.02.2022 по вагону 52378544 на сумму 23730,99 руб., в т.ч. неустойка 14184,00 руб.; № ИД/ПР/ФСПБ-10355/11-21 (10355/11) от 26.11.2021 по вагону 56291248 на сумму 20385,80 руб.; № ИД/ПР/ФСПБ-10389/11-22 от 31.01.2022 по вагону 52378544 на сумму 11290,54 руб., в т.ч. неустойка 3565,80 руб.; № В-243/22 (3189) от 22.02.2022 по вагону 55280002 на сумму 11044,40 руб., в т.ч. неустойка 4728,00 руб.; к которым были приложены все документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов, в т.ч. акты выполненных работ. Подтверждением направления претензий являются списки отправлений Почты России. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Номер договора, номер и дата претензии, номер вагона, дата отцепки, код отцепки, номер и дата акта-рекламации, сумма претензии, сумма неустойки повагонно указаны в расчете суммы иска (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 527/20 на выполненный ремонт вагона, его узлов и деталей, установлен гарантийный пробег до 10 000 км, в течение которого толщина гребня колёсных пар не должна быть 28 мм и менее.

Однако в период март – октябрь 2021г. по данным «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колёсных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ) обнаружено 28 вагонов с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которых составил менее 10 000 км: вагоны №№ 55435499, 52214889, 52333051, 53427134, 56030133, 55423529, 56607559, 53043808, 52067535, 52084639, 55474225, 52066636, 53108841, 52050556, 52085248, 60471687, 52487998, 60655800, 54397732, 55765481, 56996366, 52162815, 52393196, 60124344, 52454741, 53825436, 52068079, 56079734.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 527/20, в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колёсной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта, Подрядчик оплачивает неустойку в размере 1000 рублей за каждую колёсную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ).

С целью контроля согласованных с Ответчиком параметров колесных пар ПАО «ПГК» был заключен договор с ОАО «Российские железные дороги» на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов №3492203/АО-ДД/ИТ-426/19 от 03.06.2019 года (Далее- Договор 426/19 с РЖД по мониторингу КТИ).

В соответствии с предметом указанного Договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору геометрических параметров (мониторингу) цельнокатаных колес грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, указанных в пономерном перечне грузовых вагонов в формате Excel, предоставленном по форме (приложение №1) к настоящему договору, а также оперативной передаче Заказчику полученной информации по грузовым вагонам.

Согласно п. 1.2 Договора 426/19 с ОАО «РЖД» измерение геометрических параметров цельнокатаных колес по ГОСТ 10791 производится при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерения геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (далее - КТИ). Диапазон измерений толщины гребня от 20 мм до 33 мм, пределы допускаемой абсолютной погрешности толщины гребня +_ 0,5 мм. Диапазон измерений толщины обода от 18 мм до 80 мм, пределы допустимой погрешности толщины обода +_ 0, 5 мм. Технические требования к организации мониторинга геометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов указаны в приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с условиями договора 426/19 с РЖД ПАО «ПГК» направляет ОАО «РЖД» перечень грузовых вагонов в формате Excel по форме приложения №1 к Договору. Указанные документы направляются посредством электронной почты на адреса vchd6-cmgvl@wsr.ru, SokolovIV@wsr.ru (п. 1.1, 4.3.1 Договора). ОАО «РЖД», в свою очередь, направляет результаты мониторинга на следующие сутки по колесным парам, у которых были зафиксированы изменения геометрических параметров. Технические требования к организации мониторинга геометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов указаны в приложении № 2 к Договору (п. 1.2 Договора). В соответствии с приложением № 2 информация передается на электронную почту заказчика – svc_pgk_kti@pgkweb.ru. Формат предоставления указанных сведений согласован сторонами по форме приложения № 3 к Договору (п. 1.3 Договора).

Перечень грузовых вагонов направляется Исполнителю на электронный адрес службы вагонного хозяйства - SokolovIV@wsr.ru (п.1.1., 4.3.1. Договора по мониторингу КТИ). Так, со стороны ПАО «ПГК» на указанный электронный адрес ОАО «РЖД» был направлен список вагонов, подлежащих мониторингу КТИ. В период с ноября 2020 по август 2021 списки не изменялись.

В соответствии с п. 1.3. Договора по мониторингу КТИ результаты мониторинга направляются на следующие сутки, по колесным парам у которых были зафиксированы изменения геометрических параметров.

Согласно приложению № 2 к Договору по мониторингу КТИ передача информации осуществляется на электронную почту Заказчика в формате «csv» (п.4). CSV (от англ. Comma-Separated Values — значения, разделённые запятыми) — текстовый формат, предназначенный для представления табличных данных. Строка таблицы соответствует строке текста, которая содержит одно или несколько полей, разделенных запятыми. (ru.wikipedia.org).

Следовательно, представленный скриншот файла, содержащего информацию о данных КТИ,в полной мере соответствует формату, предусмотренному сторонами в приложении №3 к договору по мониторингу КТИ, т.е. название файла, наименование полей, содержание информации в соответствующих полях в согласованном формате.

Проверка КТИ проводилась в даты, указанные в соответствующей графе. Толщина гребня колесных пар, указанная в файле, полученном от ОАО «РЖД», полностью соответствует данным, изложенным в исковом заявлении, расчете суммы иска.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок.

Пунктом 3.1. Договора 426/19 с РЖД предусмотрено, что по завершении оказания Услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель предоставляет Заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (далее – акт сдачи-приемки) в отношении всего перечня грузовых вагонов, указанного в пономерном перечне грузовых вагонов в формате Excel и сопроводительном обращении.

В соответствии с пунктом 12.2.2.1 «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации: равномерный прокат колеса - не более 9 мм; толщина гребня колеса - 25...33 мм; толщина обода колеса - не менее 22 мм.

При этом, отцепок спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по коду 102 К ЖА 2005 (04) не производилось, так как спорные колесные пары не достигли критического значения, но уже не соответствовали толщине гребня согласованной стороной при пробеге вагона до 10 000 км.

Указанным 28 вагонам №№ 55435499, 52214889, 52333051, 53427134, 56030133, 55423529, 56607559, 53043808, 52067535, 52084639, 55474225, 52066636, 53108841, 52050556, 52085248, 60471687, 52487998, 60655800, 54397732, 55765481, 56996366, 52162815, 52393196, 60124344, 52454741, 53825436, 52068079, 56079734 Ответчиком был выполнен капитальный, деповской ремонт (плановый ремонт), по итогам которого спорные вагоны должны быть выпущены из ремонта с параметрами колесных пар, толщина гребня которых не должна составлять 28 мм и менее.

Более того, сторонами согласован гарантийный период (пробег вагона с даты выпуска из планового ремонта не менее 10 000 км), в течении которого, согласованные сторонами параметры колесной пары должны соответствовать норме.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 527/20 Истцом, согласно ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка за выявленные факты нарушения Подрядчиком обязательств по договору и руководствуясь условиями п.9.2-9.3. Договора 527/20, предъявлены претензии: № ИД/ПР/В-473/22 (135.6) от 04.04.2022 на сумму 10 000,00 руб.; № ИД/ПР/ДВ-227/21(27.6) от 06.07.2021 на сумму 6 000,00 руб.; № ИД/ПР/ДВ-306//21 (42.6) от 17.08.2021 на сумму 2 000,00 руб.; № ИД/ПР/ТД-528/21 (58.6) от 29.12.2021 на сумму 14 000,00 руб.; № ИД/ПР/ТД-529/21 (74.6) от 29.12.2021 на сумму 2 000,00 руб.

Представленный Истцом в материалы дела расчет суммы неустойки по спорным вагонам основан на представленных ОАО «РЖД» сведениях по договору 426/19. Таким образом, данные КТИ, указанные в претензии Истца, полностью соответствуют данным ОАО РЖД.

В качестве подтверждения нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.8. Договора 527/20, Истец представил полученные от ОАО «РЖД» по договору 426/19 с РЖД показания «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ) по колесным парам, у которых былизафиксированы изменения геометрических параметров, результаты мониторингагеометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов,направленные от ОАО «РЖД» с адресов vchd6-cmgvl@wsr.ru, SokolovIV@wsr.ru наадрес электронной почты Истца) svc_pgk_kti@pgkweb.ru в согласованном сторонами договора 426/19 с РЖД формате по форме приложения № 3 к Договору 426/19, (пункты 1.2, 1.3, приложения №№ 2, 3 к договору 426/19 с РЖД ), а также акты приема – передачи оказанных услуг и платежные поручения по договору 426/19 с РЖД.

В предмет доказывания о взыскании неустойки, помимо наличия договорных отношений, также входят: наличие в договоре соглашения о неустойке (либо наличие законной неустойки); наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка по п. 6.6. Договоров 527/20, 651/17 составила 90 467,00 руб., неустойка по п. 7.8 Договора 527/20 составила 34 000,00 руб. Общий размер договорной неустойки составил 124 467,80 руб.

Истец понес убытки, связанные с расходами на ремонт в период гарантийной эксплуатации вагонов, на общую сумму 357 636,74 руб. Итого убытки включая неустойку составили 482 104,54 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7.04.2016г. по делу А40-162742\14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Истца подтверждаются актами-рекламациям, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По вагонам №№ 52919586 (отцепка по кодам 107,537,912), № 54126487 (отцепка по кодам 102,225,912), №№ 56291248, 52353075 (код отцепки 102), № 53806196 (коды отцепки 225,219,912), № 54368931 (коды 214,219) выводы Ответчика об отцепке спорных вагонов по эксплуатационным неисправностям противоречат материалам дела, т.к. Истцом приобщены акты –рекламации ф. ВУ-41М по указанным вагонам, подтверждающие гарантийную ответственность Ответчика.

Условиями Договора подряда, заключенного между сторонами, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено. Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций. Однако в актах-рекламациях и планах расследования указано, что при проведении ремонта были нарушены пункты Руководящего документа по ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком факт проведения текущего отцепочного ремонта не оспаривается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В адрес Ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя на расследование причин возникновения неисправности и для совместного составления акта - рекламации формы ВУ-41М, что подтверждается записью в актах -рекламациях, приложенных в материалы дела.

Тем не менее, Ответчик пренебрег уведомлением, не прибыл на расследование, о чем в акте - рекламации сделана отметка. Также акт формы ВУ-41М Ответчиком обжалован не был.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Условиями Договора подряда, заключенного между сторонами, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено. Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

По настоящему предмету спора, Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика возместить расходы Истца, а также наличие факта события.

По вагонам № 56611288, № 58064205 (код 214, 540), отцепленным в текущий ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214), выводы Ответчика противоречат действующим документам.

«КЖА2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденный 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, устанавливает для каждой неисправности причину ее возникновения:

«1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износомдеталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам,не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленныхправил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочныхоперациях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Согласно указанному классификатору «излом пружин» - код неисправности 214, относится к технологической неисправности.

Исследования ПКБ ЦВ ОАО «РЖД», АО «ВНИИЖТ», АО «ВНИКТИ» не являются нормативно-правовыми актами, документы, подтверждающие обратное Ответчиком не представлены.

Следовательно, довод Ответчика об изломе пружин не может быть принят.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 357 636, 74 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 124 467, 80 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ОГРН: 1126623011195, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 6623089505) сумму долга в размере 357 636, 74 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 74 копейки), сумму неустойки в размере 124 467, 80 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 80 копеек), а также сумму госпошлины в размере 12 642 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева