Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Вагнер Лилии Эммануиловны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО3, представители ФИО2 -

ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 и ФИО5

по доверенности от 20.06.2020.


Суд установил:

определением суда от 18.05.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках дела

о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края

с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (далее –

ФИО3, финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности должника, выразившиеся в непринятии мер

по оспариванию сделок должника: брачного договора от 08.07.2014 (далее – брачный договор), заключенного с ФИО8 договора займа

от 07.03.2013 (далее – договор займа), по установлению обстоятельств утраты оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015 (далее – договор купли-продажи), невозможность исследования которого привело

к отказу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного договора

и возврату автомобиля в конкурсную массу должника, невозможности оспаривания указанного договора, а также по возврату выбывшего

из владения должника имущества: квартиры № 24, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда от 25.05.2020, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не выяснены

все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, должником не обоснованы цели и мотивы заключения брачного договора спустя длительное время после регистрации брака с супругом – ФИО9 (далее – ФИО9), в связи с чем появление режима раздельной собственности супругов привело

к значительному ущербу конкурсной массе должника, учитывая,

что на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 15 000 000 руб. по договору займа; при рассмотрении заявления ФИО10 о признании договора займа недействительным, обстоятельства касающиеся

его реальности не устанавливались, что в совокупности указывает на наличие оснований для оспаривания договора займа; также финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию их чужого незаконного владения квартиры аффилированного с должником лицом (ФИО11, далее – ФИО11); утрата оригинала договора купли-продажи автомобиля привела к невозможности оспаривания указанного договора, финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на установление причин и обстоятельств утраты указанного договора, а также виновных лиц и привлечении их к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам обособленного спора, должник и финансовый управляющий, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании, представители сторон, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных в материалы обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе, посредством направления запросов

в регистрирующие учреждения.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта

31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор

или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки

на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа

или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд

с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора

и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов

в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 неправомерными

и противоречащими требованиям Закон о банкротстве.

В части оспаривания сделок судами обоснованно принято во внимание, что брачный договор заключен за пределами периода подозрительности,

на дату его заключения у должника отсутствовали признаки объективного банкротств, а также обязательства перед кредиторами ФИО12

и ФИО13, при направлении запроса финансовому управляющему кредитором не приведен каких-либо обстоятельств, свидетельствующих

о его недействительности и нарушении кредиторов должника, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств

по заведомо бесперспективным требованиям влечет увеличение конкурсной массы в части суммы дополнительных судебных расходов.

При этом, ФИО1, как верно отметили суды, в случае выявления подозрительных сделок имела возможность самостоятельно их оспорить.

Тем более, что с 17.07.2019 (до даты утверждения финансового управляющего) в производстве суда находился обособленный спор

о признании недействительными действиями должника по возврату ФИО8 заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии финансового управляющего относительно не принятия мер по истребованию квартиры, суды приняли

во внимание наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве

о признании недействительными соглашения об уплате алиментов

от 29.02.2016, произведенного отчуждения квартиры в результате заключения соглашения об отступном от 01.03.2016, получением сведений

о переходе права собственности на квартиру 16.08.2019 и наличия

у финансового управляющего процессуальной возможности уточнения предмета требований в рамках указанного обособленного спора.

Оценивая доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного договора купли-продажи автомобиля, судами установили,

что в удовлетворении заявления отказано до даты назначения финансового управляющего - определением суда от 22.07.2019.

При рассмотрении обособленного спора требования определений суда от 06.03.2019, 16.05.2019 о предоставлении оригиналов договора купли-продажи автомобиля и расписки об оплате между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель), не исполнены, согласно ответу УМВД России по городу Барнаулу от 24.06.2019 оригинал запрашиваемого договора купли-продажи автомобимля ранее направлен суду, трек-номер отправления в РЭО ГИБДД отсутствует,

в документах, послуживших основаниями к регистрации автомобиля, расписка об оплате отсутствует.

С учетом конкретным обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

По существу заявленные кредитором в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов