Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А12-23536/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23536/2020

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345422000102) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 178 руб. 49 коп., расходов в размере 9 624 руб. 90 коп., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2020 г., диплом № 133424 0118822;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (далее – ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 5 178 руб. 49 коп., а также фактически понесённых расходов в размере 9 624 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против предъявленного иска возражает, изложив доводы в письменном отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор охраны объекта № 522 от 01 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 2 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, расположенных по адресам: <...>; <...> «б»; г. Ленинск, ул. 3 мкр-н -3.

Ежемесячная стоимость оказания услуг составляла 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора Заказчик производит оплату защиты в сумме, согласно приложению № 2, на основании полученного от Исполнителя счета, ежемесячно платежным поручением не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным. НДС- нет.

Ответчиком 29.11.2019 г. посредством электронного сообщения в адрес истца направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с 29.11.2019г.

В этот же день (29.11.2019г.) сотрудники истца прибыли на охраняемые объекты и демонтировали охранное оборудование на всех трех объектах.

Согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с 03.11.2018 г. по 31.12.2018 г. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее, чем за 20 суток и оплатить неустойку в размере 3 ежемесячных платежей.

Указанные выше обстоятельства установлены по ранее рассмотренному арбитражному делу между этими же сторонами № А12- 8840/2020 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора (п. 8.1) и на основании ст. 15 ГК РФ он вправе потребовать возмещения неполученных доходов за 20 дней действия договора в случае, если бы ответчик своевременно (за 20 дней) до известил истца о его расторжении. Размер упущенной выгоды по договору № 522 от 01.11.2018 г. составил 5178 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив основания заявленного требования, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что демонтаж охранного оборудования произведён сотрудниками истца.

Суд не усматривает противоправности в поведении ответчика, заявившем о расторжении договора.

Также, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на монтажные работы по установке охранного оборудования на объекте <...> в сумме 9624 руб. 41 коп. (основание - акт монтажа от 10.04.2019г., сметный расчет на монтажные работы по установке охранного оборудования на указанном выше объекте).

Истец ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому, если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю возмещаются фактические расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по договору (как производственные, так и предстоящие расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа).

Оценив основания данного требования, суд приходит к выводу о том, что оно также подлежит отклонению.

Из п. 1.1. договора усматривается, что в его предмет входит охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, из условий договора следует, что монтаж, эксплуатационное н техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика, а также их ремонт, наряду с услугами охраны, входят в предмет договора и оплачивался ответчиком в рамках ежемесячной стоимости охранных услуг.

Каких-либо соглашений сторон о дополнительной оплате монтажных работ, произведённых истцом в апреле 2019 г., не принималось.

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова