Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-125522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125522/23-189-1052
г. Москва
06 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (129226, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 183, ОГРН: 5137746226888, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 7716763285, КПП: 771601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ СОЦИАЛЬНО-ТВОРЧЕСКОЙ ИНКЛЮЗИИ "СУНДУК" (129128, ГОРОД МОСКВА, БАЖОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 1057749552717, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 7716539660, КПП: 771601001)

о взыскании по договору № 10222 от 09.01.2017 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг неустойки в размере 247 319 руб. 44 коп., штрафа в размере 20 041 руб. 68 коп., а также почтовых расходов в размере 419 руб.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ СОЦИАЛЬНО-ТВОРЧЕСКОЙ ИНКЛЮЗИИ "СУНДУК" о взыскании по договору № 10222 от 09.01.2017 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг неустойки в размере 247 319 руб. 44 коп., штрафа в размере 20 041 руб. 68 коп., а также почтовых расходов в размере 419 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 августа 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08 августа 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 09.01.2017 между ГБУ «Жилищник района Ростокино» (Управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская социально-творческой инклюзии «СУНДУК» (Пользователь) заключен Договор № 10222 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и переданное в использование по договору аренды Пользователю, расположенное в жилом здании по адресу: г. Москва, ул.Бажова, д.7, площадью 382 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.05.2023 указанное жилое здание находятся в собственности Ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету (счет-фактуре), выставленному Управляющей организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банке. Плательщик в расчетном документе в графе «Назначение платежа» указывает присвоенный Код плательщика.

В соответствии с положениями п. 5.8. Договора в случае не получения Пользователем счета или счета-фактуры на оплату услуг, оплата производится по приложению к Договору или по расчету предыдущего месяца.

Согласно п. 5.7 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный настоящим Договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п.5.3. Договора самовольное занижение величины выставленного счета (неполная оплата) Пользователем не допускается. За данные действия устанавливается штраф в размере неоплаченной части платежа, которая после возмещения ее как штраф в величину платежа не засчитывается.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги в период с апреля 2020 года по апрель 2023 года, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом выверки расчетов с потребителем от 11.05.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Ответчик в отзыве, не отрицая факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10222 от 09.01.2017 за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года, возражает против взыскания штрафа и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с апреля по май 2020 года.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с просрочкой в оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 5.3 и 5.7 Договора, и начислил штраф и неустойку.

Вместе с тем, проверив расчет истца в части взыскания неустойки, суд не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 N 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней с момента направления претензии.

Исковое заявление подано истцом 01.06.2023 г. (+30 дней). Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги истекает 01.05.2023.

В связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая подлежит взысканию в размере 243 073,23 руб. при этом, суд не соглашается с предоставленным контрасчетом ответчика, поскольку он является арифметически неверным.

Расчет штрафа согласно п. 5.3 Договора судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Заказчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт произведенных судебных издержек истца в виде почтовых расходов в размере 419 руб. материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (ИНН: 7716763285) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ СОЦИАЛЬНО-ТВОРЧЕСКОЙ ИНКЛЮЗИИ "СУНДУК" (ИНН: 7716539660) по договору № 10222 от 09.01.2017 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг неустойку в размере 243 073 руб. 23 коп., штраф в размере 20 041 руб. 68 коп., а также почтовые расходы в размере 419 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко