Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-58801/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58801/23-176-459
30 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АБН-Консалт»

к ответчику: ООО «Егорьевский мукомольный комбинат»

о взыскании 321.990 рублей 41 копейки

и по встречному исковому заявлению ООО «Егорьевский мукомольный комбинат»

к ответчику: ООО «АБН-Консалт»

о расторжении договора, о взыскании 144.057 рублей 95 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 28.08.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБН-Консалт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» (далее по тексту также – ответчик) 321.990 рублей 41 копейки, из них 315.000 рублей 00 копеек задолженности, 6.990 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг по оценке от 24.05.2022 №230/1-115-2022, заключенного между сторонами; о взыскании 144.057 рублей 95 копеек, из них 135.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 9.057 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 08.06.2023, с последующим начислением с 09.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором возмездного оказания консультационных услуг от 24.05.2022 №230/1-115-2022 обязательств. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении. При этом ответчик в полном объеме поддержал требования встречного иска, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору возмездного оказания консультационных услуг от 24.05.2022 №230/1-115-2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Мирослава» (правопредшественник ответчика, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 24.05.2022 № 230/1-115-2022 (далее по тексту также – договор). Сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов установлен ч.ч. 3 и 4 договора.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель о обязуется по поручению заказчика оказать услуги по независимой оценке, стоимости объекта оценки, указанного в приложении №1 к договору и предоставить заказчику отчет об оценке , по форме, содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в п.2.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обосновании исковых требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, направил почтовым отправлением в адрес ответчика отчет об оценке, однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 315.000 рублей 00 копеек задолженности.

Истцом в адрес истца направлена претензия от 14.12.2022 с требованием о выплате задолженности, в ответ на которую должник представил гарантийное письмо от 12.12.2022 №2/12-22 с просьбой представить рассрочку в срок до 15.01.2023, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается на то, что из-за недобросовестных действий/бездействий истца ответчик не смог привлечь заемное финансирование для приобретения имущественного комплекса («Егорьевского агропромышленного комплекса» далее по тексту также - ЕАПК), в связи с чем ответчик утратил интерес в исполнении договора.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом проект отчета об оценки имущественного комплекса содержал грубые ошибки/неточности и был представлен с нарушением срока 30.08.2022, в то время как в силу п.3.1 истец обязался подготовить отче об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ЕАПК в течение 15-ти рабочих дней с даты предоставления документов, поименованных в приложении №3 к договору , осуществления предварительной оплаты по договору.

Ответчик указывает, что он предоставил документы 30.06.2000 и предварительно оплатил услуги 22.06.2022, следовательно истец должен был подготовить отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ЕАПК не позднее 21.07.2022.

Поскольку истец подготовил отчет только 30.08.2022, ответчик полагает, что тем самым истец нарушил срок оказания услуг по договору, в связи с чем обязан возвратить денежные средства в размере 135.000 рублей 00 копеек, однако истцом указанная сумма неосновательно удерживается, в связи с чем ответчиком заявлено встречное требование в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения встречного иска ответчиком на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.057 рублей 95 копеек за период с 22.07.2022 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 135.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В отличие от определения договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) в определении договора возмездного оказания услуг отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Общий признак, свойственный услугам, перечисленным в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действие, к нему приводящее

Тезис об отсутствии результата, отделимого от услуги, не означает, что оказание услуги вообще не может приводить к какому-либо результату, отделимому от процесса ее оказания. Такой результат может и наличествовать, но в силу специфики рассматриваемого обязательства он не зависит полностью от оказываемой услуги. Он может не наступить, даже если исполнитель надлежаще оказывал договорные услуги. Если услуга оказывается должным образом, считается, что исполнитель надлежаще выполняет обязательство, даже если конечный результат не наступил. Наступление такого результата может при определенных условиях свидетельствовать лишь о качественности услуг, однако его отсутствие не доказывает их некачественности. В связи с этим "отделимый" результат деятельности по оказанию услуг нельзя рассматривать как результат, имеющий ту же правовую природу и, соответственно, те же правовые последствия, что и результат подрядных работ. Наличие такого результата (именно наличие, а не его отсутствие) при определенных условиях может быть лишь одним из критериев качества услуг.

Таким образом, особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы, т.е. заказчик услуги получает полезный эффект от самой деятельности по оказанию услуги.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг. Если заказчику по договору подряда не передан результат работы (хотя бы частичный), то подрядчик не вправе требовать оплаты. Для оплаты услуг, напротив, достаточно установить сам факт надлежащего их оказания, поскольку процесс оказания услуг считается тем результатом, к которому стремятся участники договора.

Поскольку оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по самим действиям, совершаемым исполнителем. Лишь в том случае, когда отделимый результат, наступающий после оказания услуг, считается показателем качественности оказанных услуг, наступление этого результата может служить основанием для выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного договором. При этом договорное условие о выплате вознаграждения, обусловленного наступлением подобного результата, должно рассматриваться не как элемент подрядного обязательства в договоре оказания услуг (не как оплата за результат), а как условие о дополнительной оплате за высокое качество. В связи с тем что этот результат может иметь значение лишь как показатель качества услуг, договорное условие об оплате за результат законно только в таких обязательствах, в которых результат является объективным критерием качества деятельности исполнителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком по встречным требованиям не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом услуги по договору были оказаны надлежащим образом, таким образом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов, а также о расторжении договора ответчику отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг на условиях, установленных договором, а также с учетом гарантийного письма ответчика от 12.12.2022 №2/12-22, в котором ответчик обязался оплатить оказанные услуги в срок до 15.01.2023, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АБН-Консалт» (ОГРН <***>) 321.990 рублей 41 копейку, из них 315.000 рублей 00 копеек задолженности и 6.990 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.440 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин