Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А79-6625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6625/2021
г. Чебоксары
15 октября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(с. Шемурша, Шемуршинский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 317213000015960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашснаб»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский, д. 45, оф. 2, ОГРН <***>)

о взыскании 520125 руб. 30 коп.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашснаб» (далее – ответчик) о взыскании 520125 руб. 30 коп. пеней за период с 23.04.2021 по 12.07.2021.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи техники от 14.12.2020 № 1078/20.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В возражениях ответчик исковое требование не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.09.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 29.09.2021 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи техники от 14.12.2020 № 1078/20, по условиям которого продавец обязался передать технику в собственность покупателю по наименованию и количеству согласно договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость, количество и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 14.12.2020 № 1 стороны предусмотрели поставку товара – колесного сельскохозяйственного трактора марки «Кировец» тип К-5 вариант К-523 Премиум в комплектации: двигатель ЯМ353645, 250 л.с. КПП ПТЗ, 16/8, четырехрежимная, с гидравлическим силовым переключением передач и пневматическим переключением режимов, общей стоимостью 6421300 руб. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Изготовление товара производится в срок до 12.04.2021, отгрузка товара осуществляется после оплаты стоимости товара в полном объеме. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от обшей стоимости товара в сумме 963195 руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 14.01.2021, окончательный платеж в размере 85% от общей стоимости товара в сумме 5458105 руб. подлежит перечислению покупателем в течение одного рабочего дня с даты уведомления покупателя по электронной почте или по телефону о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

В претензии от 15.06.2021 истец потребовал от ответчика поставить транспортное средство и уплатить пени за просрочку поставки.

По акту приема-передачи от 12.07.2021 истец принял вышеуказанный трактор.

Нарушение ответчиком сроков поставки транспортного средства, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки предусмотрено в пункте 7.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке транспортного средства подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

За период с 23.04.2021 по 12.07.2021 пени подлежат взысканию в сумме 520125 руб. 30 коп.

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается претензией от 15.06.2021, представленной в материалы дела.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромашснаб» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 520125 (Пятьсот двадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 30 коп. пеней за просрочку поставки товара по акту от 12.07.2021 в рамках договора купли-продажи техники от 14.12.2020 № 1078/20, 13403 (Тринадцать тысяч четыреста три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов