Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-21369/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21369/2017
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 30; Россия 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская 29/37, лит Б, пом 54Н; Россия 194156, Санкт-Петербург, а/я 79, ОГРН: 1037804063868; 1037804063868; 1037804063868);

заинтересованное лицо - Пулковская таможня (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 7А, ОГРН: );

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИнтерЛаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0526/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.04.2017 суд предложил заявителю представить доказательства наличия оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а заинтересованному лицу представить копии материалов административного дела, отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст.121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Обществом в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для применения ст.4.1.1, а именно: «Декларация о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства», сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таможней в материалы дела представлены копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

ООО «ИнтерЛаб», Россия (Покупатель) и ЗАО «ПЯТЬ ОКЕАНОВ», Беларусь (Поставщик) заключили договор поставки от 23.03.2016 № 27эк (далее – Договор). По данному Договору оформлен паспорт сделки №16040010/1000/0078/2/1 от 22.04.2016 в Филиале «Удельный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

По указанному Договору осуществлен ввоз товаров по товарно-транспортным накладным от 26.07.2016 № 0437240 на сумму 20 080 руб., от 26.07.2016 № 0437241 на сумму 13 007 руб., от 26.07.2016 № 0437239 на сумму 1 820 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 № 173-Ф3 (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пунктам 9.1.2. и 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров резидент представляет в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, ООО «ИнтерЛаб» обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 19.08.2016. Фактически справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк 27.10.2016.

Не исполнив требование о представлении справки о подтверждающих документах в установленный срок, Общество нарушило положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на тридцать дней, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество нарушило установленный срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на тридцать дней, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения – 20.08.2016. Нарушение составило 69 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 16.03.2017 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО «ИнтерЛаб» составлен протокол об административном правонарушении №10221000-0526/2017.

На основании указанного протокола и других материалов проверки таможней вынесено постановление от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0526/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, ООО «ИнтерЛаб» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии ООО «ИнтерЛаб», выразившемся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением дана надлежащая правовая квалификация.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно нарушении сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «ИнтерЛаб» не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что «со стороны Общества не было направленности действий на нарушение требований Закона о валютном регулировании и Инструкции № 138-И, допущенные нарушения не создали тяжелых последствий для охраняемых общественных правоотношений».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в возможности наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения установленных таможенных норм и правил.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств отягчающих и обстоятельств смягчающих административную ответственность в ходе производства по делу не установлено. Общество располагало возможностью представления форм учета и отчетности по валютным операциям в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, ООО «ИнтерЛаб» не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для предоставления в установленный срок форм учета и отчетности и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ИнтерЛаб» при совершении административного правонарушения.

Пулковской таможней оценены в совокупности все обстоятельства дела и учтено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, Обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения доказан, подтверждается материалами административного дела, таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0526/2017, вынесенное Пулковской таможней 21.03.2017, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Общество просило таможню рассмотреть вопрос о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. В удовлетворении соответствующего заявления Общества таможней было отказано.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Пулковской таможни от 21.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-0526/2017 в части административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.