Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-82517/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82517/2020
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МирЭнергоРесурс" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 11 лит. А пом. 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Новосибирская область, Баганский район, с. Воскресенка, ИНН <***>, ОГРНИП 317547600129481)

третье лицо: ООО "ДИАЛЕТ ГРУПП"


о взыскании 588 097,06 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2020; ФИО2 выписка ЕГРИП;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "МирЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 530 900,00 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 101 от 07.05.2018, № 103 от 08.05.2018, № 105 от 23.05.2018 и 57 197,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2020, а также 14 762,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 02.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств: акта № 1 осмотра помещений от 20.03.2018 и акта № 4 на дополнительные работы от 22.03.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диалет Групп», которое представило отзыв на иск.

В судебном заседании 17.08.2021 при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 26.01.2018 между ООО «МирЭнергоРесурс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор ДП/118 от 26.01.2018, предметом которого, являлась обязанность Ответчика осуществить организацию и контроль производства работ по инженерным сетям на объекте «Азимут Отель «Санкт-Петербург», расположенном по адресу <...>.

Работы выполнялись в целях обеспечения договора № 355 ДГ от 22.01.2018, заключенного между ООО «МирЭнергоРесурс» и ООО «Диалет групп».

Истец обязался принять и оплатить услуги ответчика в размере 1 460 210 руб.

Оплата по договору была произведена Истцом в полном объеме:

1 этап: 115 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 5 от 26.01.2018 г.);

2 этап: 54 310 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 14 от 06.02.2018 г.);

3 этап: 450 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 41 от 23.03.2018 г.);

4 этап: 100 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 52 от 19.04.2018 г.);

5 этап: 210 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 95 от 25.04.2018 г.);

6 этап: 100 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 101 от 07.05.2018 г.);

7 этап: 100 000 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 103 от 08.05.2018 г.);

8 этап: 330 900 рублей 00 коп. (Платежное поручение № 105 от 23.05.2018 г.).

Все платежи проводились в счет будущих работ.

Этапы работ 1 -5 были выполнены в полном объеме, в данной части Истец не имеет претензий к Ответчику.

Этапы работ 6-8 Ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 530 900,00 руб. истцу не возвращены.



Факт наличия правоотношений подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств (основание платежа: оплата по договору ДП/118 от 26.01.2018); приказ № 02/18 от 22.01.2018 о назначении ФИО2 ответственным лицом за организацию, контроль и ведение строительно-монтажных работ по инженерным сетям в целях обеспечения исполнения договора подряда № 355 ДГ от 22.01.18; акт № 1 осмотра помещения от 20.03.2018, на котором так же стоит подпись ФИО2 как руководителя проекта от ООО «МирЭнергоРесурс»; акт № 4 на дополнительные работы от 22.03.2018, на котором стоит подпись ФИО2 как руководителя проекта от ООО «МирЭнергоРесурс»

Согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 530 900,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 57 197,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора являлся объект «Азимут Отель «Санкт-Петербург», расположенном по адресу <...>.

На момент подачи искового заявления в суд договор поставки № ДП/118 от 26.01.2018 утерян.

На момент рассмотрения спора по существу между сторонами отсутствовал спор о подсудности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в письменной форме договор № ДП/118 от 26.01.2018 заключен не был, однако между сторонами сложилась устная договоренность по выполнению работ. Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, в том числе спорной суммы в счет выполнения работ. При этом, обязательства предпринимателем были исполнены в полном объеме, в связи с чем, аванс отработан, неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик за истца выполнял работы по договору № 355 ДГ от 22.01.2018.

Из пояснений третьего лица следует, что ответчик выполнил все работы по основному договору, заключенному по объекту «Азимут отель Санкт-Петербург» между предпринимателем и ООО "МирЭнергоРесурс".

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ООО «МирЭнергоРесурс» работ на спорном объекте в рамках договора № 355 ДГ от 22.01.2018, заключенного между ООО "ДИАЛЕТ ГРУПП" и ООО «МирЭнергоРесурс».

Однако, из представленных в материалы доказательств не представляется возможным определить объем выполненных ИП ФИО2, как субподрядчиком, работ на спорном объекте, а следовательно и определить стоимость выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что не предъявлял на приемку истцу акты выполненных работ.

Таким образом, при наличии доводов истца, ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МирЭнергоРесурс" 530 900,00 руб. неосновательного обогащения и 57 197,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 762,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.