Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-270174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-270174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от АО ТД «РГБ»: ФИО1 д. от 06.02.23 от АО «Кротекс»: ФИО2 д. от 11.03.25 рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ТД «РГБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по иску АО ТД «РГБ»

к АО «Кротекс» о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Торговый дом "РГБ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кротекс" о взыскании неустойки (пени по договору согласно п. 2.7. Договора от 18.05.2022) по состоянию на

29.01.2025 (дата полного погашения основного долга ответчиком) в размере 69 193,44 руб.; законную неустойку по состоянию на 29.01.2025 (дата полного погашения основного долга ответчиком) в размере 332 293,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу N А40-270174/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 69 193,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственная пошлина в размере 2 991 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца АО ТД «РГБ», в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Акционерным обществом "Торговый дом "РГБ" (поставщик) и Акционерное общество "КРОТЕКС" (покупатель) заключен договор поставки N 2925 от 18.05.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном Договором поставки, товар (изделия из стекла и хрусталя производства ОАО "Стеклозавод "Неман" (Республика Беларусь) по ценам и в ассортименте, согласованными сторонами в Протоколах согласования ассортимента и цен, подписанных обеими сторонами, и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными согласно действующим правилам, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки. Цена за единицу товара включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 07.11.2024 составила 1 576 713,04 руб. Ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 576 713,04 руб. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 N 1255.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком Покупателю по Договору поставки, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Истец просил взыскать договорную неустойку с учетом договорного ограничения, а также проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ.

Судами удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки с учетом условий договора, положений ст.ст. 330, 486, 506, 516 ГК РФ. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку не установили оснований для применения в настоящем случае положений ст. 395 ГК РФ.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что сторонами в абзаце 2 пункта 2.7 Договора поставки N 2928 от 18.05.2022 согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств истцу в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров), а также установлен запрет на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 488, 395 ГК РФ.

Судами также учтена правовая позиция, сформулированная в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, по сути, о несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку обстоятельств. О неправильном применении норм права они не свидетельствуют. Ссылке на несоразмерность договорной неустойки и отсутствие зеркальности ответственности истца и ответчика по договору судами дана надлежащая правовая оценка. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суды правильно исходили из того, что фактически истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, учитывая: полную оплату ответчиком основной задолженности; установленную договором

ответственность в виде согласованной сторонами неустойки; предусмотренные договором ограничения по взысканию неустойки.

Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., из которых судами взыскано 45 000 руб. с учетом разумного размера применительно к ст. 106, 110 АПК РФ. При этом судами учтены категория рассмотренного спора, обстоятельства дела, принцип пропорционального распределения расходов.

Оснований и полномочий не согласиться с оценкой судами указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом изменен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом того обстоятельства, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по оплате долга после подачи иска в суд. Суд правильно исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком с учетом размера произведенной оплаты задолженности и частичного удовлетворения требования по неустойке. Указанная позиция согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер госпошлины определен пропорционально исходя из размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 79 249 руб. платежным поручением № 1740 от 29.10.2024.Оснований не согласиться с размером госпошлины суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана

надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-270174/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная