Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А09-380/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-380/2018
город Брянск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брас», г. Брянск,

о взыскании 671 535 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 29/04-7 от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брас» о взыскании 671 535 руб. 03 коп., в том числе 592 400 руб. долга, 18 249 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 885 руб. 40 коп. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БРАС" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241014, <...> (л.д. 16-19).

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, направленные ООО "БРАС" по адресу: 241014, <...>, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "БРАС" надлежащим образом извещено о времени предварительного судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "БРАС" о рассмотрении судом настоящего спора.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавец) и ООО "БРАС" (покупатель), заключен договор купли-продажи № 343 от 01.03.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. (на 1-ом этаже 1х-этажного жилого дома), расположенное по адресу: <...>, условный № 32:28:0012137:79 (п. 1.1. договора).

Договор купли-продажи № 343 от 01.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.05.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 32-32-01/027/2013-792.

Помещение было передано ООО «Брас» по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Претензий к косметическому, техническому и санитарному состоянию объекта недвижимости от ответчика не поступало, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец продал, а покупатель купил объект за 1 481 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата покупателем объекта в рассрочку на сумму, указанную в п. 2.1. договора, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества.

Согласно п. 2.6. договора покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчётов, предусмотренным в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с даты заключения договора купли – продажи, двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска.

Ответчиком оплата по квартальным платежам проводилась не в полном объеме, что вызвало образование задолженности перед истцом в размере 592 400 руб. Долг по начисленным процентам составил 18 249 руб. 63 коп., пени – 60 885 руб. 40 коп.

Письмом от 05.12.2017 за исх. № 29/06-14645 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору купли-продажи и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты и пени за просрочку внесения предусмотренных договором купли-продажи платежей.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своих предметов по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ, а именно – главой 30 «Купля-продажа».

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика ООО "Брас" задолженности по внесению платы за переданное имущество по договору купли-продажи № 343 от 01.03.2013, которая на момент подачи искового заявления составила 592 400 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы заявленных истцом требований от ответчика не поступило.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 592 400 руб. 00 коп. за период с 30.03.2016 по 29.12.2017 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи № 343 от 01.03.2013 на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества, порядок уплаты которых определен в приложении № 1 к договору.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере -18 249 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ начисление договорной неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате платежей в п. 4.2 договора купли-продажи № 343 от 01.03.2013 сторонами согласована уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 60 885 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 29.12.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 30.03.2016 по 29.12.2017 составила 60 885 руб. 40 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ее размер не является значительным, в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере 60 885 руб. 40 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 60 885 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 16 430 руб. 70 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАС" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 671 535, 03 руб., в том числе 592 400 руб. долга, 18 249 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 885 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАС" в доход бюджета Российской Федерации 16 430 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.