Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А32-38184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38184/2019
г. Краснодар
13 апреля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о взыскании 7 720 116 рублей 38 копеек,

при участии в заседании представителя истца Бугаевой Л.В., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее – общество) с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 7 720 116 рублей 38 копеек, из которых 6 278 564 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 1 441 552 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 6 278 564 рублей 10 копеек исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопредшественник управления) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:010320:5, находящегося в федеральной собственности от 12.02.2009 № 7700001200 (далее – договор).

5 февраля 2018 года арендатор обратился к арендодателю с письмом от 05.02.2018 № ЮЗ/2/299 «О предоставлении информации» с целью рассмотрения возможности согласования размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенн на участке.

Письмом от 04.04.2018 №09/4986 Арендодатель уведомил о том, что на Участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2014 №23-23-26/2035/2014-30.

Арендатором своевременно осуществлялось внесение арендной платы по указанным в пункте 2 договора реквизитам.

Ввиду несвоевременного уведомления о смене собственника письмом от 19.02.2019 №ЮЗ/2/518 в адрес арендодателя был направлен акт сверки взаиморасчетов с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору. Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени на 10.07.2018, подписанному сторонами договора, арендная плата по договору за период с 25.12.2014 по 10.07.2018 внесена арендатором в федеральный бюджет в размере 6 278 564 рубля 10 копеек.

Письмом от 18.03.2019 №09/4569 ответчик сообщил, что им рассматривается возможность обеспечения мероприятий по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору.

На момент рассмотрения спора денежные средства управлением обществу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и обществом заключено соглашение от 04.06.2018 о внесении изменений в договор.

При перемене собственника арендованного имущества (независимо от переоформления договора аренды) прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение арендной платы с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на претензию истца (исх. от 22.04.2019 №ЮЗ/1/246) письмом от 29.05.2019 №09/9059 ответчик сообщил, что «платеж по платежному поручению от 30.12.2015 № 3321 на сумму 429 932 рублей 05 копеек, не подлежит возврату, согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации о Федеральном бюджете в 2019 году невыясненные поступления, которые зачислены в федеральный бюджет до 01.01.2016 и по которым по состоянию на 01.01.2019 не осуществлены возврат, зачет, уточнение, подлежат отражению Федеральным казначейством по коду классификации доходов бюджетов.

Следует отметить, что арендодатель уведомил арендатора о переходе права собственности на земельный участок только письмом от 04.04.2018 № 09/4986 (вх. от 11.04.2018 № ЮЗ/2/257) – в ответ на письмо арендатора от 05.02.2018 № ЮЗ/2/299). До этого момента ответчик не предпринимал никаких попыток по уведомлению общества о смене собственника, по осуществлению возврата, зачет или уточнения невыясненных поступлений.

Приказами Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня», от 25.07.2017 №ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами» и Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрены основания отнесения платежей к невыясненным и процедура по уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет.

Информации о том, какие основания послужили отнесению платежей к «невыясненным поступлениям» и какие мероприятия выполнены по уточнению (выяснению) принадлежности платежей – ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 10.01.2019 (приложение 1) обществом в период с 04.06.2009 по 10.07.2018 произвело оплату по договору в размере 15 842 745 рублей 80 копеек за период с 10.10.2014 (строка 47 акта сверки) по 10.07.2018 переплата составила 6 278 564 рубля 10 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма переплаты по договору аренды составила 6 278 564 рубля 10 копеек.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 278 564 рубля 10 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 10.10.2014 по 31.07.2019 в размере 1 444 719 рублей 49 копеек. Соответствующий расчет содержится в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик и третье лицо не представили.

Суд, изучив представленный расчет, пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем, проценты в размере 1 444 719 рублей 49 копеек также надлежит взыскать с администрации.

Кроме того, истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 6 278 564 рублей 10 копеек, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.08.2019 по день по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 150, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 6 278 564 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 1 441 552 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты на сумму в размере 6 278 564 рублей 10 копеек исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты, а также 61 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов