Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А13-17520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17520/2022
город Вологда
13 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «И-Мет» о прекращении исполнения контракта,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Мет» (ОГРН <***>, далее – Общество) о прекращении исполнения контракта от 04.09.2019 № 281-ГЗ, заключенного между Учреждением и Обществом.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на окончание срока действия контракта, прекращение в связи с этим обязательств по контракту, а также статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представители Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 281-ГЗ, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (устройство навесного вентилируемого фасада с применением композитных панелей) 600-коечного лечебного корпуса Учреждения.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 80 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 13.7 контракта он действует до 31.12.2019. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств).

Учреждение, ссылаясь на окончание срока действия контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств по данному договору, если иное прямо не предусмотрено самим договором или законом.

В рассматриваемом случае в пункте 13.7 контракта прямо предусмотрено, что окончание срока его действия (31.12.2019) влечет прекращение обязательств по контракту.

Учреждение, ссылаясь на указанное обстоятельство, просит суд прекратить исполнение контракта. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает, что контракт прекратил свое действие именно 31.12.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца необоснованной в связи со следующим.

Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило Общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта стороны фактически исполняли контракт, так, заказчик направлял исполнителю согласование в рамках разработки проектной документации. Неоднократными претензиями (от 13.08.2021, от 18.10.2022, от 26.12.2022) заказчик уведомлял подрядчика о невыполнении работ по контракту в согласованный срок, устанавливал срок для выполнения работ, требовал их выполнения.

Более того, письмом от 20.01.2020 Общество указало Учреждению на невозможность исполнять обязательства по контракту по вине заказчика, не предоставляющего длительное время, в том числе, согласования цветового решения фасада здания, предложило расторгнуть контракт с компенсацией подрядчику понесенных убытков.

Истцом данные обстоятельства, в том числе, невозможность выполнения работ в срок до 31.12.2019 по вине заказчика, не оспорены.

Напротив, в ответ на указанную претензию Учреждение письмом от 07.02.2020 (л.д. 69) сообщило Обществу о том, что не имеет намерения расторгать контракт, и, как уже было указано выше, в дальнейшем продолжило исполнение контракта.

Указанные действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392 (пункт 38 Обзора судебной практики № 3/2018).

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемом случае Учреждение явно давало Обществу основания полагаться на то, что контракт не прекратил своё действие после 31.12.2019 и обязательства по нему подлежат исполнению. Заявление спустя более чем три года после даты, указанной в контракте как дата прекращения исполнения обязательств, о прекращении действия контракта по основанию истечения срока действия контракта при фактическом исполнении контракта сторонами после указанной даты, нельзя признать добросовестным и разумным.

При этом суд обращает внимание, что в рамках заявленных предмета и основания иска установление объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в предмет исследования и оценки не входят.

Довод Учреждения о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта в связи с изменениями, произошедшими в законодательстве, также несостоятелен.

Как указал истец, проведение экспертизы проектной документации в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, экспертиза проводится только в части проверки достоверности определения стоимости строительства, тогда как контрактом предусмотрено, что результатом работ является проектная документация при наличии положительного заключения АУ ВО «Управление государственной экспертизы по Вологодской области».

Вместе с тем данное положение законодательства уже действовало на момент заключения контракта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае подрядчик уведомлял заказчика об отказе АУ ВО «Управление государственной экспертизы по Вологодской области» в проведении экспертизы проектной документации и предлагал рассмотреть возможность прохождения экспертизы только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (в частности, данная выражена в письме от 06.08.2020).

Как установлено выше, письмами от 13.08.2021, от 18.10.2022, от 26.12.2022 заказчик указывал подрядчику на необходимость продолжения выполнения работ, понимая при этом положения действующего законодательства и не заявляя о прекращении обязательств ввиду невозможности их исполнения в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта. Как следствие, отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае соответствии с действующим законодательством не влечет невозможность выполнения работ по контракту и подготовки такой документации.

На иные основания прекращения контракта истец не сослался, доказательств одностороннего отказа одной из сторон контракта от его исполнения в материалы дела не представил.

В случае, если заказчик полагает, что Обществом на настоящий момент допущено существенное нарушение обязательств по контракту, он не лишен права защиты своих интересов предусмотренными законодательством способами, в том числе путем расторжения контракта в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска недостающая сумма государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «И-Мет» отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева