Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-18254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18254/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОРГН 1041640612551, ИНН <***>), о признании решения №42388 от 28.12.2017г. недействительным,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018г., ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 07.05.2018г.,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 26.07.2018г., ФИО5 по доверенности от 23.04.2018г.,

УФНС по РТ– представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОРГН 1041640612551, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании решения налогового органа №42388 от 28.12.2017г. недействительным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании 13.11.2018г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщику отказано в налоговом вычете (возмещении) НДС в сумме 2 953 296 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом требованием, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 02.03.2018г. №2.8-18/005973@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в подтверждении права на вычеты по НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных со стороны контрагентов ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо», ООО «Юстина», ООО «Альт», ООО «Старторг», ООО «Норгис» и ООО «Берсут», так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключенных договоров налогоплательщика со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо», ООО «Юстина», ООО «Альт», ООО «Старторг», ООО «Норгис» и ООО «Берсут» поставили в адрес заявителя фанерное сырье.

Заявителем в подтверждение приобретения товаров у контрагентов представлены товарные накладные и счет-фактуры.

Основанием для выводов налогового органа о формальном характере заключенных договоров со спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; перечисления по счетам организаций носят транзитный характер, отсутствие платежей свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности; на требование налогового органа контрагентами не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком; должностные лица контрагентов не явились на допрос в налоговый орган; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку фанерного сырья (товарно-транспортные накладные).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлен договор БНДСОР/73 от 30.12.2016г., с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Юстина» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №4 по Республике Марий Эл с 14.12.2016г. Учредитель, руководитель – ФИО6 (с 14.12.16г.-11.04.2017г.), учредитель – ФИО7 (с 12.04.2017г.). Имущество, транспорт у данной организации отсутствуют. Среднесписочная численность – 1 чел. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 0.00 руб. (реализация 0.00 руб., НДС 0.00 руб.).

Допрошенный в рамках проведения налоговой проверки ФИО6 пояснил, что не является фактическим руководителем. При этом, подписантом в налоговых декларациях ООО «Юстина» за 1 квартал 2017г., является ФИО8. В ходе допроса ФИО8, который состоялся 10.07.2017г., установлено, что все отчеты поступают к ней по телекоммуникационным каналам связи, она их только подписывает и отправляет. Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговый разрыв составил 8 936 050 руб. 56 коп.

В проверяемом периоде ООО «ПФМК» заявлены налоговые вычеты по ООО «Юстина» по следующим счетам-фактурам: №2 от 31.01.2017г. на сумму 1 645 023 руб., №4 от 28.02.2017г. на сумму 4 145 960 руб., № 6 от 31.03.2017г. на сумму 13 085 400 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юстина» установлено, что 99,9% поступлений денежных средств происходит от ООО «ПФМК». Расчеты с заявителем отсутствуют.

Списание денежных средств производится на расчетные счета: ООО «Строй Уют Плюс», ООО «Фавн строй», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО9 (не является плательщиком НДС); ИП Мамаев (не является плательщиком НДС), ИП ФИО10 (не является плательщиком НДС), ООО «Лесовод» (не является плательщиком НДС), ИП ФИО11 (не является плательщиком НДС).

Организациями ООО «Фавн-Строй», ООО «Градстрой» документы на запрос налогового органа о подтверждении взаимоотношений с ООО «Юстина» не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройУютПлюс» усматриваются перечисления денежных средств ООО «Юстина» с назначением платежа – «за бетон». ООО ПФМК, заявитель также перечисляют денежные средства в адрес указанной организации с назначением платежа «за ООО «Юстину» за бетон». Перечисления денежных средств за лесоматериалы, фанерное сырье и т.д. по расчетному счету не усматривается.

Согласно приложения №7 к договору Р.БНДС/154 от 30.12.2016 «Декларация поставщика древесного сырья о происхождении древесины и соблюдения требований FSC-STD-40-005 к контролируемой сделке» ООО «Юстина» заключены договоры аренды лесных участков с ООО «Лесовод» (договор №9 от 18.01.17г.).

Согласно реестра приходных ордеров по поставке фанерного сырья ООО «Юстина» в 1 квартале 2017г. реализовала сырье. В ходе проверки были использованы данные отраженные в lesegais.ru.

Согласно данных, размещенных в информационном ресурсе «ЕГАИС-Лес» (lesegais.ru), ООО «Юстина» в 1 квартале 2017г. приобретало фанерное сырье у ООО «Лесовод» в объеме 500 куб.м; у ООО «Экоснаб» - в объеме 5772куб.м., тогда как согласно документов, представленных ООО «ПФМК» в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Юстина» реализовало в адрес ООО «ПФМК 7796,70куб.м., что меньше, чем должно было быть реализовано.

При этом, необходимо отметить, исходя из документов имеющихся у налогового органа, ООО «Юстина» в первом квартале 2018 года также поставляла сырье в адрес ООО «ПФМК», при этом, объем поставленного сырья составил более 24 000куб.м.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Юстина» не приобретало заявленные объемы фанерного сырья для поставки его в адрес заявителя.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлен договор Р.БНДСОР/77 от 07.02.2017, счета-фактуры, товарные накладные. Приложения к договору по требованию налогового органа не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

ООО «Альт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан с 06.05.2011г. Уставной капитал составляет 10 000руб., среднесписочная численность 1 чел, учредитель/руководитель ФИО12. Имущество, транспортные средства также отсутствуют. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 15 903руб. Поручение налогового органа о представлении документов и пояснений по взаимоотношениям с заявителем оставлено без исполнения, документы не представлены. Руководитель ООО «Альт» для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В проверяемом периоде ООО «ПФМК» заявлены налоговые вычеты по ООО «Альт» по счетам-фактурам: №216 от 28.02.2017г. на сумму 4 974 405 руб., №373 от 31.03.2017г. на сумму 2 317 455 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альт» следует, что поступления на расчетный счет производятся от заявителя (18.2%), ООО «Альт» (перевод с закрывающегося счета 42%), ООО «Дио-Логистик» (14.4%), ООО «Норгис» (1.7%), ООО «ИмпортГрупп» (3.2%). Перечисление денежных средств производится в адрес ООО «Прима-Недвижимость», ООО «Монолит Пром» (стройматериалы), ООО «Миранда», индивидуальных предпринимателей.

ООО «Прима-Недвижимость», ООО «Миранда» поручения налогового органа о представлении документов не исполнены. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанной организации следует, что ООО «Альт» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Прима-Недвижимость» за цемент, доски, бруски. С расчетного счета ООО «Альт» денежные средства перечисляются за транспортные услуги, стройматериалы, за переработку вторсырья. За фанерное сырье, лесную продукцию и т.д. расчеты отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миранда» приобретения лесоматериала, фанерного сырья, деловой древесины и т.д. не усматривается.

При проведении анализа содержащейся в ПК «АСК НДС-2» информации установлено, что основными поставщиками ООО «АЛЬТ» являются ООО «Монолит-Пром», ООО «Брюс», ООО «Миранда». «Цепочки» связей поданным организациям замыкаются на ООО «Отставник» (среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015г. – 34 человека; по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., НДС исчислен к уплате в размере 5 000 руб.; НДС, исчисленный с налогооблагаемой базы – 12 804 руб.), единственным поставщиком ООО «Отставник» является ООО «Муран» (численность 0 человек; декларация с «нулевыми» показателями).

Согласно требования, выставленного в адрес заявителя, исх.№ 2.6-0-20/1262 от 22.05.2017г., о представлении Приложения№7 к договору Р.БНДСОР/77 от 07.02.2017, сведения по ООО «Альт» заявителем не представлены.

Согласно реестра приходных ордеров по поставке фанерного сырья, представленного заявителю, ООО «Альт» в 1 квартале 2017г., реализовало сырье объемом 3012.2куб.м.

При проведении анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе ЕГАИС-Лес установлено, что ООО «АЛЬТ» приобретает лесоматериалы у ООО «Мадлен», которое, в свою очередь, приобретает товары у ООО «Торговый Дом «ТЕВТОН». Поставщиками древесины для ООО «Торговый Дом «ТЕВТОН» являются: ООО «Стартог», ООО «Лесхоз» ИНН <***>, СПК СА (колхоз) «Верхоуслинский» и физические лица. При этом, из анализа информации, содержащейся в ПК «АСК НДС-2» и ЕГАИС-Лес следует, что ООО «Альт» не могло поставить в адрес заявителя заявленный объем фанерного сырья.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлен договор № БНДСОР/76 от 30.01.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Старторг» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №4 по Марий Эл с 08.12.2016г. Уставной капитал составляет 10 000руб. Учредитель – ФИО13, который на допрос в налоговый орган не явился. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 5 095 руб.

Из ответа ООО «Старторг» на запрос налогового органа относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем получен ответ с приложением документов, из которого следует, что организацией на основании договора поставки фанерного сырья № БНДСОР/76 от 30.01.2017 произведена реализация фанерного сырья в адрес заявителя. Всего реализация составила 8 002 582 руб., в т.ч НДС 1 271 530 руб. 44 коп. Данные по реализации отражены в книге продаж за 1 квартал 2017г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62. При этом, информации о приобретении фанерного сырья ООО «Старторг» не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Старторг» следует, что поступления на счет производятся единственным покупателем - заявителем (100%). Списание с расчетного счета производится на расчетные счета: ООО «Дэлюкс» (37.8%); ООО «Альт» (23.2%), ООО «Миранда» (13.1%), ООО «Прима-Недвижимость» (12.9%), ООО «Стройснаб» (12.9%). В адрес указанных организаций направлены поручения об истребовании документов, однако соответствующие документы по требованиям налогового органа не представлены.

Из анализа расчетных счетов указанных организаций следует, что фанерное сырье либо иную аналогичную продукцию они не закупали. По расчетным счетам просматривается перечисления денежных средств за транспортные услуги, переработку вторсырья, за поддоны.

Согласно приложения №7 к договору № БНДСОР/76 от 30.01.2017 «Декларация поставщика древесного сырья о происхождении древесины и соблюдения требований FSC-STD-40-005 к контролируемой сделке» были представлены лесные декларации. У ООО «Старторг» заключены договора купли-продажи с ООО УК «Лесхоз». При этом, ООО «УК «Лесхоз» в ответе на запрос налогового органа указывает, что хозяйственная деятельность с контрагентом ООО «Старторг» не осуществлялась.

Согласно представленных на проверку документов доставка фанерного сырья от ООО «Старторг» осуществлялась следующими транспортными средствами с регистрационными номерами: Х577ОР43 (принадлежит ФИО14), Х795ОР43 (принадлежит ФИО15), М202ЕС43 (принадлежит ФИО16).

ФИО14 при проведении допроса показал, что автомобиль КАМАЗ 53215 гос.номер Х577ОР43 принадлежит ему, право пользования только у него. Подтвердил въезд на территорию заявителя, с целью разгрузки фанерного сырья, которое загрузил СПК к-з «Верхнеуслино». ООО «Старторг» ему не знакомо, учредителя ФИО13 не знает, не знаком. Работу по доставке нашел на сайте, также подсказали знакомые. Является индивидуальным предпринимателем.

ФИО15, на допрос не явился.

При проведении допроса ФИО16 показал, что автомобиль гос. номер М202ЕС43 принадлежит ФИО17, право пользования автомобилем имеет ФИО18. ФИО18 привозит на завод фанерное сырье систематически. Погрузка фанерного сырья осуществлялась в Яранском и Тужинском районах. По документам сопровождающим сырье отправителем является ООО «Лесхоз». ООО «Старторг» ему не знакомо, учредителя ФИО13 не знает.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Старторг» не осуществляло и не могло осуществлять поставку фанерного сырья в адрес заявителя.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлен договор на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/10 от 15.03.2013, товарные накладные, счета-фактуры.

ООО «Норгис» состоит на налоговом учете у ответчика с 05.03.2013г. Уставной капитал составляет 10 000руб., среднесписочная численность - 1 чел., директор и учредитель – ФИО19. Имущество, транспорт отсутствует. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет 28190 руб. (низкая налоговая нагрузка).

Согласно представленных документов, реализация от ООО «Норгис» в адрес заявителя в проверяемом периоде составила 11 687 600руб. 47коп., в т.ч НДС 1 782 854руб. Данные по реализации отражены в книге продаж за 1 квартал 2017г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62. Поставщик не является производителем реализуемого товара.

В связи с отсутствием производственных мощностей и необходимого оборудования на балансе ООО «Норгис» для осуществления производственной деятельности заключены договора оказания услуг: аренда автотранспорта – заявитель, ООО «ПФМК» (при работе арендованного с экипажем автотранспорта – расходы на ГСМ входят в состав расходов ООО «Норгис»).

Согласно представленных документов, ООО «Норгис» не является производителем, а приобретает сырье у ООО «Скала» (без НДС).

Из анализа расчетных счетов ООО «Норгис» следует, что 77 % денежных средств на счет поступает от заявителя, а также от Минлес Удмуртии – 9,2 % (с назначением платежа «возврат задатка за участие в аукционе от 17.02.2017 лот 10.11 в связи с проигрышем). Списание со счета произведено в адрес ООО «Берсут (9.2%); ИП ФИО20.(8.2% без НДС); ООО «Миранда» (9.1%); ООО «Лесопоставка» (8.2%); Минлес Удмуртии (за участие в аукционе от 17.02.2017 лот 10.11 10.9%); ООО «Альт» (10.9%); ООО «Прима-Недвижимость» (3.1%); ИП ФИО21 (без НДС 3.3% ); ИП ФИО22 (без НДС 1.6%).

При проведении анализа ПК «АСК НДС-2» установлено, что основными поставщиками в 1 квартале 2017г. являются ООО «Миранда» и ООО «Лесопоставка».

ООО «Миранда» и ООО «Лесопоставка» документы по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Миранда» следует, что ООО «Норгис» перечисляет денежные средства на счет ООО «Миранда» за услуги погрузки. В последующем, денежные средства переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за услуги ремонта, транспортные услуги и т.д.

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Лесопоставка» поступившие от заявителя денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «Альт».

Согласно Приложения№7 к договору БНДСОР/10 от 15.03.2013 (лесные декларации) поставщиком лесного сырья для ООО «Норгис» является ООО «Скала».

ООО «Скала» представлены документы о реализации в адрес ООО «Норгис», согласно которых была произведена реализация фанерного сырья в объеме 103,7куб.м. (реализация происходила без НДС). В то же время, заявителем оприходовано сырье от ООО «Норгис» объемом 4635.250куб.м. Из изложенного следует, что ООО «Норгис» не могло поставить в адрес заявителя заявленный объем сырья.

По ООО «Берсут» в подтверждение права на применение вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки № БНДСОР/64 от 07.04.2016, счет-фактура №1 от 31.01.2017г. на сумму 3 483 440руб. (НДС 531 372 руб. 18 коп.).

ООО «Берсут» состоит на налоговом учете с 22.03.2016г. Уставной капитал составляет 10 000руб. Учредитель, руководитель – ФИО19. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет 13 392руб. (низкая налоговая нагрузка).

Операции по реализации фанерного сырья отражены в книге продаж за 1 квартал 2017г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62. Согласно пояснительной записки, представленной вместе с документами, поставщик не является производителем, а приобретает сырье у ИП ФИО23 (без НДС). Доставка осуществлялась ж/д транспортом.

Из анализа расчетного счета ООО «Берсут» следует, что 99% денежных средств поступают от заявителя. Списание со счета производится на расчетные счета: ИП ФИО24 (71 %), ООО «Каркаде» (1%), ООО «Титан»(25%) .

При проведении анализа схемы «Дерева связей» (раздел 8 декларации) согласно ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что основным поставщиком ООО «Берсут» является ООО «Флавиа», по которому «цепочки» связей замыкаются на ООО «Отставник», единственным поставщиком которого является ООО «Муран» (численность 0 человек; декларация с «нулевыми» показателями).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Берсут» установлено следующее: перечисления денежных средств за приобретенное фанерное сырье отсутствуют, документы по приобретению не представлены, ж/д накладные оформлены на ПАО ЗФЗ, на портале ЕГАИС-Лес действующие в 2017 году договоры отсутствуют; 71% денежных средств поступивших от ПАО «ЗФЗ» перечисляются ИП ФИО24 (за транспортные услуги без НДС). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО25 перечисляются на расчетный счет ИП ФИО26 (за транспортные услуги, без НДС).

По взаимоотношениям с ООО «Мажор» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам №3 от 31.01.2017г. на сумму 784 223руб. (НДС 119 627руб.), №6 от 28.02.2017г. на сумму 188 418руб. (НДС 28 741руб.), поставка осуществляется на основании договора от 28.12.2015 № Р.БНДСОР/53.

ООО «Мажор» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по Марий Эл с 05.11.2015г. Уставной капитал составляет 10 000руб. Основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1). Директором является ФИО27. Среднесписочная численность составляет 0 человек. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 105 286руб. (реализация 17 234 084руб., НДС 3 102 135руб.).

Из пояснений ФИО27 от 17.05.2017г. следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО «Мажор» транспортными средствами поставщиков, так как ООО «Мажор» не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес заявителя, при этом, после отгрузки один экземпляр остается у заявителя, второй возвращался в ООО «Мажор», с отметкой об отгрузке товара.

Соответственно, руководитель ООО «Мажор» подтверждает, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес заявителя, а лишь оформляло соответствующие документы.

Согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде ООО «Мажор» реализовало фанерное сырье на сумму 7 414 693руб. (НДС 1 131 054руб. 84коп.). Операции по реализации отражены в книге продаж за 1 квартал 2017г. ООО «Мажор» не является производителем реализованных товаров, а приобретает у ИП ФИО28 (без НДС), ООО «Заречье» (без НДС), ООО Куженерлес», ООО Лесхоз Борский», ИП Вешняков. В адрес данных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов, а также направлены запросы в банки.

Согласно полученных ответов ИП Вешняков реализовал в адрес ООО «Мажор» фанерное сырье в объеме 103,02куб.м., ООО «Лесхоз Борский» - в объеме 9,5куб.м., ИП ФИО28 – в объеме 327,6куб.м., ООО Куженерлес» - 6,3куб.м.

В ходе камеральной налоговой проверки был исследован вопрос доставки фанерного сырья. Согласно журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию заявителя, доставка сырья произведена транспортным средством КАМАЗ гос.номер З535ОМ43 (владелец ФИО29). ФИО30 при проведении допроса дал показания, что не заключал договор с ООО «Мажор», не знаком с ФИО27, доставку в адрес заявителя не подтвердил. Весной 2017г. данный автомобиль был продан. ФИО30 является ИП (вид деятельности-лесозаготовки).

Согласно книге покупок ООО «Мажор» за 1 квартал 2017г. операции по приобретению товара с НДС приходятся на организации 1 звена: ООО «Филан», ООО «Константа», ООО «Факир», ООО «Наяна», ООО «Фрэдо».

ООО «Филан» с 12.01.2017г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 50 161руб. (реализация 7 972 589 руб., НДС 1 435 066 руб.). Доля вычетов 96%. В книге покупок за 1 квартал 2017г. ООО «Филан» отражены контрагенты ООО «ЮВЕНТУС», ООО «ЯРМИКС». Отчетность данными организациями не представляется с 2015г., расчетные счета закрыты, деятельность не осуществляется. Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговый разрыв по ООО «Ювентус» составил 1 085 474 руб. 34 коп., по – ООО «Ярмикс» 299 430 руб. 18 коп.

По ООО «Константа» согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г, сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 70 704 руб. (реализация 7 297 496 руб., 1 313 549 руб.). Доля вычетов 95%. В книге покупок за 1 квартал 2017г. ООО «Константа» отражены ООО «Эко-Степ», ООО «Ярмикс». Отчетность данными организациями не представляется с 2015г. Расчетные счета закрыты. Деятельность не осуществляется. Согласно данным ПК «АСК НДС-2» налоговый разрыв по ООО «Эко-Степ» составил 1 213 191 руб. 18 коп., по ООО «Ярмикс» 29 953 руб. 62 коп.

По ООО «Факир» согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., сумма НДС исчисленная к уплате составила 36 848 руб. (реализация 1 705 947руб., НДС 307 070руб.). Доля вычетов составляет 88%. В книге покупок за 1 квартал 2017г. ООО «Факир» отражены счета-фактуры выставленные от ООО «Константа» и ООО «Филан».

По ООО «Наяна» согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 32 502руб. (реализация 1 481 641руб., НДС 266 695руб.). Доля вычетов 88%. В книге покупок за 1 квартал 2017г. отражен единственный поставщик ООО «Константа».

По ООО «Фрэдо» согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 31 151руб. (реализация 1 442 178руб., НДС 259 592руб.). Доля вычетов 88%. В книге покупок за 1 квартал 2017г. отражен единственный поставщик ООО «Филан».

Следовательно, движение товара в данной цепочке перепродавцов отсутствует, так как «цепочки» связей замыкаются на ООО «Эко-Степ», ООО «Ярмикс», ООО «Ювентус» - организациях, фактически не осуществляющих деятельность в 1 квартале 2017 года. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено несоответствие приобретаемого и поставляемого объема сырья.

Таким образом, документы, свидетельствующие об операциях по поставке налогоплательщику фанерного сырья, оформлялись непосредственно у заявителя, который умышленно создал искусственный (фиктивный) документооборот, вуалирующий фактические отношения по приобретению товара (фанерного сырья), искусственного введения посредников в систему договорных отношений между фактическим поставщиком сырья и заявителем с целью увеличения стоимости приобретаемого сырья и соответственно налогового вычета (возмещения) НДС.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций в ходе камеральной проверки в налоговый орган представлены товарные накладные. При этом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами в налоговый орган не представлены товарно-транспортные накладные содержащие сведения о перевозке груза, автомашинах, водителях, перевозивших груз.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, осуществление поставки спорного товара заявленными контрагентами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доказательств того, что указанные контрагенты заявителя на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений находились по адресу места государственной регистрации и имели возможность произвести хранение и отгрузку фанерной продукции в виде бревен березовых и дров березовых с вышеуказанных адресов, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), среднесписочная численность работников общества, согласно представленным сведениям, составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, указанные контрагенты заявителя созданы незадолго до заключения договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-41094/2017 с участием тех же лиц (заявителя и ответчика) по камеральной налоговой проверке представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции в виде бревен березовых у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо». Сделки между указанными организациями по приобретению лесопродукции заключены с целью создания формального документооборота без реального передвижения товара между заявителем и указанными организациями, направлены на увеличение стоимости товара и свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в данном деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018г. по делу №А65-41094/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018г.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку предоставление налоговому органу ТТН необходимо для подтверждения реальности доставки товара заявителю и достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Поскольку лесосырье доставлялось в адрес заявителя автомобильным транспортом, не принадлежащем ему на праве собственности, то товарно-транспортные накладные на момент проверки должны быть у заявителя и должны были быть представлены в налоговый орган по требованию о представлении документов.

Необоснованными являются и доводы заявителя о дефиците березового сырья на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является фактором экономического риска налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности и не свидетельствует о возможности поставки указанного товара любым лицом, об этом заявившем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018г. по делу №А65-41094/2017 с участием тех же лиц.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель не ознакомлен с материалами налоговой проверки, а также в одном протоколе допроса отсутствует подпись налогового органа.

Доводы довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, при апелляционном обжаловании решения налогового органа доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялось.

Однако, как установлено материалами дела заявитель извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятии оспариваемого решения, соответственно имел возможность ознакомится с материалами проверки и изложить данные доводы как при представлении возражений на акт проверки, так и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговой проверки.

Что касается отсутствия подписи уполномоченного лица налогового органа в одном из протоколов допроса, то как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, отсутствие подписи связано с технической ошибкой.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо», ООО «Юстина», ООО «Альт», ООО «Старторг», ООО «Норгис», ООО «Берсут», поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №42388 от 28.12.2017г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов