Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-35922/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года дело № А50-35922/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолапова

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420127, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614022, Пермский край, г. Пермь,

ул. Мира, д. 23, оф. 309);

- закрытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; 659316, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196210, г. Санкт-Петербург,

ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132) о взыскании 1 012 433 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте в сети интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», закрытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА», далее ответчики, о взыскании 1 012 433 руб. 73 коп., в том числе 983 489 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 28 944 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со

ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено: Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с

ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика ООО «Профит».

Истец основывает свои требования на том, что платежным поручением № 643 от 31.05.2019 истцом переведены денежные средства ответчику

ЗАО ПО «Спецавтоматика» с назначением платежа: «оплата за

ООО «Профит» ИНН <***> за оросители спринклерные по счету № 3352 от 30.05.2019 в сумме 983 489 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (20 %) 163 914,85». Однако ответчиком ЗАО ПО «Спецавтоматика» в адрес истца поставка не осуществлена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

От ответчика ЗАО ПО «Спецавтоматика» получен ответ, в котором предоставлена копия счет-фактуры № 4232 от 03.06.2019, копия письма исх. б/н от 30.05.2019, которые факт поставки товара истцу не подтверждают.

Поскольку до настоящего времени в адрес истца ни поставка товара, ни возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в суд с заявленными требования, которые считает неосновательным обогащением, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в сумме 983 489 руб. 10 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами 28 944 руб. 63 коп. за период с 07.06.2019 по 19.11.2019.

Ответчик ЗАО ПО «Спецавтоматика» в представленном отзыве на иск указал, что им в адрес ответчика ООО «Профит» поставлено оборудование охранно- пожарной сигнализации по договору № 175/16-18 от 12.01.2016.

Согласно п.1.2. договора, согласовав но телефону заявку, поставщик

ЗАО ПО «Спецавтоматика» выставил покупателю ООО «Профит» счет № 3352 от 30.05.2019 на сумму 983 489 руб. 10 коп. Платежным поручением № 643 от 31.05.2019 истец оплатил за ООО «Профит» указанный счет на оплату, а

ЗАО ПО «Спецавтоматика» принял эту оплату. Истец, оплачивая данный счет, подтвердил факт оплаты именно за ООО «Профит». При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в рамках договора № 175/16-18 от 12.01.2016, заключенного между ответчиками. Кроме того, в оплачиваемом счете в качестве грузополучателя указан именно истец, с его реквизитами и контактными данными. Совершая платеж. Истец действовал добровольно и знал, как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком ЗАО ПО «Спецавтоматика», так и о поставке оплаченного им

оборудования в рамках договора между ответчиками. Правовая или фактическая ошибка при совершении платежа исключена, поскольку истец в своем исковом заявлении и в претензии признает ожидание им встречного исполнения от ответчиков оплаченного обязательства.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» полностью исполнило встречные обязательства перед ООО «Профит» по поставке продукции, оплаченной за него истцом, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Так, в соответствии с указанием ООО «Профит» (Исх. б/н от 30.05.2019), по транспортной накладной (экспедиторской расписке) № 19-02261027281 от 03.06.2019, оросители сприиклерпые СОБР-25-В в количестве 517 штук были переданы траиспортно-экспедиционной компании (ТЭК) ООО «Деловые линии» для доставки ООО «ИЦ «ПрофИиформЗащита» по адресу терминала ТЭК: г. Казань,

ул. Аделя Кутуя, 151. В качестве контактного телефона был указан (917) 395-91-81. Согласно п.5 Правил траиспортно-экспедициоииой деятельности

(утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006г. № 554), факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, подтверждается экспедиторской распиской. Представленная накладная (экспедиторская расписка) н является надлежаще оформленным документом по передаче товара для доставки его грузоплучателю.

Каких-либо претензий от ООО «Профит» по данной поставке мы не получали. В рамках договорных отношении между ответчиками, приемка товара покупателем была подтверждена подписанием универсального передаточного документа № 4232 от 03.06.2019г. Указанный УПД подписан 20.06.2019 электронной подписью генерального директора ООО «Профит» ФИО1

Таким образом, с момента передачи оплаченного товара указанному покупателем перевозчику, в лице ООО «Деловые липни», право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара перешли на

ООО «Профит», как покупателя.

ООО «Деловые линии», в представленных объяснениях указало на то, что согласно накладной № 19-02261027281 от 03.06.2019 года

ЗАО ПО «Спецавтоматика» сдало груз в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ООО «ИЦ «Профинформзащита»» груз: 18 место, 154 кг,

0.27 куб. м.

08.06.2019 груз по накладной № 19-02261027281 от 03.06.2019 года был выдан грузополучателю в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в накладной (груз был получен представителем грузополучателя ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2018 г. Претензии ни в момент получения груза, ни в последующем ООО «Деловые Линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Таким образом, ООО «Деловые Линии» надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями

действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате за ООО «Профит» подтвержден представленным платежным поручением, и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов договора № 175/16-18 от 12.01.2016, заключенного между ответчиками, счетом на оплату № 3352 от 30.05.2019 на заявленную сумму, в котором грузополучателем указан истец, транспортной накладной, УПД № 4232 от 03.06.2019, где грузополучателем так же указан истец, письмом от 30.05.2019 ООО «Профит», адресованное

ЗАО ПО «Спецавтоматика» об отгрузке товара, с указанием на то, что грузополучателем и плательщиком будет истец. Суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что перечисляет денежные средства за товар, который будет поставлен ему в рамках договорных отношений между ответчиками.

Транспортной накладной, представленной ответчиком

ЗАО ПО «Спецавтоматика» и третьим лицом ООО «Деловые Линии» (грузоперевозчик) подтверждается факт получения товара истцом, иного истцом суду в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал, что компания истца и ответчика ООО «ПРОФИТ» являются взаимозависимымии компаниями и часто оформляли сделки или проводили оплаты друг за друга.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.