Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А42-6026/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6026/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34157/2017) ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-6026/2017 (судья Фокина О.С.), принятое


по иску ИП Помочтова Александра Вячеславовича

к ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Помочтов Александр Вячеславович (ОГРНИП 314510533900011; ИНН 510502253319) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ОГРН 1135190002914; ИНН 5190018330) (далее – ООО «УК «Недвижимость-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1/29.03.2017 от 29.03.2017 услуги в сумме 713 480 руб., пени в сумме 4 483 руб. 80 коп.

Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Недвижимость-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ИП Помочтовым А.В. (исполнитель) и ООО «УК «Недвижимость-Сервис» (заказчик) был заключен договор № 1/29.03.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по очистке территории заказчика от снега, расположенной по адресу согласно Заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель выполняет механизированную уборку территории от снега и его вывоз (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 5, 6 и 10 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и в дополнительном соглашении к договору от 10.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 784680 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляет 713 480 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора, начислил ответчику пени в размере 4 483 руб. 80 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 37-58), подписанным представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.

Подписывая акты об оказании услуг, ответчик принял результат оказанных услуг, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество оказанных услуг. Указанная в актах стоимость услуг соответствует стоимости услуг указанной в Приложении № 3 и в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2017 к договору, подписанными сторонами без разногласий.

Отсутствие у ответчика справок для расчета за выполненные работы ЭСМ-7, на основании которых по условиям договора (пункт 5.1) оформляются акты выполненных работ, при том, что объемы услуг приняты ответчиком по актам, в данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания услуг в рамках договора № 1/29.03.2017 от 29.03.2017.

Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 713 480 руб. ответчиком суду не представлено. Доказательств прекращения обязательства иным способом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 713 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 483 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы акта выполненных работ, оформленного на основании ЭСМ-7, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

Принимая во внимание факт оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 4 483 руб. 80 коп.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-6026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская