Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А26-5506/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5506/2020
г. Петрозаводск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительными и отмене решения от 24.03.2020 по делу № 010/01/11-668/2019 и предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 в части,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» ФИО1, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 03.09.2019 № 3 (т.1, л.д.15-17);

представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 04.08.2020 (т.6, л.д.79);

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2020 № 08 (т.6, л.д.80),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 23.06.2020 (т.1, л.д.8-14), уточненным заявлением от 03.07.2020 (т.2, л.д.26), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 24.03.2020 по делу № 010/01/11-668/2019 и предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 в части, касающейся ООО ТК «Паллада».

Оспариваемым решением ответчика в действиях общества в числе других лиц и групп лиц установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа в одинаковом размере, равном 32 руб., а предписанием – предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 29 мая 2020 года (определением от 29.05.2020 срок продлен до 29 июня 2020 года) путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

В заявлении общество сослалось на следующие обстоятельства: при осуществлении единственного вида деятельности – пассажирских перевозок транспортом общего пользования ООО ТК «Паллада» обслуживало 3 маршрута: № 3 «Сулажгора – ул. Корабелов» (36,4 км), № 20 «Древлянка-8» (Кольцевой) (17,4 км) и № 25 «ТИЗ «Усадьба» – ДСК» (32,2 км); расчет тарифа на перевозку пассажиров был выполнен по состоянию на май 2019 года в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 № НА-37-р (далее – Методические рекомендации № НА-37-р), с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2013 № НА-143-р; все показатели расчета применены на основании официальных статистических данных, действующих нормативных правовых актов и результатов обследования пассажиропотока за предыдущий период, с учетом дублирования автобусных и троллейбусных маршрутов, вызванного закрытием движения пассажирского транспорта по четырем мостам в г. Петрозаводске в связи с их аварийным состоянием; предельный тариф на одного пассажира по состоянию на май 2019 года составил 36 руб.; повышение стоимости проезда с 28 до 32 руб. связано с постоянным ростом цен на топливо и запасные части, необходимостью несения общепроизводственных издержек, ростом налогообложения фонда оплаты труда на 10 %, а также необходимостью вложений для оборудования автобусов контрольно-кассовой техникой, затраты на которую составят 1 600 000-1 700 000 руб.; стоимость одной поездки в размере 32 руб. была установлена как минимально возможный разовый тариф для выполнения функции по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Петрозаводском городском округе; приказом директора ООО ТК «Паллада» от 11.05.2019 № 1105/01-19 стоимость проезда на маршрутах общества установлена в размере 32 руб., информация об этом размещена во всех автобусах общества и доведена до главы Петрозаводского городского округа и председателя Петрозаводского городского совета; впоследствии приказом от 10.06.2019 № 1006/01-19 срок повышения стоимости проезда перенесен на 15 июня 2019 года.

Заявитель не согласился с выводами ответчика в оспариваемом решении на основании следующего: проверяемые перевозчики приводили в обоснование своих действий по повышению стоимости оплаты проезда различные доводы; на практике в хозяйственной деятельности перевозчиков в г. Петрозаводске изменение стоимости проезда происходит в начале лета, в связи со снижением пассажиропотока из-за дачного сезона, отпусков и школьных каникул; стоимость проезда в размере 32 руб. не в полной мере отражает соблюдение баланса интересов пассажиров и перевозчиков, поскольку не соответствует рентабельности предприятий, которым конкуренция со стороны других перевозчиков не позволила применить более высокую стоимость проезда; решение о повышении стоимости проезда принято обществом без согласования с другими перевозчиками, исходя из сложившейся экономической ситуации, на основании принципов самоокупаемости и рентабельности деятельности; другие перевозчики-конкуренты, узнав о новой стоимости проезда на маршрутах общества, могли воздержаться от установления более высокой стоимости проезда в целях недопущения оттока пассажиров с их маршрутов. По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о различных расходах на хозяйственную деятельность у разных перевозчиков основаны на поверхностном и исключительно теоретическом анализе деятельности перевозчиков; несмотря на разницу в подходах к ведению хозяйственной деятельности, на длительном временном отрезке (год и более) затраты у всех перевозчиков примерно одинаковые. В части вывода Управления о возмещения пассажирами еще не понесенных затрат на установление контрольно-кассовой техники в автобусах и обновление подвижного состава заявитель полагал, что названные расходы, обусловленные требованиями действующего законодательства и подлежавшие отнесению на себестоимость оказанных услуг, могли быть возмещены только за счет взимания платы за проезд. Заявитель отметил, что ссылки ответчика на судебную практику вышестоящих судов не могли быть отнесены к рассматриваемой ситуации, поскольку никаких доказательств, свидетельствовавших о достижении и исполнении антиконкурентного соглашения, а также о наличии согласованных действий между перевозчиками, Управлением представлено не было; поскольку антимонопольный орган признал, что не имелось оснований требовать от перевозчиков снижения стоимости проезда, то не понятен способ исполнения предписания, с учетом того, что ни один из перевозчиков не признал своего участия в заключении и реализации соглашения; поскольку стоимость проезда сформировалась в результате действия рыночных механизмов и обусловлена разумной деятельностью хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции, то оспариваемые решение и предписание Управления являлись незаконными и подлежали отмене в части, касающейся ООО ТК «Паллада».

Определением от 24 июля 2020 года (т.1, л.д.1-3) суд отказал в обеспечении заявления, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13 августа 2020 года, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

Администрацию Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, орган местного самоуправления);

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», адрес: 188300, <...>, лит. Ж, пом. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТП № 4 «Тосноавто»);

общество с ограниченной ответственностью ТК «Вираж», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТК «Вираж»);

общество с ограниченной ответственностью «АТП», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТП»);

общество с ограниченной ответственностью «АТП 2», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТП 2»);

общество с ограниченной ответственностью «АТП 3», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТП 3»);

общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авто Сити»);

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Транспортная компания»).

6 августа 2020 года в суд от Управления поступил отзыв на заявление от 27.07.2020 № 010/01/11-668/2019/2627 (т.2, л.д.68-69), в котором антимонопольный орган полагал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении требования общества; отметил, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не указал, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты нарушили его права и законные интересы, а также документально не подтвердил свою позицию. Ответчик пояснил следующее: представленный ООО ТК «Паллада» в ходе рассмотрения дела расчет экономически обоснованного тарифа был проанализирован и признан Управлением необоснованным, поскольку общество включило в него численность персонала и заработную плату, отличающиеся от фактических (в расчете тарифа – 60 водителей, по штатному расписанию – 67 работников, в расчете по страховым взносам – 32 застрахованных лица за 2018 год и 30 – за 6 месяцев 2019 года), а другие затраты применило на основании статистических данных, не учитывавших фактические расходы; при анализе книг учета доходов и расходов ООО ТК «Паллада» за 2018 год и 6 месяцев 2019 года установлено, что в них отражены расходы по оплате услуг кредитных организаций, по электроснабжению, теплоснабжению, связи, приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форвард», по выплате заработной платы, налогов и другие, но не отражены расходы по приобретению топлива и аренде транспортных средств; эти обстоятельства обществом не опровергнуты, а также им не доказан довод о необоснованности вывода Управления о разных расходах на хозяйственную деятельность разных перевозчиков.

По мнению Управления, наличие в действиях перевозчиков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о контрактной системе подтверждено фактическим поведением перевозчиков; для установления единой цены на всех маршрутах регулярных перевозок пассажиров в г. Петрозаводске отсутствовало соответствующее экономическое обоснование, так как разными были протяженность маршрутов, количество транспортных средств и их характеристики, годы выпуска, расходы на содержание, обслуживание и ремонт, арендная плата по договорам аренды транспортных средств, численность работников, что обуславливало разные расходы и доходы перевозчиков, а также выручку от осуществления деятельности; кроме того, разными были и экономически обоснованные тарифы, расчеты которых перевозчики представили при рассмотрении дела (за исключением ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж»); с учетом изложенного, основания для установления в июне 2019 года одинакового тарифа на всех маршрутах в размере 32 руб. отсутствовали; в подтверждение своих доводов Управление сослалось на судебную практику по аналогичным делам.

С отзывом представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (т.2, л.д.74-77) и материалы дела № 010/01/11-668/2019 (т.2, л.д.78-150; т.3, л.д.1-149; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д.1-77).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.6, л.д.68-75), а также публично – путем размещения текста определения от 24 июля 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.6, л.д.76), явку своих представителей в судебное заседание 13 августа 2020 года не обеспечили; возражений относительно перехода к судебному разбирательству и отзывов на заявление не представили.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила с письмом от 13.08.2020 № 010/01/11-668/2019/2842 (т.5, л.д.78) копии материалов дела № 010/01/11-668/2019, касающиеся извещения сторон и получения от них пояснений (т.5, л.д.79-150; т.6, л.д.1-64).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика и представленные его представителем в предварительном судебном заседании документы.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 6 определения суда от 24 июля 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 13 августа 2020 года.

Судебное разбирательство проведено без участия третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель заявителя на вопрос ответчика пояснил, что общество не являлось инициатором повышения стоимости проезда, но было в числе первых из перевозчиков, кто повысил тариф на перевозки в июне 2019 года; полагал, что другие перевозчики, получив информацию о повышении тарифа обществом, могли подстроиться для сохранения клиентов и обеспечения рентабельности своей деятельности; посчитал, что сговор между перевозчиками Управлением не доказан.

Представитель ответчика не согласилась с доводами представителя заявителя, указав, что представленными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами подтвержден факт активных и скоординированных действий по единовременному повышению конкурентами стоимости услуги перевозки, который не опровергнут заявителем.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО ТК «Паллада» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.58).

Как следовало из материалов дела, 18 июня 2019 года Администрация обратилась в Управление с заявлением от 18.06.2019 № 3.1.2-08-456-и (вход. № 2993 от 18.06.2019) по факту повышения стоимости проезда по двадцати утвержденным маршрутам по нерегулируемым тарифам. Орган местного самоуправления просил проверить действия перевозчиков по повышению тарифов на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.5, л.д.65-66); к заявлению были приложены подтверждающие документы (т.5, л.д.67-77).

В связи с рассмотрением заявления, Управлением на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в адреса хозяйствующих субъектов, перечисленных в заявлении Администрации, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым маршрутам на территории Петрозаводского городского округа, были направлены запросы о предоставлении сведений (информации) от 20.06.2019 № 03-15/162/169/2292, от 16.07.2019 № 03-15/162/169/2580 и № 03-15/162/169/2581, в адрес Администрации – запрос от 18.07.2019 № 03-15/162/169/2621 (т.6, л.д.50-64). Кроме того, запросы о предоставлении сведений (информации) были направлены в налоговые органы и органы Пенсионного фонда.

В ответ на запрос Управления от 20.06.2019 № 03-15/162/169/2292 ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО «Транспортная компания» представили с сопроводительными письмами от 03.07.2019 №№ 28, 35, 41, 42, 44 пояснительные записки, в которых в качестве обоснования причин повышения тарифов указали следующие: до 2016 года предельный тариф на услуги по перевозке устанавливался органом местного самоуправления; при предельном тарифе в 2015 году – 25 руб. перевозчики устанавливали стоимость проезда пассажиров на уровне 20-22 руб. до конца 2016 года; осуществление перевозок по тарифу в размере ниже экономически обоснованного привело к появлению убытков; в 2018 году были закрыты для движения общественного транспорта четыре моста (на ул. Луначарского, ул. Мерецкого, ул. Кирова и ул. Антикайнена), в связи с чем изменились маршруты движения автобусов и троллейбусов, увеличилась протяженность участков, на которых маршруты дублировали друг друга, особенно в центре города Петрозаводска; на протяжении 2018-2019 годов в адрес хозяйствующих субъектов поступали требования о необходимости повышения заработной платы до среднеотраслевой, установления контрольно-кассовой техники в каждом автобусе (т.6, л.д.20-49).

В ответ на запрос Управления от 20.06.2019 № 03-15/162/169/2292 ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж» в письмах от 03.07.2019 № 95 и № 86 соответственно указали, что повышение стоимости проезда связано с необходимостью обучения и аттестации водителей и специалистов по транспортной безопасности (материальные затраты на эти цели без учета командировочных расходов составят 1 015 тыс. руб.), а также обновления автотранспортных средств, посредством которых осуществляется деятельность по перевозке пассажиров (т.6, л.д.18-19).

В ответ на запрос Управления от 20.06.2019 № 03-15/162/169/2292 ООО «АТП № 4 «Тосноавто» с письмом от 04.07.2019 № 79 представило обоснование стоимости проезда по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в 2019 году, из которого следовало, что стоимость проезда увеличилась по причине увеличения ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов, изменения цен на основные товары, работы, услуги, приобретаемые у сторонних организаций, а также в связи с необходимостью компенсации убытков, образовавшихся в предшествующие годы осуществления пассажирских перевозок по тарифам, ниже экономически обоснованных; в письме было отмечено, что без увеличения тарифа невозможно увеличить заработную плату водителей и провести обновление подвижного состава транспортных средств (т.6, л.д.13-17).

В ответ на запросы Управления от 20.06.2019 № 03-15/162/169/2292 и от 16.07.2019 № 03-15/162/169/2581 ООО ТК «Паллада» 5 и 25 июля 2019 года представило пояснительные записки к расчету тарифа (т.3, л.д.46; т.5, л.д.21-22) с приложением необходимых для рассмотрения дела документов (т.3, л.д.47-149; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д.1-62). Из пояснений общества следовало, что причинами повышения тарифа стали постоянный рост цен на топливо и запасные части, увеличение расходов на содержание гаражного хозяйства, повышение арендной платы, а также необходимость оборудования автобусов контрольно-кассовой техникой; в подтверждение своих доводов общество привело статистические и аналитические данные за 2018-2019 годы; пояснило, что стоимость одной поездки в размере 32 руб. была установлена как минимально возможный разовый тариф для выполнения функции по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Петрозаводском городском округе.

В расчете экономически обоснованного тарифа на городские пассажирские перевозки (т.5, л.д.23-40) ООО ТК «Паллада» использовало следующие показатели:

– величину среднемесячной фактической начисленной заработной платы водителя автобуса в размере 18 975 руб.;

– расчет отчислений на социальные нужды – 30,8 %;

– расчет численности водителей – 60;

– стоимость бензина АИ-92 – 41,74 руб. (в июле 2018 года – 41,18 руб., рост 1,6 %); дизельного топлива – 47,66 руб. (в июле 2018 года – 45,33 руб., рост 5,1 %); газомоторного топлива – 26,90 руб. (в июле 2018 года – 19,20 руб., рост 40 %);

– планируемый пробег в год – 2 018 450 км;

– расходы на топливо на 1 км планируемого пробега в год – 14,33 руб.;

– величину среднемесячной заработной платы рабочего по ремонту автомобиля по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее – Карелиястат) – 24 743,3 руб.;

– расходы на запасные части на 1 км пробега с учетом цен на запчасти по данным Карелиястата – 2,51 руб.;

– расходы по аренде 52 транспортных средств – по 25 000 руб. в месяц за каждое.

В ответах на запросы Управления ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада» представили расчеты тарифа на перевозку пассажиров, произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями № НА-37-р.

Согласно представленным расчетам и позиции вышеуказанных хозяйствующих субъектов, экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров составил (таблица на стр. 4 решения Управления):

ООО «АТП»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 39,06 руб., в 2019 году – 42,79 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 9,5 %;

ООО «АТП 2»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 38,25 руб., в 2019 году – 41,48 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 8,4 %;

ООО «АТП 3»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 38,81 руб., в 2019 году – 42,11 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 8,5 %;

ООО «Авто Сити»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 39,82 руб., в 2019 году – 43,47 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 9,1 %;

ООО «Транспортная компания»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 38,21 руб., в 2019 году – 43,35 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 13,45 %;

ООО «АТП № 4 Тосноавто»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 38,79 руб., в 2019 году – 59,37 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 53,05 %;

ООО «ТК «Паллада»: экономически обоснованный тариф в 2018 году – 32 руб., в 2019 году – 36 руб., рост экономически обоснованного тарифа – 12,5 %;

ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж» расчеты экономически обоснованного тарифа перевозки пассажиров в соответствии с запросами антимонопольного органа не представили.

В целях сбора и анализа дополнительных доказательств на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен, о чем Администрация уведомлена письмом от 18.07.2019 № 03-15/162/169/2617 (т.6, л.д.51).

Приказом Управления от 13.09.2019 № 154 в отношении ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», группы лиц в составе: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО Транспортная компания», группы лиц в составе: ООО ТК «Вираж», ООО «ТК АвтоПассаж» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/11-668/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д.43-45).

Определением от 13.09.2019 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/11-668/2019 назначено к рассмотрению на 30 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу Управления; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», группа лиц в составе: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО Транспортная компания», группа лиц в составе: ООО ТК «Вираж», ООО «ТК АвтоПассаж», в качестве заявителя – Администрация (т.3, л.д.27-42); сторонам надлежало представить в адрес Управления дополнительные документы (сведения), письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных в определении. Кроме того, указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Управлением обстоятельствах, было привлечено ООО «ДЭУ-Р», которому надлежало представить копию договора аренды от 26.01.2009, обозначенного в договорах субаренды, заключенных с ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания».

Стороны и заинтересованное лицо получили приказ от 13.09.2019 № 154 и определение от 13.09.2019 почтовой корреспонденцией (т.3, л.д.16-26).

Во исполнение определения Администрация в письме от 08.10.2019 № 3.1.2-08-834-и пояснила следующее: с ответчиками по антимонопольному делу по результатам проведенных конкурсов были заключены договоры на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа; с 1 января 2016 года организация пассажирских перевозок осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), во исполнение требований которого постановлением Администрации от 15.04.2016 № 1560 был утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок Петрозаводского городского округа (утратило силу в связи с принятием постановления от 12.02.2018 № 380), а перевозчикам выданы карты маршрутов; по окончании срока действия карт маршрутов, на основании пункта 1 части 4 и части 5 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок перевозчикам выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрутов (т.6, л.д.10-12).

ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж» запрошенные определением документы в адрес антимонопольного органа не представили, в письмах от 11.10.2019 № 160 и № 145 указали на установление стоимости проезда с 2015 года согласно условиям конкурса в размере 9 руб., а также на повышение тарифов на проезд с 2018 года в соответствии с действующими ценами на перевозку пассажиров в г. Петрозаводске; сообщили, что экономически обоснованный тариф устанавливается на основе рыночных цен, внутрихозяйственные документы по расчету тарифов отсутствуют (т.5, л.д.145-146).

ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО «Транспортная компания» представили с сопроводительными письмами от 11.10.2019 №№ 45, 52, 62, 63, 65 пояснительные записки, в которых отразили следующую правовую позицию: хозяйствующие субъекты, реализуя свое право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по установленным маршрутам, были вправе устанавливать обоснованную стоимость проезда и провоза багажа, с учетом фактических расходов хозяйствующего субъекта и необходимой нормы прибыли; поскольку пассажиропоток неравномерно распределен как по длине маршрутов, так и во времени в разные периоды движения, то перевозчики выполняют различное количество рейсов в день (зависит от карты маршрутов) с различным пассажиропотоком; перевозки пассажиров осуществляются по тарифу, размер которого ниже экономически обоснованного тарифа, что повлияло на невозможность выплачивать заработную плату и оплачивать иные расходы (т.5, л.д.135-144, 147-150; т.6, л.д.1-9).

Указанные перевозчики не приложили к пояснениям документы, подтверждающие обоснованность пробега, с применением которого произведен расчет экономически обоснованного тарифа (расчеты, графики движения и т.п.).

ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто» во исполнение определения запрошенные документы не представили.

ООО «ДЭУ-Р» с письмом от 11.10.2019 № 34 представило договор аренды от 26.01.2009, по которому указанному лицу во временное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором, передано имущество по адресу: <...> (здание гаража общей площадью 11 031,3 кв. м, помещения №№ 1-21, 30-82 на поэтажном плане (1 этаж); помещения №№ 1-28 на поэтажном плане (технический этаж). Дополнительным соглашением к указанному договору с 1 марта 2016 года установлена арендная плата в размере 1 874 000 руб. в год из расчета 14,16 руб./кв. м (т.5, л.д.125-134).

Определением от 30.10.2019 срок рассмотрения дела был продлен до 15 июня 2020 года; рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.9-15). Этим определением у сторон запрошены дополнительные документы; к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, были привлечены ООО «ДЭУ-М» и ООО «Петро Авто», которых Управление обязало представить соответствующие сведения (документы).

Стороны и заинтересованные лица получили определение от 30.10.2019 почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.145-150; т.3, л.д.1-8).

Во исполнение определения от 30.10.2019 Администрация представила с письмом от 29.11.2019 № 3.1.2-08-1022-и сведения о выявленных ответчиками нарушениях графиков движения автобусов по маршрутам регулярных перевозок пассажиров за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, из которых следовало, что в указанный период времени в адрес Администрации поступило 125 обращений граждан о систематическом несоблюдении водителями автобусов утвержденного расписания движения, а также 705 обращений о нарушении водителями маршрутов путей следования, несоблюдении расписаний и интервалов движения, неподобающем поведении водителей – из муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба»; Администрация за 5 месяцев 2019 года провела 25 проверок, по результатам которых выявила 32 нарушения режимов работы и расписаний движения (т.5, л.д.104-105). Из представленных с письмом актов плановых (рейдовых) обследований соблюдения перевозчиками условий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок следовало, что неоднократные проверки проведены по маршрутам №№ 1, 2, 4, 8, 12, 15, 19, 22, 25 и 27.

ООО ТК «Паллада» с письмом 02.12.2019 № 0212/01 (вход. № 5966 от 02.12.2019) представило сведения о пассажиропотоке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, расчет пробега в соответствии с Методическими рекомендациями № НА-37-з, копии актов сверки взаимных расчетов за 2019 год и сведения Карелиястата о динамике роста цен на дизельное топливо (т.2, л.д.116-144).

ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» с письмами от 02.12.2019 №№ 61, 69, 76, 81, 82 представили графики движения автобусов по маршрутам регулярных перевозок пассажиров, сведения о пассажиропотоке, пояснения по обстоятельствам дела, документы по произведенным платежам. Из пояснений указанных хозяйствующих субъектов следовало, что при повышении тарифа они руководствовались действующим законодательством, текущей ситуацией на рынке, недопущением несвоевременной выплаты заработной платы сотрудникам, необходимостью в полном объеме уплачивать налоги, а также с целью приведения деятельности к безубыточной (т.5, л.д.108-122).

ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» с письмами от 02.12.2019 № 165 и № 171 представили сведения о пассажиропотоке и расчеты пробега, произведенные на основании количества выполненных рейсов и протяженности маршрутов; сообщили, что учет расхода топлива на предприятиях не велся, так как этого не требовала упрощенная система налогообложения; тариф устанавливался исходя из уровня конкуренции и платежеспособного спроса потребителей услуги, а также качества оказываемых услуг; поскольку пассажиропоток (доходы на будущее) имел прогнозный характер, то не существовало расчета экономически обоснованного тарифа (его можно было сделать на планируемых показателях прошлого периода, однако не возможно учесть будущие доходы и расходы из-за объективно непрогнозируемого количества пассажиров); поскольку цена проезда одинакова как за проезд до одной остановки, так и за проезд по всему маршруту, то расчет фактической себестоимости на предприятиях не велся; устанавливать иную, чем у других перевозчиков цену при совпадении маршрутов не имело экономического смысла, так как не были известны потребности пассажира в услуге перевозки (одна остановка или несколько); установление более низкой или высокой цены было возможно только при наличии более длинного пути следования автобуса от одной конечной остановки до другой (например, по маршруту № 26 с максимальной протяженностью) (т.5, л.д.123-124).

ООО «ДЭУ-Р» представило с письмом без даты и номера (вход. № 6213 от 16.12.2019) запрошенные документы; пояснило, что причиной повышения платы за аренду офиса и гаража для ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «АвтоСити», ООО «Транспортная компания» стало проведение значительных неотделимых улучшений имущества (отремонтированы сети, водопровод, помещения) (т.5, л.д.103).

ООО «Петро Авто» и ООО «ДЭУ-М» представили запрошенные документы с письмами от 12.12.2019 (т.5, л.д.98-102) и от 26.11.2019 № 20 (т.5, л.д.94-97) соответственно.

ООО АТП № 4 «Тосноавто» документы по определению в Управление не представило.

Определением от 18.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 11 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. (т.5, л.д.91-93).

Стороны и заинтересованные лица получили определение от 18.12.2019 почтовой корреспонденцией (т.5, л.д.86-90).

ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» во исполнение указанного определения представили в Управление с письмами от 03.02.2020 № 12 и № 13 книги учета доходов и расходов за 2019 год (т.5, л.д.84-85).

В связи с принятием комиссией Управления в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 47 и частью 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключения об обстоятельствах дела № 010/01/11-668/2019/545 от 11.02.2020 (т.1, л.д.41-53), определением от 11.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 11 марта 2020 года в 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.100-101).

Стороны и заинтересованные лица получили определение от 11.02.2020 почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.87-99).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, в адрес антимонопольного органа не представили.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителей Администрации, ООО ТК «Паллада», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП 2», ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж», в отсутствие представителей иных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, 11 марта 2020 года вынесла резолютивную часть решения, полный текст которого был составлен 24 марта 2020 года (т.1, л.д.22-35).

В решении от 24.03.2020 комиссия Управления признала в действиях ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», группы лиц в составе: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити» и ООО «Транспортная компания» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа в одинаковом размере, равном 32 руб. (пункт 1); прекратила рассмотрение дела в отношении ООО «ТК АвтоПассаж» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); решила выдать ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Управлением выдано предписание от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 о прекращении ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» в срок до 29 мая 2020 года нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации соглашения, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика (т.1, л.д.36-37).

Определением от 29.05.2020 срок исполнения предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 продлен до 29 июня 2020 года включительно (т.1, л.д.38-40).

Решение и предписание Управления от 24.03.2020 были получены заявителем 16 апреля 2020 года (т.5, л.д.83-об.), а также остальными лицами в период с 30 марта по 10 апреля 2020 года (т.5, л.д.79-83).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 25 июня 2020 года (т.2, л.д.23-24) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным 22 июля 2020 года (т.2, л.д.26).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление из органа местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание по делу № 010/01/11-668/2019, возбужденному по обращению Администрации, вынесены Управлением в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Законом об организации регулярных перевозок.

11 января 2016 года вступили в силу отдельные положения Закона об организации регулярных перевозок, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок (часть 2 статьи 42 Закона об организации регулярных перевозок).

В соответствии с Законом об организации регулярных перевозок регулярные перевозки подразделяются на:

регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17 части 1 статьи 3);

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18 части 1 статьи 3).

С 11 января 2016 года перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об организации регулярных перевозок муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, уполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения в Петрозаводском городском округе, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Функциональное назначение услуги пассажирских перевозок – это доставка пассажира из одного пункта в другой.

При этом к свойствам данного товара можно отнести – маршрут следования, время отправления автобуса, регулярность осуществления рейсов, степень комфортности автобусов. Тем не менее, для любого пассажира основным свойством, определяющим выбор услуги, является именно маршрут следования, поскольку оно вытекает из функционального назначения рассматриваемой услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 14 и части 1 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок, в целях обеспечения доступности транспортных услуг населению уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 2 статьи 12 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

В соответствии со статьей 26 Закона об организации регулярных перевозок постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12.02.2018 № 380 (в редакции от 21.03.2019 на момент возникновения рассматриваемых обстоятельств) утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Петрозаводского городского округа (далее – Реестр), вместо Реестра маршрутов регулярных перевозок Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.04.2016 № 1560, которое утратило силу (т.2, л.д.118-124).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок).

В части 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок указано, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок.

Уполномоченные органы местного самоуправления до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (пункт 1 части 4 статьи 39 Закон об организации регулярных перевозок).

Следовательно, по смыслу положений статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок карты маршрутов и свидетельства выдаются взамен действующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Приняв во внимание указанные нормы законов, суд согласился с выводом Управления о том, что перевозчики при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывать фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

На территории Петрозаводского городского округа по выданным Администрацией свидетельствам об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок свою деятельность осуществляют (данные на основании Реестра, приведены в таблице на стр. 12-13 решения Управления):

Наименование хозяйствующего субъекта

Номер маршрута, протяженность

Наименование маршрута

Данные свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту

ООО «АТП»

8 – 39 км

2 – 32,5 км

5 – 40,5 км

Итого – 112 км

«Кемская – Соломенное»

«Сулажгора – Кемская»

«Сулажгора – Птицефабрика»

10АП № 000029

с 13.06.2018 по 11.08.2021

10АП № 000417

с 12.08.2016 по 11.08.2021

10АП № 000432

с 12.08.2016 по 11.08.2021

ООО «АТП 2»

14 – 21,2 км

4 – 39,9 км

Итого – 61,1 км

«Древлянка – Тяжбуммаш»

«Древлянка – Соломенное»

10АП № 000032

с 13.06.2018 по 11.08.2021

10АП № 00008

с 12.08.2016 по 11.08.2021

ООО «АТП 3»

19 – 25,1 км

10 – 29 км

Итого – 54,1 км

«Древлянка-7 – Тяжбуммаш»

«Университет-ский городок – Кемская»

10 АП №000035

с 13.06.2018 по 11.08.2021

10АП №000030

с 13.06.2018 по 11.08.2021

ООО «Авто Сити»

12 – 36,1 км

15 – 18,5 км

Итого – 54,6 км

«Древлянка-7 – Кемская»

«Сулажгора – Древлянка»

10АП № 000031

с 13.06.2018 по 11.08.2021

10АП № 000033

с 13.06.2018 по 11.08.2021

ООО «Транспорт-ная компания»

1 – 28 км

21 – 23,2 км

22 – 23 км

Итого – 74,2 км

«Древлянка-7 – ул. Кемская»

«Балтийская» кольцевой

«Балтийская» кольцевой

10АП № 000050

с 01.12.2018 по 11.08.2021

10АП № 000036

с 13.06.2018 по 11.08.2021

10АП № 000038

с 13.06.2018 по 11.08.2021

ООО ТК

«Вираж»

9 – 47,2 км

«ул. Кемская – Древлянка-8 – Сулажгора»

10АП № 000045

с 05.11.2018 по 04.11.2023

ООО «ТК АвтоПассаж»

26 – 41,3 км

«ул. Кемская – Древлянка-8»

10АП № 000044

с 29.10.2018 по 19.03.2023

ООО «АТП № 4 «Тосноавто»

17 – 26,5 км

27 – 40 км

29 – 44,8 км

Итого – 111,3 км

«Древлянка – ул. Кемская»

«Древлянка-8 – Соломенное»

«ул. Кемская – Томицы»

10АП № 000040

с 30.08.2018 по 11.08.2021

10АП № 000049

с 01.12.2018 по 11.08.2021

10АП № 000042

с 30.08.2018 по 11.08.2021

ООО ТК «Паллада»

3 – 36, 4 км


20 – 17,4 км

25 – 32,2 км

Итого – 86 км

«Сулажгора – ул. Корабелов»

«Древлянка-8» кольцевой

ТИЗ «Усадьба» – ДСК

10АП № 000051

с 18.01.2019 по 11.08.2021

10АП № 000047

с 22.11.2018 по 11.08.2021

10АП № 000048

с 22.11.2018 по 11.08.2021

Таким образом, суд пришел к выводу об осуществлении вышеуказанными перевозчиками регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам по установленным Реестром маршрутам различной протяженности.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» было подтверждено, что их учредителем с долей в уставном капитале в размере 60 % является одно и то же лицо; кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» также избрано одно и то же лицо (т.1, л.д.108-156; т.2, л.д.1-22 – актуальные выписки; в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства изучались выписки на момент рассмотрения дела).

Единственным директором и учредителем ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» является одно и то же лицо (т.1, л.д.99-107).

Управлением установлено, что лица, осуществляющие деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам в границах Петрозаводского городского округа, образуют две группы лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции: группу лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» и группу лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», а также к ним отнесены два юридических лица, не входящих в группу лиц и действующих самостоятельно и независимо друг от друга: ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок анализа конкуренции), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Определение временного интервала исследования товарного рынка проводилось антимонопольным органом в соответствии с разделом II Порядка анализа конкуренции. Так, на основании положений пункта 2.1 Порядка анализа конкуренции, согласно которому временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка, Управлением проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

При определении продуктовых границ товарного рынка по подпункту «б» пункта 10.3 Порядка анализа конкуренции Управление исходило из предмета антиконкурентного соглашения, по результатам оценки сведений, представленных органом местного самоуправления, перевозчиками и лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых Управлением обстоятельствах. Нарушения антимонопольного законодательства рассмотрены на рынке регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код 49.31 ОКВЭД), поскольку перевозчики в качестве основного или дополнительного вида деятельности осуществляли деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21 ОКВЭД).

Географические границы товарного рынка по подпункту «в» пункта 10.3 Порядка анализа конкуренции определены Управлением с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий осуществления деятельности перевозчиков, в действиях которых усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на территории Петрозаводского городского округа от 05.02.2020 № 010/01/11-668/2019/10 (т.2, л.д.102-115) были сделаны следующие выводы:

1. Временной интервал исследования – с 01.06.2018 по 30.06.2019.

2. Продуктовые границы товарного рынка – услуги по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам.

3. Географические границы – Петрозаводский городской округ Республики Карелия.

4. Установлен факт наличия конкурентных отношений между участниками соглашения, а именно: перевозчики, осуществляющие деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршрутам Петрозаводского городского округа, в том числе: группа лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», группа лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», а также два действующих самостоятельно юридических лица: ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто», являлись конкурентами по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции, поскольку на определенных участках маршрутов могли заменять друг друга.

К такому выводу Управление пришло на основе исследования маршрутов регулярных перевозок в г. Петрозаводске, по которым осуществлялась рассматриваемая деятельность вышеуказанных перевозчиков. Анализ маршрутов показал, что маршруты №№ 1, 2, 4, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 21, 22 группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», маршруты №№ 9, 26 группы лиц в составе ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж», маршруты №№ 17, 27, 29 ООО «АТП № 4 «Тосноавто» и маршруты №№ 3, 20, 25 ООО ТК «Паллада» частично дублировали друг друга, а также маршруты других рассмотренных перевозчиков и групп перевозчиков (подробное описание частичного дублирования и пересечения указанных маршрутов приведено в пунктах 6.1-6.9 аналитического отчета от 05.02.2020 № 010/01/11-668/2019/10 – т.2, л.д.105-115).

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования Порядка анализа конкуренции при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам на территории Петрозаводского городского округа за период с июня 2018 года по июнь 2019 года суд установил, что товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Петрозаводска по нерегулируемым тарифам включает в себя 20 маршрутов, соединяющих между собой разные районы города. В указанных временных границах названные услуги оказывали 9 хозяйствующих субъектов, в том числе 2 группы лиц и 2 самостоятельных лица. Эти лица являлись конкурентами по отношению друг к другу.

Как следовало из материалов дела, в 2018-2019 годах перевозчиками были установлены следующие тарифы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам (реквизиты уведомлений перевозчиков о повышении стоимости проезда приведены в таблице на стр. 13 решения Управления):

ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» и ООО ТК «Паллада»: в 2018 году с 4 июня 2018 года – 28 руб., в 2019 году с 11 и 19 июня 2019 года – 32 руб.;

ООО ТК «Вираж»: в 2018 году с 1 декабря 2018 года – 28 руб., в 2019 году с 19 июня 2019 года – 32 руб.;

ООО «ТК АвтоПассаж»: в 2018 году с 23 апреля 2018 года – 25 руб., в 2019 году с 15 июня 2019 года – 30 руб.

Из этих данных следует, что рост тарифа в июне 2019 года составил 14,28 % (с 28 до 32 руб.), за исключением маршруту № 26 ООО «ТК АвтоПассаж», где тариф вырос на 20 % (с 25 до 30 руб.).

С 1 марта 2019 года деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежала лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещено.

На основании лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и выписок из реестра лицензий Управлением были установлены сведения о марках автобусов перевозчиков, годах их выпуска, количестве, праве владения (приведены в таблице на стр. 14 решения Управления), из которых усматривалось, что рассматриваемые перевозчики использовали разное количество транспортных средств, с разными характеристиками и годом выпуска, что свидетельствовало о разных расходах на их содержание, обслуживание и ремонт. Помимо этого, перевозчики несли разные расходы по оплате арендной платы в месяц за каждое транспортное средство: ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП-3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» – 23 000 руб.; ООО «ТК АвтоПассаж», ООО ТК «Вираж» – 1 000 руб.; ООО «АТП № 4 «Тосноавто» – 12 000 руб. и 23 000 руб.; ООО ТК «Паллада» – 25 000 руб.

Из представленных перевозчиками документов установлены сведения о штатной численности водителей (по расчетам), штатной численности работников по штатному расписанию, количестве застрахованных лиц, с выплат которым начислены страховые взносы в фонды социального страхования, за 2018 год и 6 месяцев 2019 года (приведены в таблице на стр. 14-15 решения Управления), которые подтвердили разную штатную численность работников перевозчиков (как по штатному расписанию, так и фактическую), что свидетельствовало о разных затратах на оплату труда и налогообложение от фонда оплаты труда.

Кроме того, Управление констатировало, что в расчет экономически обоснованного тарифа перевозчиками были включены расходы по оплате труда, исходя из численности работников, значительно превышающей фактическую, а ООО ТК «Паллада», напротив, ниже фактической на 7 человек.

Управлением установлено, что ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» произвели расчет экономически обоснованного тарифа с учетом расходов по заработной плате по данным Карелияста за 2018 год в размере 46 196,7 руб., а ООО «АТП № 4 «Тосноавто» – исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций за 2018 год по краткому статистическому сборнику в размере 39 402 руб.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» представлены приказы о начислении и доплате к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда с 1 января 2018 года, 1 мая 2018 года и 1 января 2019 года. По документам налогового органа размер фактической заработной платы работников ООО «АТП» составил 9 900 руб., ООО «АТП 2» – 15 300 руб., а в ООО «АТП 3» не превысил размер минимальной заработной платы. Следовательно, расходы по оплате труда, включенные указанными лицами в расчет экономически обоснованного тарифа на основании статистических данных, не могли отразить фактический размер таких расходов (более низкий).

ООО «АТП № 4 «Тосноавто» также не подтвердило правомерность включения в экономически обоснованный расчет расходов по оплате труда на основе статистических данных, так как заработная плата в размере 39 402 руб., примененная в расчете тарифа, являлась среднемесячной заработной платой, определенной Карелиястатом по всем видам экономической деятельности.

По данным налогового органа, ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «ТК АвтоПассаж», ООО «ТК «Вираж» и ООО ТК «Паллада» применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «АТП № 4 «Тосноавто» – общеустановленную систему налогообложения.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.

Из пунктов 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков.

По сведениям, отраженным перевозчиками в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях и иной бухгалтерской отчетности, Управлением были рассчитаны финансовые результаты за 2018 год, а также проанализированы доходы и расходы организаций в 2019 году (приведены в таблице на стр. 16-17 решения Управления). По итогам данного исследования сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты несли разные расходы при осуществлении своей деятельности, получали разные доходы, а также имели разный финансовый результат (прибыль или убыток).

Кроме того, в процессе осуществления деятельности перевозчики несли разные расходы по составу и содержанию (подробный анализ приведен на стр. 17-18 решения Управления), в частности:

ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО Авто Сити», ООО «Транспортная компания» несли следующие расходы по:

приобретению автозапчастей у ООО «РеБас» и газового моторного топлива у ООО «ДельтаГазСервис»;

аренде помещений по договорам субаренды недвижимого имущества, заключенным с ООО «ДЭУ-Р», которое на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входило с названными перевозчиками в одну группу лиц;

обслуживанию предоставленных 28 парковочных мест для транспортных средств по адресу: ул. Путейская, д. 5, площадка № 1 (по каждому договору с исполнителем ООО «ДЭУ-Р»);

мойке транспортных средств и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договорам, заключенным с ООО «ДЭУ-М» и ООО «Петро Авто» (взаимозависимые лица);

оплате услуг кредитных организаций, охраны, связи, информационных услуг, услуг по обучению, техническому осмотру транспортных средств;

заработной плате, налогам и другие;

ООО ТК «Паллада» – расходы по:

оплате услуг кредитных организаций;

электроснабжению, теплоснабжению, связи;

оплате товаров, приобретаемых у ООО «Форвард»;

заработной плате, налогам и другие (т.3, л.д.126-149; т. 4, л.д.1-14);

ООО ТК «Вираж» – расходы по:

арендной плате по договорам с ООО «Автопассаж» и ООО «РЖД»;

оплате услуг банка;

заработной плате, налогам;

ООО «ТК АвтоПассаж» – расходы по:

оплате услуг банка;

заработной плате, налогам.

Управлением отмечено, что расходы по аренде транспортных средств были отражены только в книгах учета доходов и расходов ООО «АТП» и ООО «АТП 2»; ООО ТК «Паллада» не отражало расходы по приобретению топлива и аренде транспортных средств; у ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж», помимо указанных, иные расходы отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых заявителем и третьими лицами, суд согласился с выводом Управления о том, что затраты на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам проанализированных перевозчиков различны. Кроме того, различны протяженность обслуживаемых маршрутов, количество используемых транспортных средств, состояние автобусного парка, расходы на оплату труда привлеченного персонала, а также финансовые результаты, полученные перевозчиками вследствие осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Следовательно, у перевозчиков отсутствовали объективные причины повышать в июне 2019 года тариф на проезд на одну и ту же величину (на 4 руб. – с 28 руб. до 32 руб.).

В ходе рассмотрения дела № 010/01/11-668/2019 Управление запрашивало у перевозчиков расчеты фактической себестоимости проезда с разбивкой по статьям и составу затрат по состоянию на даты изменения цены проезда в 2018, 2019 годах с приложением подтверждающих затраты документов. Такие расчеты представлены не были. Между тем, фактическая себестоимость проезда в любом случае не могла быть одинаковой, поскольку расходы при осуществлении перевозчиками рассматриваемой деятельности не совпадали.

Суд пришел к выводу, что для группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», а также ООО ТК «Вираж», ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто» установление в июне 2019 года тарифа в одинаковом размере – 32 руб., не могло быть экономически, технологически и юридически обоснованно.

Этот вывод подтвержден пояснениями ООО «ТК АвтоПассаж» и ООО ТК «Вираж» от 02.12.2019 № 165 и № 171 (т.5, л.д.123-124), в которых указано на отсутствие экономического смысла устанавливать иную, чем у других перевозчиков, цену при условии совпадения маршрутов.

В ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства перевозчики указали разные основания в качестве причин повышения тарифа, в том числе: повышение цен на топливо; необходимость обучения водителей и увеличения им заработной платы, обеспечения автобусов контрольно-кассовой техникой и обновления подвижного состава транспортных средств; непревышение новым тарифом экономически обоснованного тарифа.

Доводы перевозчиков были правомерно отклонены Управлением на основании следующего.

Довод о повышении стоимости проезда в связи с повышением цен на топливо не принят в связи с тем, что согласно данным, полученным Управлением в ходе ведения мониторинга цен на моторное топливо в период с 10.06.2018 по 02.06.2019 значительных скачков цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо не зафиксировано (сведения приведены в таблице на стр. 19 решения Управления). Помимо этого, стоимость газомоторного топлива по договорам ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» с ООО «ДельтаГазСервис» увеличилась с 1 января 2019 года, что не соотносилось с повышением тарифа в июне 2019 года.

Документы, свидетельствующие о повышении цен на дизельное топливо, которое ООО «Авто Пассаж» и ООО ТК «Вираж» используют на 94 % своих автобусов (17 из 18 у каждой организации), указанными перевозчиками не представлены.

Суд посчитал, что доводы заявителя в этой части не были подтверждены достоверными доказательствами.

Исходя из пояснительной записки от 25.07.2019 № 2507/01 (т.3, л.д.46), ООО ТК «Паллада» также использовало дизельное и газомоторное топливо, приобретаемое без договоров за наличный расчет, вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое повышение цены топлива, не представило. В пояснительной записке к расчету тарифа ОО ТК «Паллада» указало, что по данным Карелиястата, в июле 2018 года средняя цена бензина АИ-92 составляла 41,18 руб., дизельного топлива – 45,33 руб., газомоторного топлива – 19,20 руб.; по состоянию на июнь 2019 года средняя цена бензина АИ-92 составила 41,74 руб., дизельного топлива – 47,66 руб., газомоторного топлива – 26,90 руб. (т.5, л.д.21-22). Однако, представленные ООО ТК «Паллада» статистические данные по ценам на топливо на 24 июня 2019 года с изменениями цен по отношению к 17 июня 2019 года (т.5, л.д.61) не могли быть соотнесены ни с периодом расчета экономически обоснованного тарифа – май 2019 года (т.5, л.д.21), ни с моментом повышения тарифа – 11 (15) июня 2019 года (т.5, л.д.56-57). Сведения об изменении цены на газомоторное топливо ООО ТК «Паллада» документально не подтверждены. Статистические данные об индексах потребительских цен и тарифов на товары и услуги не содержали сведений за июнь 2019 года; согласно сведениями за другие месяцы 2019 года индексы по непродовольственным товарам не превышали 1 % к предыдущему периоду (т.5, л.д.62).

Суд согласился с позицией ответчика о необоснованности довода перевозчиков о повышении тарифа в связи с необходимостью учета еще не понесенных расходов (на обучение водителей, обеспечение автобусов контрольно-кассовой техникой, увеличение заработной платы водителей, обновление подвижного состава), так как стоимость проезда, сформированная на основании возможного, а не фактического увеличения затрат, связанных с пассажирскими перевозками, нарушит права пассажиров, которые будут вынуждены, пользуясь услугой, возмещать перевозчику несуществующие затраты. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные затраты являлись расходами будущих периодов, то есть были произведены перевозчиками в отчетном периоде для отнесения в себестоимость услуг в последующие периоды их деятельности. Иные основания для отнесения подобных расходов на себестоимость услуги не предусмотрены, в связи с чем суд не принял довод заявителя в этой части.

Позиция перевозчиков об обоснованном повышении тарифа на проезд на всех маршрутах до 32 руб. (кроме маршрута № 26), поскольку такой тариф в любом случае не превышает экономически обоснованный тариф, также правомерно отклонена Управлением.

ООО ТК «Вираж» и ООО «ТК АвтоПассаж» расчеты экономически обоснованного тарифа перевозки пассажиров не представили.

Расчеты экономически обоснованной стоимости проезда, произведенные на основании пункта 11 Методических рекомендаций № НА-37-р, должны были учитывать, в том числе:

данные о фактически выполненных объемах перевозок пассажиров и пассажирообороте на маршрутах, по которым ведется расчет, а также о пробегах пассажирских транспортных средств с учетом их вместимости за сопоставимый период, предыдущий расчетному (плановому) периоду, с учетом их сезонности;

статистическую и бухгалтерскую отчетность (копии приказа об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета, заверенной в установленном порядке).

По запросам Управления в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АТП № 4 «Тосноавто», ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» не представили расчеты пробега, с применением которого произведен расчет экономически обоснованного тарифа, а также документы, отражающие фактический пробег.

Кроме того, Управлением было установлено, что в расчеты были заложены величины месячной оплаты труда, отличающиеся от фактической, в связи с чем завышен фонд оплаты труда, и соответственно, размер тарифа по расчетам.

Суд изучил расчет тарифа на городские пассажирские перевозки ООО ТК «Паллада» на май 2019 года (т.5, л.д.23-39), представленный для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и установил следующее.

В нарушение пункта 11 Методических рекомендаций № НА-37-р в представленных в обоснование тарифа сведениях о пассажиропотоке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (т.2, л.д.126-133) отсутствовали данные о вместимости транспортных средств, что препятствовало проверке примененного в расчете заявителя показателя «коэффициент наполнения автобуса» или величины использования вместимости транспортных средств, равного 0,3. Указанный коэффициент не был предусмотрен формулами, содержавшимися в пунктах 19 и 22 Методических рекомендаций № НА-37-р, несмотря на что, он был применен в расчете ООО ТК «Паллада» без документального и расчетного обоснования. Упоминание данного коэффициента в пояснительной записке к расчету тарифа не являлось достаточным для его применения (т.5, л.д.22), поскольку заявитель в обоснование его величины сослался на данные обследования пассажиропотока за предыдущий период, в которых отсутствовали сведения о вместимости транспортных средств. Сама по себе причина невысокой наполняемости автобусов (дублирование маршрутов) не обосновывала значение коэффициента использования вместимости транспортных средств – 0,3.

Изучив расчеты в таблицах №№ 6-9, 14 и 15 (т.5, л.д.29-32, 35-36), суд установил, что они произведены на основании сведений по автобусу марки ПАЗ (ПАЗ 320402-03). Вместе с тем, заявитель в пояснении к расчету указал, что общее количество автобусов составляет 52 единицы (т.5, л.д.40).

Из представленных обществом договоров аренды транспортных средств (т.4, л.д.15-150; т.5, л.д.1-20) следовало, что 6 автобусов не являлись автобусами марки ПАЗ:

по договору от 02.04.2019 № 25 арендован автобус марки HYUNDAI (т.4, л.д.60-62);

до договору от 02.04.2019 № 57 арендован автобус марки FOLKSWAGEN (т.4, л.д.135-137);

до договору от 02.04.2019 № 53 арендован автобус марки Мерседес 308 (т.4, л.д.138-140);

до договору от 02.04.2019 № 55 арендован автобус марки Мерседес (т.4, л.д.141-143);

до договору от 02.04.2019 № 58 арендован автобус марки L4M2V2-A (т.4, л.д.144-146);

до договору от 02.04.2019 № 56 арендован автобус марки 222700 (т.4, л.д.147-149).

Наличие в автобусном парке общества автобусов марок HYUNDAI, FOLKSWAGEN, Мерседес, ПЕЖО L4M2V2-A и 222700 подтверждено также выпиской из реестра лицензий (т.3, л.д.50-52).

В пункте 13 Методических рекомендаций № НА-37-р указано, что расчет себестоимости может проводиться для пассажирских транспортных средств, осуществляющих городские или пригородные регулярные маршрутные перевозки на отдельно выбранном городском или пригородном маршруте, совокупности маршрутов, обслуживаемых одним перевозчиком, произвольно выбранной совокупности маршрутов, а также в целом для маршрутной сети муниципального образования или субъекта Российской Федерации.

Из совокупного содержания положений пунктов 15, 19 и 22 Методических рекомендаций № НА-37-р следовало, что прямые расходы при перевозках автобусами учитывают расходы на топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, износ и ремонт шин, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт всех задействованных в расчете автобусов (поскольку автобусы разных марок имеют разные характеристики и, соответственно, расходы по их эксплуатации). Косвенные расходы зависят от величины прямых расходов, в связи с чем также учитывают марку автобуса. В связи с тем, что в пункте 19 представлена формула для расчета величины себестоимости в расчете на 1 км пробега на маршруте при перевозках автобусами каждой (i-той) марки и модели, а в пункте 22 – формула себестоимости работы парка пассажирских транспортных средств за заданный период времени, то заявителю следовало рассчитать показатели, отраженные в пунктах 3-7, 11, 15 таблицы «Расчет тарифа на перевозку 1 пассажира, руб.» (т.5, л.д.37) по каждой марке своего автобусного парка, а затем применить формулы из пункта 22 Методических рекомендаций № НА-37-р. Следует отметить, что совпадающие показатели, отраженные в пунктах 1, 2, 8, 13, 19 и 20 таблицы «Расчет тарифа на перевозку 1 пассажира, руб.» могли быть использованы как для совокупности автобусов марки ПАЗ, так и для остальных марок автобусов, задействованных в перевозке пассажиров.

Суд установил, что такие показатели, как планируемое время работы на линии в день – 438,5 часов и количество рейсов в день – 197,5 (т.5, л.д.27) не подтверждены достоверными доказательствами и математическими расчетами, в связи с чем их невозможно объективно проверить, и, соответственно, признать обоснованными величины расходов на оплату труда водителя на 1 км пробега – 11,24 руб. (т.5, л.д.27) и зависящую от нее величину расходов на отчисления на социальные нужды – 3,46 руб. (т.5, л.д.28).

Согласно данным о пассажиропотоке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (т.2, л.д.126-133), фактическое количество рейсов в день составило 270 (272) на 53 эксплуатируемых автобуса, то есть количество рейсов в день для 52 автобусов составит – 265 (267), что явно отличается от примененного обществом в расчете тарифа показателя – 197,5 рейсов (т.5, л.д.27).

К планируемому времени работы на линии в день – 438,5 часов также следовало отнестись критически, поскольку по пункту 23 Методических рекомендаций № НА-37-р этот показатель называется «планируемое в соответствии с расписанием на расчетный период количество часов работы пассажирских транспортных средств данной марки и модели на линии», измеряемое в часах, то есть он подлежал расчету по каждой марке автобуса отдельно и последующему суммированию. Кроме того, исходя из 8-часового рабочего дня водителя и выхода на линии всего автобусного парка (52 единицы), данный показатель должен был составить 416 часов. В отсутствие математического расчета этого показателя, с учетом расписания движения автобусов по каждому маршруту, не имелось возможность проверить его правильность.

Помимо изложенного, суд согласился с выводом Управления в части необоснованного включения в расчет тарифа величины месячной оплаты труда ремонтного рабочего на основании статистических данных, отличающихся от фактических, поскольку в штате ООО ТК «Паллада» на 30 июня 2019 года состояли 3 механика и 1 автослесарь (т.5, л.д.53), следовательно, у общества имелись фактические данные о величине их фонда оплаты труда, которые могли быть применены в расчете тарифа. Применение статистических данных было возможно в отсутствие в штате общества ремонтных рабочих. Расчетная часовая величина оплаты труда ремонтного рабочего составила 155,7 руб. (т.5, л.д.33), что превысило фактическую величину оплаты труда водителя (135 руб.). Поскольку величина фактической среднемесячной начисленной заработной платы ремонтного рабочего представлена не была, то этот показатель не являлся достоверным.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что расчет тарифа на городские пассажирские перевозки на май 2019 года, рассчитанный ООО ТК «Паллада» в размере 36 руб., не мог быть признан экономически обоснованным.

Суд не принял довод заявителя о том, что расходы всех перевозчиков за год примерно одинаковые, как основанный на предположении.

В своем заявлении ООО ТК «Паллада» ссылками на то, что конкуренция со стороны других перевозчиков не позволила перевозчикам после получения информации о новой стоимости проезда на маршрутах общества применить более высокую стоимость проезда в целях недопущения оттока пассажиров с их маршрутов, дополнительно подтвердило вывод Управления о наличии антиконкурентного соглашения перевозчиков.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

В рассматриваемом случае заключенное хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа, соглашение о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Перевозчики при различных условиях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров единовременно повысили стоимость проезда пассажиров на одну и ту же величину в короткий промежуток времени, то есть совершили синхронные и последовательные действия по повышению стоимости проезда, свидетельствовавшие о скоординированном и активном поведении. Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменив цены на услугу в период с 11 по 19 июня 2019 года синхронно, они не теряли своего потребителя.

Такое соглашение представляло собой модель группового поведения хозяйствующих субъектов, выраженную в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, а именно, антиконкурентную договоренность, сознательную кооперацию, наносящую ущерб потребителям – пассажирам.

Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности Управлением достижения группой лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», а также ООО ТК «Вираж», ООО ТК «Паллада» и ООО «АТП № 4 «Тосноавто» антиконкурентного соглашения.

Суд отклонил довод ООО ТК «Паллада» о том, что оно не участвовало в заключении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, как опровергающийся установленными по делу обстоятельствами и фактическими действиями данного лица по установлению цены на проезд по маршрутам № 3 «Сулажгора – ул. Корабелов», № 20 «Древлянка-8» (Кольцевой) и № 25 «ТИЗ «Усадьба» – ДСК» с 15 июня 2019 года в размере 32 руб. одновременно с другими перевозчиками.

Кроме того, исходя из экономически обоснованной, по мнению заявителя, стоимость проезда в размере 36 руб., ООО ТК «Паллада» установило стоимость проезда 32 руб., что также свидетельствовало о достижении им договоренности с другими перевозчиками по установлению определенной стоимости проезда.

Те факторы, на которые общество указало в заявлении (повышение стоимости топлива, запасных частей, общехозяйственных расходов и налоговых обязательств), не исключали факт заключения ООО ТК «Паллада» с третьими лицами антиконкурентного соглашения, поскольку повышение ими стоимости проезда на 4 руб. произошло одновременно на всех маршрутах в течение 9 дней.

Заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (заявителем и третьими лицами), которое привело к одновременному установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа в одинаковом размере, равном 32 руб., являлось недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку нарушило установленный в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет.

Таким образом, в действиях ООО ТК «Паллада» антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а решение антимонопольного органа в части, касающейся заявителя, законно и обосновано.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Следовательно, требования предписания антимонопольного органа должны быть соразмерными выявленному нарушению.

Комиссия Управления посчитала необходимым указать на отсутствие оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снижения стоимости регулярных перевозок, в том числе до прежнего уровня, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт роста цены газомоторного топлива, используемого при осуществлении рассматриваемой деятельности ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто», а также цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо.

С учетом дополнительного разъяснения комиссии Управления о том, что в рамках настоящего дела по результатам проведенного анализа расходов перевозчиков был сделан вывод только об отсутствии оснований для установления стоимости перевозки пассажиров в одинаковом размере, равном 32 руб., то заявителю и третьим лицам было выдано предписание от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации соглашения, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика. Суд согласился с выводом Управления об отсутствии оснований для выдачи предписания в иной редакции.

С учетом того, что решение антимонопольного органа в части, касающейся заявителя, признано законным и обоснованным, то и оспариваемое предписание также являлось законным и обоснованным, поскольку было выдано комиссией Управления по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании и во исполнение решения комиссии, его текст понятен и исполним. Исполнимость предписания подтверждена его исполнением всеми третьими лицами (т.2, л.д.79-86).

Заявитель убедительно не обосновал, каким образом оспариваемыми решением и предписанием Управления затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, из письма от 27.07.2020 № 270/01 следовало, что предписание принято к исполнению, замечания будут учитываться при формировании ценовой политики общества (т.2, л.д.78).

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.

В связи с тем, что решение и предписание Управления в оспариваемой заявителем части полностью соответствовали положениям Закона о защите конкуренции, не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ОГРН 1121001008402, ИНН 1001260444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153) о признании недействительными и отмене решения от 24.03.2020 по делу № 010/01/11-668/2019 и предписания от 24.03.2020 № 010/01/11-668/2019/01 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада», проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская