Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-10001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21

Екатеринбург

26 августа 2024 г.


Дело № А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024 № 5Ф/187, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023 серии 66АА № 7849046, удостоверение адвоката).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявлений (ходатайства) ФИО1 о привлечении специалиста, продлении процедуры реализации имущества должника отказано; процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, общество «ФК «Открытие») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению ФИО1, освобождая должника от исполнения обязательств, суды не учли возможность частичного погашения задолженности перед ФИО1 за счет ликвидной дебиторской задолженности в сумме 97 818 руб. 87 коп., уставленной определением суда от 09.08.2021 по данному делу.

Общество «ФК «Открытие» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком и ФИО1 Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку он не предоставил сведения о текущем месте работы и заработке, скрыл имущество, в преддверии банкротства действовал незаконно, незаконно открывал счета и распоряжался денежными средствами без согласия финансового управляющего. Так, должник не сообщил о наличии на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, иных объектов недвижимости. В ходе осмотра земельного участка, проведенного в рамках дела о банкротстве супруги должника, было установлено наличие дополнительных капитальных строений, которые не были включены в конкурсную массу должника и, соответственно, вопрос реализации которых не был разрешен. В рамках дела № А60-37260/2023 было установлено, что в период банкротства должника в жилом доме, исключенном из его конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилья, проживали также иные лица, которые имели иное жилье на территории Свердловской области. По мнению кредитора, данное обстоятельство имело существенное значение для решения вопроса об исключении этого жилого дома из конкурсной массы, но было скрыто должником. Между тем именно предоставление спорному дому исполнительского иммунитета и представление должником недостоверной информации привело к непогашению задолженности перед банком и ФИО1 Помимо этого, банк полагает, что к пояснениям должника о безвозмездном оказании ему юридической помощи в процедуре банкротства следует отнестись критически, поскольку по расчетам банка стоимость оказанных услуг превышает 1, 5 млн руб. Должник в период процедуры банкротства также пользовался автомобилем «Рено Дастер», принадлежность и источник приобретения которого не была установлена. Должник не передал финансовому управляющему свои банковские карты, использовал их при расчетах с работодателем, злоупотреблял своими правами и не представлял финансовому управляющему никаких сведений. Банк также поддерживает довод жалобы ФИО1 относительно злонамеренного невключения в конкурсную массу денежных средств в сумме 629 634 руб. 85 коп. и арендной платы от ФИО7 Кроме того, суды не учли мнение финансового управляющего, который возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 11.03.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредиторов в сумме 3 705 671 руб. 91 коп., а также пени в сумме 225 734 руб. 59 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 3 705 671 руб. 91 коп., а также мораторные проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 погашены в полном объеме.

Требования в сумме 225 734 руб. 59 коп. (проценты и неустойка), включенные в третью очередь реестра, а также учитываемые за реестром требования в сумме 6 206 065 руб. 26 коп. не погашены.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключено следующее имущество:

– земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные в урочище «Демидово» Пригородного района Свердловской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по данному делу);

– гражданское огнестрельное оружие – ружье 1992 г. в., ИЖ-27ЕМ, калибр 12х70 № 9240985 и металлический шкаф (сейф) для хранения оружия OLDI № 5А (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по данному делу).

В процедуре банкротства должника реализовано имущество должника (транспортные средства, земельный участок, иное имущество) согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по данному делу по заявлению финансового управляющего с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 97 814 руб. 87 коп.

Финансовый управляющий 17.01.2024 представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Финансовый управляющий и общество «ФК «Открытие» ходатайствовали о неприменении в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В обоснование неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторы ссылались на наличие на принадлежащем должнику земельном участке дополнительных построек, их сокрытие должником и необходимость их реализации в процедуре банкротства.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2021 спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом исключены из конкурсной массы. Кроме того, определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства банка о разрешении разногласий и утверждении положения о реализации имущества должника отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что рыночная стоимость объектов оценки (жилой дом и участок) составляет 5 830 000 руб., результаты оценки участвующими в деле лицами не опровергнуты, целесообразность продажи единственного жилья не доказана.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по данному делу, должник пояснил, что о наличии иных построек, находящихся на спорном земельном участке, банк был осведомлен в 2022 году, о чем было указано в его апелляционной жалобе. Кроме того, согласно пояснениям должника спорные хозяйственные постройки (баня, гараж, иные хозяйственные строения) имеют вспомогательное значение и не представляют самостоятельной экономической ценности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом длительности процедуры банкротства должника (с 22.09.2019) кредиторы должника имели возможность осмотреть принадлежащий должнику земельный участок, при необходимости обратиться с ходатайством о привлечении специалистов для проведения кадастровых работ, а также принять меры к реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения с предоставлением ему замещающего жилья, однако соответствующих действий не предприняли, доказательств, опровергающих данные пояснения должника, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлено, а также учитывая, что продажа строений, расположенных на исключенном из конкурсной массы земельном участке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды правомерно отклонили доводы кредиторов должника в данной части.

Довод кредитора о сокрытии должником сведений о наличии у иных лиц, проживающих с ним в спорном жилом доме (мать должника, отец его супруги), иных жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку, исключая спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом из конкурсной массы определением суда от 17.11.2021, суд исходил из того, что данный жилой дом является единственным жильем для должника и его супруги.

Ссылка кредитора на пользование должником в период его банкротства автомобилем «Рено Дастер» и нераскрытие источников его приобретения отклоняется, поскольку указанный автомобиль должнику не принадлежит. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 № А60-37260/2023 (дело о банкротстве супруги должника) установлено, что ФИО1 отказался от истребования сведений о спорном автомобиле, поскольку ФИО8 (супруга должника) представила все необходимые пояснения.

Доводы о сокрытии должником места работы также несостоятельны. Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по данному делу установлено, что в судебном заседании представитель должника передал финансовому управляющему копию приказа от 03.07.2019 № 41 к о приеме ФИО3 на должность охранника с окладом согласно штатному расписанию, копию трудовой книжки ФИО3 Из этого следует, что ФИО3 не скрывал от финансового управляющего сведений о своем трудоустройстве.

Отклоняя доводы кредитора относительно трудоустройства должника у ФИО7, суды отметили, что ежемесячные доходы ФИО3 не превышали установленного размера прожиточного минимума, информация о трудоустройстве и получении ежемесячной заработной платы в сумме 15 241 руб. 73 коп. не имела существенного значения для решения вопросов в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой непредставление информации ввиду добросовестного заблуждения должника в ее значимости или отсутствия у такой информации существенного значения для решения вопросов банкротства не является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суды обоснованно отклонили доводы банка в данной части.

Довод ФИО1 о возможности пополнения конкурсной массы за счет требований к арбитражному управляющему ФИО5 на сумму 97 814 руб. 87 коп. также был исследован судами и обоснованно ими отклонен ввиду того, что на указанную сумму произведен зачет требований ФИО5 к конкурсной массе по выплате ему вознаграждения, остаток вознаграждения в сумме 117 059 руб. 51 коп. выплачен ФИО5 08.02.2024.

Указание банка на необходимость критически отнестись к пояснениям должника о безвозмездном оказании ему юридической помощи в процедуре банкротства отклоняется, поскольку судами не установлено, из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что должник осуществлял какую-либо плату за оказанные ему юридические услуги.

Ссылка подателей кассационной жалобы на злонамеренное невключение в конкурсную массу денежных средств в сумме 629 634 руб. 85 коп. и арендной планы с ФИО7 не принимается, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 по данному делу признаны несостоятельными и отклонены доводы финансового управляющего о том, что установленная договором аренды от 01.10.2019, заключенным между должником и ФИО7, арендная плата ниже рыночной.

Доводы банка о том, что суды не приняли во внимание мнение финансового управляющего относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняется, поскольку само по себе наличие возражений финансового управляющего безусловно не влечет отказ в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и не освобождает финансового управляющего и (или) кредиторов должника от обязанности доказать установленную пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, препятствующих такому освобождению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, установив, что недобросовестное поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и в процедуре банкротства не доказано, доводы кредиторов не подтверждаются материалами дела, а также принимая во внимание, что иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника как при принятии на себя обязательств, так и в процедуре банкротства, судами не установлено, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов