Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-10740/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10740/2023
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.02.2021 №ФКР-11-15/21

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Магнит»

на решение от 03.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Магнит»

к ФКР Москвы

третье лицо: ООО «ГК «СОМ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 903 802 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «СОМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «ГК «СОМ» (генподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 13.01.2020 № КР-005233-19 (далее – договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Одновременно с этим между ООО «ГК «СОМ» (генподрядчик, третье лицо) и ООО «Магнит» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 13.01.2020 № 1 (далее – договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>.

ФКР Москвы было принято решение об отказе от договора 1, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 13.10.2020 № ФКР-ПИР-8759/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-205253/21 с ООО «ГК «СОМ» в пользу ФКР Москвы взыскан штраф за отказ от договора 1 в размере 991 489 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-161644/21 с ООО «ГК «СОМ» в пользу ФКР Москвы взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору 1 в размере 2 916 146 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом указано, что суды, применяя к ООО «ГК «СОМ» последствия одностороннего отказа от договора 1 в виде возврата неотработанного аванса и штрафа за досрочное расторжение договора, исходили из того, что последнее в суд не явилось, исковые требования не оспорило.

При этом, истцом указано, что ООО «Магнит» не привлекалось к участию в вышеназванных делах и выводы судов относительно определения имущественных последствий отказа от договора 1 на него не распространяются. Несмотря на отказ от договора 1, работы, входящие в его предмет, не были остановлены, их выполнение продолжилось и они были приняты заказчиком по акту от 14.01.2021 без замечаний.

По мнению истца, вышеуказанным актом комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвердила факт выполнения работ по капитальному ремонту системы (элемента) ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

В силу договора уступки требования (цессии) № 1 от 14.01.2021 от ООО «ГК «СОМ» (цедент, третье лицо) к ООО «Магнит» (цессионарий, истец) перешли права цедента, имевшиеся у него вследствие одностороннего отказа от договора 1, в том числе и все связанные с вышеуказанным расторжением договора права на истребование у ФКР Москвы (должника) неосновательного обогащения в объеме и стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с подписанными между ООО «ГК «СОМ» и ООО «Магнит» актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ, актом о зачете от 14.01.2021 к договору 2 и иными документами по закрытию работ, их стоимость составила 2 903 802 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, все фактически выполненные генподрядчиком работы (в том числе с учетом выполненного объема работ его субподрядчиками) были учтены судом при взыскании с ООО «ГК «СОМ» в пользу ФКР Москвы неотработанного аванса в рамках дела А40-161644/21.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска лица, ранее не участвовавшего в деле, о его праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на это же имущество.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-10740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова