Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-42354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42354/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2019 №02-04-2019,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнение к отзыву, дополнительные документы, поступившие от заинтересованного лица.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3 по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором должника ФИО2, выразившегося в непередаче документации, необходимой для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Согласно доводам обращения конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3 бывшим директором должника ФИО2 не предоставлены документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Прокуратурой района в адрес конкурсного управляющего конкурсного ОО «Остров» ФИО3 направлено требование о предоставлении дополнительных пояснений и документов, подтверждающих факт непредставления документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Установлено, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-36240/2018 об истребовании документов, а именно не переданы следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (документы, подтверждающие права ООО «Остров» на недвижимое имущество, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетная политика и документы её утвердившие; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; инвентаризационные ведомости; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; локальные документы организации; протоколы собраний руководящих органов с 01.01.2014; приказы и распоряжение директора с 01.01.2014; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения и контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; номера расчетных и иных счетов ООО «Остров»; документы, свидетельствующие о выполнении и невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности ООО «Остров» (основных видов продукции, работ, услуг); об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Остров» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.); сведения о внутренней структуре ООО «Остров»; сведения о фактической численности работников ООО «Остров», утвержденное штатное расписание; сведения о выданных ООО «Остров» доверенностях; сведения об организациях, в которых ООО «Остров» является учредителем (участником); сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ООО «Остров», материально-ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

Также, согласно полученной информации от конкурсного управляющего должника ФИО2 не переданы документы на запросы конкурсного управляющего должника, направленных в его адрес 05.09.2018, 19.10.2018.

По результатам рассмотрения пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим прокуратурой района выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий рапорт.

Так, в ходе проверочных мероприятий установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 08.08.2018) по делу № А60-36240/2018 в отношении ООО «Остров» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) по делу № А60-36240/2018 ООО «Остров» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Директором ООО «Остров» до введения конкурсного производства (до 16.01.2019) с 18.05.2009 являлся ФИО2.

Временным управляющим ООО «Остров» ФИО3 приняты меры по истребованию документов у директора ООО «Остров» ФИО2 путем направления почтовой корреспонденцией 05.09.2018, 27.09.2018, 19.10.2018 запросов о предоставлении документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и уведомлений о введении процедуры банкротства.

В связи с непередачей документов со стороны ФИО2 временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-36240/2018 заявление временного управляющего ООО «Остров» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО2 в срок до 20.12.2018 передать арбитражному управляющему документы и сведения, необходимые для исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Однако, документы и сведения со стороны ФИО2 в адрес арбитражного управляющего переданы не были.

После введения - 16.01.2019 в отношении ООО «Остров» процедуры конкурсного производства и в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в адрес конкурсного управляющего со стороны бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-36240/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 необходимые документы и сведения.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 26.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО5 направлен Устав общества, а также свидетельства от 03.12.2009, от 01.12.2012, о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного учредителя ООО «Остров», печать ООО «Остров», что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией об отправке в адрес ФИО3 от 26.03.2019.

Таким образом, бывшим директором ООО «Остров» ФИО2 не переданы в адрес конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3 документы и сведения, истребуемые на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области: определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-36240/2018, определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-36240/2018.

Таким образом, в нарушение п. 3.2. ст. 64 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший директор ООО «Остров» ФИО2 длительное время уклоняется от предоставления необходимых конкурсному управляющему должника ФИО3 документов и сведений в полном объеме.

09.07.2019 в отношении ФИО2 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил настоящее заявление в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В нарушение указанных норм, руководителем ООО «Остров» ФИО2 в установленный законом срок временному управляющему копии документов представлены не были.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, ФИО2, являясь руководителем юридического лица до введения в отношении общества конкурсного производства, не исполнил возложенную законом публично-правовую обязанность по добросовестности совершения действий в интересах юридического лица - по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

В нарушение указанных норм, руководителем ООО «Остров» ФИО2 в установленный законом срок конкурсному управляющему копии документов представлены не были.

Там образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по передаче документации должника в полном объеме ФИО2 не представил.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У заинтересованного лица имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Между тем, суд считает возможным признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд находит, что в рассматриваемом случае установленные в действиях ФИО2 нарушения носят устранимый характер. Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает, что в данном случае возможна квалификация правонарушения в качестве малозначительного.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева