Решение от 24 января 2023 г. по делу № А21-12800/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 12800/2022


«24»

января

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«19»

января

2023 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

января

2023 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕН» (ИНН <***>, 236011 <...>) к ОСП по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85268/22/39026-ИП от 05.09.2022,


третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЕН» (далее - ООО «ШЕЛЕН», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства

№ 85268/22/39026-ИП от 05.09.2022 по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и материалы спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810539220617021381 от 17.06.2022, вынесенного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области 05.09.2022 в отношении ООО «ШЕЛЕН» возбуждено исполнительное производство № 85268/22/39026-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно базе АИС ФССП уведомление прочитано обществом 07.09.2022 в 09:52, данное подтверждение содержится в материалах дела.

06.10.2022 в рамках исполнительного производства № 85268/22/39026-ИП на депозитный счет Отделения поступила добровольно оплаченная сумма в размере 500 рублей.

Поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ШЕЛЕН» в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что в рассматриваемом случае меры ответственности несоразмерны и несправедливы (поскольку руководитель общества с 18.08.2022 по 14.10.2022 являлся нетрудоспособным), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.10.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи вышеуказанного5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Выполнение требований исполнительного документа регламентировано статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона, это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено в установленный законом срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ 11.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленные в материалы дела сведения о нетрудоспособности руководителя в период возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 получено должником 07.09.2022, при этом, листком нетрудоспособности подтверждено нахождение руководителя общества на больничном с 03.09.2022 по 14.10.2022.

Вместе с тем, оплата штрафа произведена 06.10.2022, то есть в период нетрудоспособности руководителя. Следовательно, довод о невозможности своевременной уплаты штрафа в связи с нетрудоспособностью руководителя как законного представителя истца, имеющего доступ к информации об исполнительном производстве, подлежит отклонению.

По мнению суда, обществом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае не установлено каких-либо чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших обществу, являющемуся юридическим лицом, исполнить в срок требования исполнительного документа.

Оценив доводы общества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов ООО «ШЕЛЕН», поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

В то время как доказательства своевременного принятия всех возможных мер по своевременному исполнению исполнительного документа, а также наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)