Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А63-7901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7901/2018
г. Ставрополь
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере 20 880 000 руб. и судебных расходов (уточненные требования),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Бородыновка Минераловодского района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 № 19 мнимой сделкой, о признании простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 ничтожными,

при участии в судебном заседании от ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» - представителей ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 № 73, ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 № 174, от ООО «Парижская коммуна» – представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2018, ФИО6 по доверенности от 25.02.2017, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» г. Ставрополь (далее – ООО «Гленкор Агрикалчер Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее - ООО «Парижская коммуна») о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере 20 880 000 руб. и судебных расходов (уточненные требования).

ООО «Парижская коммуна» обратилось со встречным заявлением к ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о признании договора оказания услуг временного хранения от 18.12.2017 № 19 мнимой сделкой; о признании простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 ничтожными.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору хранения от 18.12.2017 и взысканием вследствие этого рыночной стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, в размере 20 880 000 руб.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании договора хранения мнимой сделкой, заключенной без намерения его исполнения, и признании простых складских свидетельств от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 ничтожными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро».

Истец по основному иску в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме; просил отказать в удовлетворении встречных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств реальности сделки, подтвержденных первичными документами, и настаивал на встречных требованиях.

ИП ФИО2, ООО «СевКавАгро» в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в судебном заседании пояснял, что все полученные от ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» денежные средства он перевел ООО «СевКавАгро», которое, в свою очередь, оплаченную пшеницу ему не поставило. Вместе с тем ФИО2 указал, что данную пшеницу он намеревался реализовать ООО «Гленкор Агрикалчер Юг».

ООО «СевКавАгро» к судебному заседанию в материалы дела представило отзыв, согласно которому общество указало, что ФИО2 перечислил ООО «СевКавАгро» денежные средства в размере 93 800 000 руб. в счет приобретаемой сельскохозяйственной продукции в объеме 10 000,00 тонн пшеницы. Однако, в связи с фактическим отсутствием товара, общество не исполнило свои обязательства по поставке товара ИП ФИО2 При этом общество отметило, что первичная документация (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) была оформлена и подписана между ООО «СевКавАгро» и ИП ФИО2 заблаговременно, до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, в связи с тем, что ООО «СевКавАгро» гарантировало исполнение своих обязательств. ООО «СевКавАгро» считает, что поскольку общество не передало товар ИП ФИО2, а последний не мог осуществить передачу товара в адрес ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», соответственно ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» не передало товар на хранение ООО «Парижская коммуна». В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований ООО «Гленкор Агрикалчер Юг».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные требования – удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору.

По условиям статьи 3 названного договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи (поставки), ТОРГ-12, платежное поручение. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации.

Согласно спецификации № 1, 2 к договору № К-142 от 19.12.2017 с (учетом уточнения от 16.01.2018) адрес склада (элеватора), на котором хранится товар – ООО «Парижская коммуна», Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское, Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское.

Срок поставки установлен до 20.12.2017 (п. 9 спецификации). В момент передачи товара покупателю датой передачи товара считается дата отметки покупателя как грузополучателя в товарной накладной.

Цена товара составила 17 000 000 руб. из расчета 8 500 руб. за 2 000 т зерна.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что 19.12.2017 платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 93 800 000 руб.

Согласно товарным накладным №№ 12,13, подписанным обеими сторонами, 19.12.2017 ФИО2 поставил ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» пшеницу 4 класса в количестве 2 000 т на сумму 17 000 000 руб.

Как следует из товарных накладных, товар принят ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» без замечаний, при этом указан следующий адрес поставщика: ФИО2, <...>.

Ранее, 18.12.2017 между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен договор оказания услуг временного хранения № 19.

Предметом данного договора является хранение зерновых культур, а именно пшеницы 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90, кукурузы ГОСТ 13634-90.

Хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01.06.2018. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает простое складское свидетельство. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета хранителя на оплату (п. 3.2 договора). Стоимость услуг хранения составила 60 руб. за тонну, начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого дня третьего месяца хранения (соглашение к договору от 18.12.2017).

Согласно материалам дела 19.12.2017 ООО «Парижская коммуна» выданы простые складские свидетельства № 3,4, пшеница 4 класса в общем количестве 2 000 т.

Как указывает ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», нахождение купленного товара подтверждается инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» № 164061-01/А-NO-17, № 164061-02/А-NO-17 от 26.12.2017, простыми складскими свидетельствами №№ 3,4 от 19.12.2017, актами сверки расчетов между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, товарными накладными №№ 12,13 от 19.12.2017.

23 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № 249 с просьбой отгрузки пшеницы 4 класса в срок до 30.03.2018.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию № 292, в которой просил вернуть ответчика переданную на хранение пшеницу, а в случае ее утраты возместить стоимость.

В свою очередь, ООО «Парижская коммуна» сослалось на мнимость договора, опровергло факт приема товара на хранение и отказалось от исполнения договора.

По доводам ООО «Парижская коммуна», договор хранения был заключен для вида под условием покупки зерна между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна», поскольку, договор купли-продажи зерна так и не был заключен, данный договор никем не исполнялся, счета на оплату за хранение не выставлялись.

Указывая на наличие между сторонами отношений по хранению спорного имущества, первоначальный истец в качестве доказательств заявленных требований ссылается на договор хранения от 18.12.2017, простые складские свидетельства №№ 3,4 от 19.12.2017, акты сверок расчетов между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, товарными накладными №№ 12,13 от 19.12.2017.

Ответчик, заявляя возражения относительно данных требований, указывает на то, что заключенный между сторонами договор хранения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку фактической передачи на хранение спорного имущества не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что по иску о взыскании стоимости товара, переданного на хранение, к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, относятся, в частности, факты приобретения поклажедателем имущества (поскольку передаче имущества на хранение предшествует его приобретение поклажедателем) и передачи им хранителю имущества, стоимость которого взыскивается (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оспариваемый сторонами договор от 18.12.2017 № 19 является договором хранения.

При этом при рассмотрении первоначального и встречного исков судом учтено, что заключению спорного договора хранения от 18.12.2017 № 19 предшествовало заключение 19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) договора поставки сельскохозяйственной продукции № К-142

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № К-142 от 19.12.2017 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, указанную в спецификации, а именно пшеницу 4 класса в количестве 2 000 т по цене 8 500 руб. из расчета 17 000 000 руб.

Статьей 3 названного договора стороны предусмотрели, что до заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии учредительных документов. Поставщик обязан предоставить покупателю надлежащие копии следующих документов: договора купли-продажи (поставки), ТОРГ-12, платежного поручения. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации. До передачи товара покупателю поставщик направляет в адрес хранителя товара письмо о переоформлении товара на имя покупателя (в случае поставки на базисе EXW (франко-склад).

При поставке товара, указанного в каждой спецификации, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: при поставке на базисе EXW: по количеству и качеству в соответствии с данными приемной квитанции (по ф.ЗПП-13) или ПСС; при поставке на базисе FCA: по количеству – в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной либо железнодорожной накладной в пункте погрузки товара; по качеству в соответствии с данными документов, указанных в п. 2.2.1, 3.6.2 договора поставки; при поставке на базисе CPT: по количеству – в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной либо железнодорожной накладной в пункте/порту назначения и определенным грузополучателем; по качеству – в соответствии с данными анализа качества зерна лаборатории грузополучателя.

Все риски, связанные с качеством и количеством товара, поставщик несет до принятия товара грузополучателем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является водителем ООО «Агротехник» (протокол опроса от 08.05.2018).

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» могло (должно было) ознакомиться с первичными документами по приобретению зерна ФИО2

Между тем документы, свидетельствующие о том, что в период с 18.12.2017 по 19.12.2017 имущество (сельхозпродукция) было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО2 и поставлено на склад ответчика, отсутствуют.

Согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при правительстве РФ от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании. Первичным документов является форма номер СП-31. При этом один экземпляр накладной СП-31 должен передаваться грузополучателю (т.е. ООО «Парижская коммуна») в пункте выгрузки товара.

Накладные по форме СП-31 в материалы дела представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела письме от 26.06.2018, как и судебном заседании 11.10.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что подготовку проекта договора поставки № К-142 от 19.12.2017 между ФИО2 и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» осуществляло ООО «Гленкор Агрикалчер Юг». Денежные средства в сумме 93 800 000 руб., полученные ФИО2, были перечислены на расчетный счет ООО «СевКавАгро» для последующего приобретения зерна для ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», поскольку своих обязательств по поставке зерна ООО «СевКавАгро» исполнить не смогло, поставку пшеницы ФИО2 осуществить не смог. При этом ФИО2 опроверг факт каких-либо договорных отношений между ним и ООО «Парижская коммуна».

В свою очередь ООО «СевКавАгро» подтвердило факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 93 800 000 руб. и невыполнения своих обязательств перед ФИО2

Как указывает истец, 18.12.2017 между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на хранение имущество зерновых культур, а именно пшеницу 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукурузу ГОСТ 13634-90. По мнению ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», факт передачи спорного имущества подтверждается простыми складскими свидетельствами № 3,4, а также инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» № 164061-01/А-NO-17 от 26.12.2017, № 164061-02/А-NO-17 от 26.12.2017, актами сверок расчетов между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» по состоянию на 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, товарными актами сверки с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 01.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, товарными накладными №№ 12,13 от 19.12.2017.

Суд не принимает в качестве доказательства инспекционные отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» № 164061-01/А-NO-17 от 26.12.2017, № 164061-02/А-NO-17 от 26.12.2017, поскольку договор хранения зерна заключен 18.12.2017, отчеты составлены 26.12.2017. В данных отчетах указано, что сведения не предназначены свидетельствовать о наличии части или всех товаров до или после инспекции, АО «СЖС Восток Лимитед» не осуществляет надзор за складом и не несет ответственности за хранение и сохранность товаров, АО «СЖС Восток Лимитед» не гарантирует и не делает никаких утверждений о точности и достоверности документов, предоставленных сотрудниками хранилища, принадлежности и праве владения товарами. Данный отчет составлен в одностороннем порядке. Отчет не подписан и не согласован с ООО «Парижская коммуна».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Необходимо также отметить, что имеются явные пороки в оформлении сделок.

Так, договор поставки зерна оформлен 19.12.2017, при этом в спецификации к договору поставки указан адрес склада ООО «Парижская коммуна», тогда как в товарных накладных № 12 от 19.12.2017, № 13 от 19.12.2017 указан адрес поставки ИП ФИО2

Договор хранения ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен 18.12.2017, то есть до поставки зерна по договору № К-142 от 19.12.2017. При этом предметом договора хранения является пшеница 3,4 класса ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634-90. Срок хранения определен до 01.06.2018.

В заявлении ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» указывает, что обращение в суд с иском о взыскании убытков стоимости имущества в размере 20 880 000 руб. обусловлено тем, что нахождение самого имущества не известно.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с чем, обращаясь в суд с иском о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, истец должен доказать право собственности на спорное движимое имущество.

ФИО2 отрицается факт покупки движимого имущества, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи имущества от ФИО2 ООО «Парижская коммуна» по договору поставки № К-142 от 19.12.2017, не подтвержден факт оплаты за хранения спорного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017.

Суд, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно как не имел намерений требовать их оплаты.

Суд считает, что воля ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО «Парижская коммуна» при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора хранения № 19 от 18.12.2017 и о его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данный факт также нашел свое подтверждение, исходя из пояснений и письменных доказательств, представленных третьими лицами – ФИО2 и ООО «СевКавАгро».

Суд отклоняет требование о признании недействительными простых складских свидетельств от 19.12.2017 №№ 3, 4 в силу следующего.

Исходя из требований статьи 912 ГК РФ простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 ГК РФ), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 ГК РФ.

К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.

Согласно части 3 статьи 917 Г К РФ документ, не соответствующий требованиям названной статьи, не является простым складским свидетельством.

В соответствии со статьей 143.1. ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также следует отметить, что ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая договор оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017 с ООО «Парижская коммуна», ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» должно было действовать более осмотрительно в части согласования и исполнения существенных условий по хранению сельхозпродукции.

Кроме того, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» в подтверждение задолженности представило в материалы дела протокол осмотра электронного документа от 07.08.2018, договоры хранения от 15.12.2017, заключенные между ООО СХП «Рассвет» и ИП ФИО2, с простыми складскими свидетельствами к ним, справку ООО «Парижская коммуна» от 19.12.2017 № 385. Однако суд не усматривает из представленных документов наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности спорной сделки, и наличие задолженности ООО «Парижская коммуна» перед ООО «Гленкор Агрикалчер Юг».

Довод ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Парижская коммуна», ИП ФИО2 и ООО «СевКавАгро» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Парижская коммуна», ИП ФИО2 и ООО «СевКавАгро» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Парижская коммуна», ИП ФИО2 и ООО «СевКавАгро».

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Следует отметить, что частью 1 статьи 4 и статьей 12 АПК РФ не исключена возможность реализации ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» конституционного права на судебную защиту и обращения в рамках отдельного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг временного хранения № 19 от 18.12.2017 мнимой сделкой.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев