Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-99336/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99336/22
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЗАМАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАМАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 109-ГО-2017 о взыскании задолженности в размере в общей сумме 565 896 руб., из них: основной долг – 490 021 руб., неустойка - 75 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 442166,64 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, отзыв в Арбитражный суд Московской области не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Продавец) и ООО «ЗАМАНИЯ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 109-ГО-2017 от 01.09.2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязывается осуществить поставку товара (гелий газообразный (сжатый) в адрес Покупателя.

В соответствии с условиями п. 4.3 Договора ООО «ЗАМАНИЯ» обязано оплатить каждую поставку товара с момента получения товара путем безналичной оплаты на

расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения Товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Поставщик исполнил свое обязательство, поставил Покупателю товар (гелий газообразный (сжатый) марки «Б»), а Покупатель принял поставленный товар.

Однако, Покупатель не оплатил за товар сумму в размере 490 021 руб.

Задолженность подтверждается универсально передаточными документами подписанными Ответчиком: УПД № 1832 от 12.09.2017, УПД № 1858 от 18.09.2017, УПД № 1859 от 14.14.2017, УПД № 1867 от 14.09.2017, УПД № 1868 от 14.09.2017, УПД № 1908 от 18.09.2017, УПД № 1936 от 20.09.2017, УПД № 2435 от 01.11.2017, УПД № 2436 от 01.11.2017, УПД № 2605 от 17.11.2017, , УПД № 56 от 15.01.2018, УПД № ЦБ-513 от 04.04.2018, УПД № ЦБ-514 от 04.04.2018, УПД № ЦБ-515 от 04.04.2018, УПД № ЦБ-853 от 14.05.2018, УПД № ЦБ-854 от 14.05.2018, УПД № ЦБ-1159 от 14.06.2018, УПД № ЦБ-1420 от 18.07.2018, УПД № 2Р-643 от 21.08.2018, УПД № ЦБ-2398 от 18.10.2018, УПД № ЦБ-2626 от 01.11.2018, УПД № ЦБ-2866 от 19.11.2018, УПД № ЦБ-3445 от 29.11.2018.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями Договора.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия № 1725 от 17.06.2022 содержавшая предложение о погашении задолженности, о проведении и подписании акта сверки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

На момент подачи иска в суд, указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела, также поступили материалы аудиторской проверки ООО «ЗАМАНИЯ» в их числе акты сверки за 2017, 2018 года.

Согласно акту сверки за 2017 г. задолженность - 172 716,84 руб., по акту сверки за 2018 г. - 269 450 руб.

Так же сторонами представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2020г., подписанный сторонами и подтверждающий наличие задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022г..

Таким образом, с учетом уточнений Истца, общая сумма задолженности составляет 442166,64 руб.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 442166,64 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАМАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 442166,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11843,00 руб.. Выдать ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме -2475,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина