Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-76576/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76576/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/9-Н ОФИС № 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Скайсервис" (адрес: Россия 198096, г. Санкт-Петербург, <...>/А/пом. 3-Н/оф. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 126 840 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайсервис» (далее – Общество) о взыскании 54 360 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 13/2020 от 28.09.2020 (далее – Договор) за апрель (частично), май (частично), июнь 2021 года, 9060 руб. штрафа, начисленного за неисполнение пункта 2.2.16 Договора, 63 420 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 09.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 36 240 руб. задолженности по арендной плате по Договору за июнь 2021 года, 9060 руб. штрафа, начисленного за неисполнение пункта 2.2.16 Договора, 45 300 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 07.10.2021.

Определением от 01.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 28 сентября 2020 года заключили Договор в отношении выделенного помещения № 8 под офис, площадью 45,3 кв.м., расположенного в помещении 11-Н на четверном этаже по адресу: <...>, лит А.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2020.

Размер арендной платы по Договору установлен пунктом 3.1 и составил 36 240 руб. в месяц (800 рублей за 1 кв. метр); НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ для упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи, который должен быть подписан одновременно с Договором.

Согласно п. 3.3 Договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно до 05 числа на расчетный счет арендодателя путем предоплаты за текущий месяц.

В соответствии с п. 2.2.16 Договора в случае предоставления арендатору юридического адреса по месту нахождения помещения арендатор обязуется по окончанию срока действия или при досрочном расторжении Договора внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены юридического адреса арендатора и предоставить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до прекращения действия Договора лист записи, свидетельствующий о смене юридического адреса арендатором. При невыполнении арендатором условий настоящего пункта Договора арендодатель вправе удержать страховой депозит в полном объеме.

Во исполнение п. 2.2.16 Договора арендатору 05.11.2020 был предоставлен юридический адрес по месту нахождения помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как указал истец в обоснование иска, 01.06.2021 ответчиком на электронную почту истца было направлено уведомление о расторжении 30.06.2021 Договора в одностороннем порядке.

Поскольку запись о смене ответчиком адреса внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2021, то есть с нарушением установленного п. 2.2.16 Договора срока, Компания удержала страховой депозит в сумме 27 180 руб., при этом страховой депозит был уплачен ответчиком не в полном объеме.

Указав в иске на неполную и несвоевременную оплату арендной платы по Договору, недоплату штрафа, удержанного арендодателем на основании п. 2.2.16 Договора, Компания просила суд взыскать с Общества задолженность, штраф и неустойку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указала Компания в обоснование иска, задолженность Общества по арендной плате по Договору за июнь 2021 года составила 36 240 руб., поскольку страховой депозит (27 180 руб.) был зачет в счет штрафа, начисленного арендатору за неисполнение пункта 2.2.16 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 2.2.16 Договора в случае предоставления арендатору юридического адреса по месту нахождения помещения арендатор обязан по окончанию срока действия или при досрочном расторжении Договора внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены юридического адреса арендатора и предоставить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до прекращения действия Договора лист записи, свидетельствующий о смене юридического адреса арендатором.

При невыполнении арендатором условий пункта 2.2.16 Договора арендодатель вправе удержать страховой депозит в полном объеме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условие пункта 2.2.16 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в указанном пункте Договора стороны согласовали право арендодателя удержать страховой депозит при невыполнении арендатором условий пункта 2.2.16 Договора, то есть при неисполнении арендатором установленной пунктом 2.2.16 Договора обязанности. Условия о праве арендодателя удержать страховой депозит в случае ненадлежащего исполнения требований пункта 2.2.16 Договор не содержит.

Как видно из материалов дела, ответчик заключил новый договор аренды; согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, заявление Общества принято налоговым органом 30.06.2021; запись о смене адреса местонахождения Общества внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 19.07.2021.

Таким образом, условие пункта 2.2.16 Договора арендатором было выполнено, однако с нарушением установленного срока. При этом ответчиком были предприняты разумные и зависящие от него меры для исполнения условия п. 2.2.16 Договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, условия о праве арендодателя удержать страховой депозит в случае ненадлежащего исполнения требований пункта 2.2.16 Договор не содержит.

При таком положении суд пришел к выводу о неправомерности начисления Компанией на основании п. 2.2.16 Договора штрафа и удержания ею 27 180 руб. страхового депозита в счет погашения штрафа.

Как видно из материалов дела, в письме от 01.06.2021 № 32 Общество просило зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты задолженности за июнь 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного 27 180 руб. страхового депозита подлежали зачету в счет оплаты задолженности Общества по Договору за июнь 2021 года, в связи с чем сумма долга по арендной плате за июнь 2021 года составила 9060 руб.; наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за июнь 2021 года подлежит удовлетворению в сумме 9060 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления Обществу штрафа в порядке п. 2.2.16 Договора, требование Компании о взыскании недоплаченной суммы штрафа (9060 руб.) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, п. 4.2 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания также начислила пени, сумма которых по состоянию на 07.10.2021 составила 204 937,20 руб.

К взысканию Компания предъявила начисленную по состоянию на 07.10.2021 неустойку в сумме 45 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, чрезмерно высокий (3%) процент неустойки, установленный Договором, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 9060 руб. задолженности, 5000 руб. неустойки, 2174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета 1181 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.08.2021 № 706.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.