Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А77-329/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-329/2018
04 сентября 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Пожарно - Технический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>/а, корпус Е) к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по контракту №0194100004417000129-0145009-01 от 30.10.2017 в размере 863 209 рублей 70 копеек,

при участии

- от истца: ФИО1 (руководитель) и ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018,

установил:

ЗАО "Северо-Кавказский Пожарно - Технический Центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0194100004417000129-0145009-01 от 30.10.2017 в размере 863 209 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате произведенных истцом монтажных работ. Направленные в адрес ответчика письмом и акт формы КС-2, справка формы КС-3 последний не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указал на экспертное заключении, а также о не соответствии установленных дверей требованиям технического задания конкурсной документации.

Представители истца возражали против доводов ответчика, просили удовлетворить заявленные требования, указали, что установленные двери можно привести в соответствие норм по пожарной безопасности.

Также представителем истца заявлено ходатайство, в просительной части которого указано о направлении по запросу суда в независимые экспертные учреждения запрос о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы по делу, сроках и стоимости ее проведения, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, а также наличие у истца достаточного времени для обращения с ходатайством о назначении экспертизы, при этом истец не представил доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ о невозможности получения соответствующих испрашиваемых сведений самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы отзыва на иск, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0194100004417000129-0145009-01 по установке противопожарных дверей EI-60 в коридорах каждого этажа в 5-ти этажном служебно-техническом здании (13 шт.) по адресу ответчика(приложение №1, т.1, л.д. 16)

Стоимость работ в соответствии с разделом 5 контракта составила 904 840 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта (30.10.2017г.) до 30.11.2017.

Со слов истца, действуя согласно п. 2.1.2 договора, с целью заблаговременного исполнения своих обязанностей, после публикации протокола №0194100004417000129 от 17.10.2017 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе, 19.10.2017 предоставил Заказчику требуемые документы для организации прохода и заезда на объект Заказчика. После многочисленных переговоров по всем инстанциям необходимое разрешение для прохода и заезда на объект Заказчика было получено 08.11.2017г. (что задержало начало работ на две недели.)

10.11.2017 Исполнителем произведены необходимые замеры.

После изготовления дверей, с 29.11.2017 Исполнителем осуществлен демонтаж старых дверей и установка новых.

14.12.2017 ответственным со стороны Заказчика вынесено распоряжение о приостановке работ и предоставлен проект письма уведомления об обнаруженных недостатках.

Письмом № 12\22\01 от 22.12.2017 сообщили о готовности устранения недостатков и для продолжения исполнения Контракта, 25.12.2017 сотрудники истца прибыли для исполнения условий контракта, однако на территорию был допущен только ФИО1 остальных не допустили. Сотрудников Исполнителя допустили на объект только 26.12.2017г. в 10-30, а в 12-50 запретили вход на территорию объекта.

25.12.2017 заказчику представлен образец двери в разрезе, в котором видно, что в конструкции устанавливаемых противопожарных дверей использованы металлические сердечники для усиления конструкции. Кроме того, исходящим № 12/28/01 от 28.12.2017 (копия прилагается в приложении) сообщено, что монтаж дверей ещё не закончен, так как камеры (полости) дверей заполняются противопожарным наполнителем после установки дверей, регулировки фурнитуры, установки дополнительных металлических сердечников и замены технологических стёкол на стёкла с противопожарной маркировкой, после чего производится маркировка дверей путем установки шильдика, на котором указаны все необходимые характеристики в соответствии с ГОСТом. Также было сообщено, что производство дверей сертификат соответствия № C-RU.AB09.B.00313 и установка противопожарных дверей лицензия № 5-Б/00306 производится ЗАО «СК ПТЦ», что позволяет маркировать изделие после его установки и приведения в полное соответствие потребительским качествам.

О невозможности исполнения обязательств по выполнению Контракта Исполнителем ввиду не исполнения Заказчиком обязательств по обеспечению прохода и заезда на объект Заказчика было сообщено в информационном письме № 12\28\01 от 28.12.2017.

Недостающий срок для окончания работ составлял 3-5 рабочих дней, что свидетельствовало о возможности закончить выполнение работ по контракту до окончания 2017г. Вышеприведённые обстоятельства, т.е. недопуск работников Исполнителя на объект Заказчика, свидетельствуют о том, что выполнение работ по Контракту стало невозможным вследствие, действий представителя Заказчика.

Согласно локального сметного расчёта на установку пожарных дверей являющегося приложением к Контракту в настоящий момент Исполнителем выполнены работы на сумму 863209,7 рублей (Восемьсот шестьдесят три тысячи двести девять рублей 70 копеек) с НДС 18%.

Требование (претензию) Истца от 19.01.2018 о предоставлении возможности для исполнения контракта в полном объеме, и обеспечении возобновление прохода и заезда на объект Заказчика сотрудниками Исполнителя путем письменного уведомления либо осуществлении приемки и оплате выполненных работ на основании разделов 4 и 5 Контракта осталось без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих доводов отзыва ответчиком представлено независимое заключение № 462/МК от 12.04.2018, выданное АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» по результатам проведённой экспертизы противопожарных дверей, установленных в здании по адресу: <...> (Комсомольская, 28), по результатам которого дано заключение о том, что установленные двери не являются противопожарными и ни какая доработка противопожарных дверей (заполнение противопожарным наполнителем, замена стеклопакетов на огнестойкие и т.п.) не сделает их огнестойкими соответствующему пределу огнестойкости 60мин. (по параметрам EI. EIW. EIS); не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, не соответствует требованиям предъявленным к Контракту.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о соответствии установленных дверей требованиями контракта, а также устранения сомнений истца в представленном заключении как доказательству по делу.

Вместе с этим, такого ходатайства с предусмотренными требованиями для заявления такого ходатайства не поступило, в связи с чем риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий распространяется на все стороны, в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

При этом, судом установлено, что истцом до приведения дверей в состояние противопожарное были установлены соответствующие маркеры, когда двери таковыми (противопожарными не являлись).

Кроме того, истцом не опровергнуты выводы экспертного исследования, с учетом внесенных уточнений, о том. Что установленные двери не являются противопожарными, как и комплектующие к ним, а именно – стекла.

Таким образом, экспертом установлено, что качество поставленных и смонтированных истцом противопожарных дверей не соответствует условиям контракта.

Заключение экспертного исследования № 462/МК от 12.04.2018 содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения не имеется. Основания для иной оценки данного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом и: договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с контрактом гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с даты передачи результата выполненных работ, при этом ответчики не оспаривают нахождение у последних спорных дверей.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения гарантийных обязательств подрядчика не истек. В этой связи, за подрядчиком сохраняется обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, что является новым обстоятельством и ответчик обязан будет произвести оплату выполненных работ по договору. В случае неоплаты ответчиком выполненных работ после замены дверей судебный акт по настоящему делу не лишает истца права осуществить взыскание задолженности в судебном порядке.

Однако в на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ по контракту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору за установленные двери.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Северо-Кавказский Пожарно - Технический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики» денежных средств в размере 863 209 рублей 70 копеек – отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.


Судья Мишин А.А.