Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-131489/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131489/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от УФНС: Белоусова В.Р. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2021) Шведова Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-131489/2019/тр.4,

принятое по заявлению Шведова Василия Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Левеева Алексея Николаевича

установил:

определением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Левеева Алексея Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Гаджимагомедову Марижат Кагировну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Шведов Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 43 300 000 руб. основного долга, 8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.12.2020 суд в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось. В суде общей юрисдикции исследовался вопрос о наличии финансовой возможности предоставления займа.

Истребуемые судом документы подготовлены, но не представлены в материалы дела, ввиду плохого самочувствия и наличия симптомов ОРВИ и необходимостью сдачи теста на COVID.

В судебном заседании представитель УФНС против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу Шведов В.С. сослался на следующие обстоятельства.

По договору займа от 22.06.2016 Шведов В.С. (займодавец) передал Левееву А.Н. (заемщик) 17 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 6 300 000 руб. в сроки до 01.07.2016, 20.09.2016, 30.11.2016, 30.01.2017, 31.03.2017 и 30.06.2017 соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму 01.08. 2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не выплачиваются.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за просрочку возвращения займа – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены расписки о получении Левеевым А.Н. 17 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 6 300 000 руб. в следующие даты: 30.06.2016, 30.03.2017, 25.01.2017, 22.11.2016, 18.09.2016 и 25.06.2017 соответственно.

Решением от 15.07.2019 по делу № 2-4320/2019 Калининский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Левеева А.Н. в пользу Шведова В.С. 53 753 687,67 руб., в том числе 43 300 000 руб. основного долга, 8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.06.2016, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, Шведов В.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд в удовлетворении требования отказал основываясь на том, что требование Шведова В.С. к Левееву А.Н. не подтверждается достаточными доказательствами. Поскольку судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов противопоставляется всем прочим кредиторам по делу о банкротстве, в частности влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на долю причитающейся им выручки от продажи имущества должника, при установлении таких требований применяются повышенные стандарты доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992). Сами по себе представленные в материалы дела расписки Левеева А.Н. не являются достаточными доказательствами предоставления займа. Поскольку Шведов В.С. в настоящем деле не выполнил повышенный стандарт доказывания, он не вправе ссылаться в обоснование своего требования исключительно на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, следует вывод, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования кредитора, принимая во внимание в том числе, представленные кредитором совместно с апелляционной жалобой доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-131489/2019/тр.4 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь требований индивидуального предпринимателя Левеева Алексея Николаевича требование Шведова Василия Сергеевича в размере 43 300 000 руб. задолженности по договору займа, 8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687,67 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в размере 8 660 000 руб. неустойки, 1 793 687,67 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова