Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А63-8183/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8183/2020
г. Ставрополь
10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации Промышленного района города Ставрополя, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за период с 01.01.22017 по 30.04.2020 в размере, пени за период с 01.01.2017 по 05.04.2020 в размере 48 919,01 руб., почтовых расходов в размере 53,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 401,00 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. орт 13.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее - истец, общество, ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя») обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация города) о взыскании 171 054 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2020, 48 919 руб. 92 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация города в отзыве и дополнениях к нему требования не признала, так как полагала, что принадлежащее муниципальному образованию города Ставрополя жилое помещение № 113, расположенное по адресу: <...> находится в ведении администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района), на которую возложена обязанность по несению расходов за оказание услуги по управлению жилым муниципальным имуществом. Также ответчик заявлял:

-о исчислении истцом платы без учета наличия в жилом помещении № 113 индивидуального прибора учета горячего и холодного водоснабжения, с применением повышающего коэффициента;

-о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» за период с 01.01.2017 по 18.06.2017.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; привлек администрацию района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 05.11.2020 администрация района с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно уточнениям от 03.11.2020 ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» приняв во внимание возражения ответчика относительно неправомерного применения повышающего коэффициента в части взыскания плата за холодное водоснабжение общество заявило об уменьшении исковых требований и просило взыскать 164 603 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2020, 46 876 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Администрация района в отзыве требования не признала, указала, что не входит в структуру органов местного самоуправления города Ставрополя, в собственности которого находится муниципальный жилой фонд, следовательно, администрация города является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации города и администрации района явку в судебное заседание не обеспечили, имеется ходатайств администрации города о рассмотрении спора без участия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с администрации города по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что протоколом общего собрания собственников от 24.07.2016 для управления многоквартирным домом по адресу: <...> выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания-8» (реорганизовано в ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя»).

Между ООО «Управляющая компания-8» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО3. (председатель совета МКД) был заключен договор управления многоквартирным домом от 27.07.2016 № Т-Д-4/УК-8, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: <...> является администрация города. Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города.

Судом установлено, что спорное помещение, расположенное в жилом доме <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь с 17.03.1992, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В уведомлении от 11.10.2019 исх. №1576 общество сообщило в администрацию города о том, что с августа 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Согласно лицевому счету по состоянию на 01.10.2019 задолженность администрации города по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам перед управляющей компанией составляет 136 627,78 руб., в связи с чем ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение администрацией города требований претензии повлекло обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы администрации города о том, что администрация района является лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД, суд учитывает положения глава 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым возникновение гражданских прав и обязанностей возможно из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В спорном случае доказательства того, что квартира предоставлена по договору социального найма, суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения спора, квартира из владения, пользования муниципального образования города Ставрополя не выбыла в установленном законом порядке (Позиция суда подтверждена определением ВС РФ от 18.07.2019 по делу № 307-ЭС19-6279).

Таким образом, требования к администрации района подлежат отклонению.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации города относится содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно уточнениям, поступившим в арбитражный суд 09.07.2021, общество изменило период взыскания образовавшейся задолженности, увеличив его до 31.05.2021, и рассчитав задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 191 288, 54 руб.

В отношении указанных уточнений суд полагает, что увеличив период и рассчитав задолженность по 31.05.2021, общество вышло за пределы первоначально требований о взыскании задолженностей в общей сумме 164 603, 64 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2020. Требование о взыскании задолженностей за иной период (более поздний) является новым, поскольку в этом случае имеет место одновременное изменение и предмета и оснований требований, что недопустимо. Вместе с тем общество вправе заявить требования о взыскании задолженности иных периодов в общем порядке, с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе в части досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание указанное суд считает, что предметом спора по настоящему делу являются требования общества о взыскании задолженности в сумме 164 603,64 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2020.

Администрацией города заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2016 № Т-Д-4/УК-8 по общему правилу плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно доли занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В частности плата за январь 2017 года подлежала внесению не позднее 10.02.2017.

С рассматриваемыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд 16.06.2020, предварительно в порядке досудебного урегулирования спора направив в адрес администрации города досудебное уведомление от 11.10.2019 исх. №1576 (дата направления 16.10.2019).

О наличии у администрации города, являющейся правообладателем жилого помещения в МКД, обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно доли занимаемого помещения и за коммунальные услуги обществу должно было быть известно с августа 2016 года, т.е. с момента принятия МКД в управление.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь нормами Главы 12 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в отношении требований, заявленных обществом за период с 01.01.2017 по май 2017 года пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Размер данных требований составляет 21 216,87 руб. Эти требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании задолженности в сумме 143 386,77 руб., образовавшейся за период с июня 2017 года по апрель 2020 года.

На момент рассмотрения спора администрацией города не представлено доказательств оплаты данной задолженности, в связи с чем она подлежит взысканию судом.

В уточненных требованиях от 16.04.2021 истец также просил взыскать неустойку, рассчитав ее за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 16.04.2021.

При проверке расчета неустойки согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ судом принято во внимание, что в пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2016 № Т-Д-4/УК-8 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком срока внесения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в размере 143 386,7 руб., суд с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25, ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд, не выходя за пределы иска, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 65 466,76 руб, начисленную на суммы неоплаченных задолженностей за период с 14.06.2017 по 16.04.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,5 %).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 65 466 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.04.2021, заявленной в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении пени, заявленные на задолженности, образовавшиеся в январе - мае 2017 года в общей сумме 10 441, 44 руб. (в том числе с 11.02.2017 (2970, 28 руб.), с 11.03.2017 (3033, 34 руб.), с 11.04.2017 (2 238,12 руб.) и с 11.05.2017 (2199,70 руб.)), взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 46, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск к администрации Промышленного района г. Ставрополя отклонить.

Иск к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 143 386,77 руб., образовавшуюся за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, 65 466, 76 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.04.2021, рассчитанной по ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, 7 177 руб. расходов по уплате госпошлины и 53 руб. почтовых расходов

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель