Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-21848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-21848/2021

«01» августа 2022 года

Резолютивная часть решения подписана «25» июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Прокопьевск, ОГРНИП 321420500046827, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово)

о взыскании ущерба в размере 10 948,50 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Верхний Бульвар», ответчик - 1) о взыскании суммы ущерба в размере 10 948,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 11.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ответчик - 2).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2021, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.


Как следует из искового заявления, требования ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ООО «УК Верхний Бульвар» с заявленными исковыми требованиями не согласно, полагает, что истцом не доказана его вина. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на гарантийном обслуживании, а значит ответственность в пределах гарантийного срока по обслуживанию инженерного оборудования на момент событий, приведших к причинению ущерба, на управляющую компанию не может быть возложена.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд не поступил, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Извещение признано судом надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования от 12.11.2020 №001WS2930015488 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры по причине проседания стояка ГВС, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 10 948,50 рублей (без учета износа).

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №134345.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком - 1, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО «УК Верхний Бульвар».

Полагая ООО «УК Верхний Бульвар» несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.11.2020 по причине проседания стояка ГВС, произошел залив квартиры №132, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Актов осмотра от 28.11.2020, 30.11.2020 ответчиком -1 зафиксирован факт проседания стояка ГВС, в результате чего краны приподняло вверх, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен Отчет ООО «Тихассистанс» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, №1587505 (1562825). Согласно указанного отчета рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составила 10 948,50 рублей.

Указанный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), а также Стандартами Российского Общества Оценщиков.

Виды ремонтных воздействий, указанные в представленном истцом в материалы дела отчете соответствуют выявленным повреждениям. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиками в материалы дела не представлено.

Результаты представленного истцом отчета, а также расчет ущерба ответчиками не оспорены. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.

Выплата страхового возмещения ФИО3 произведена истцом платежным поручением от 17.12.2020 №134345, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк страхование» с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

В обоснование своих возражений ответчик - 1 ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, который на момент произошедшего события не истек. В связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае именно на застройщика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя.

Доводы ответчика – 1 в данной части признаны судом подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилось проседание стояка ГВС, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком – 1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Верхний Бульвар», как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом был принят в управление ООО «УК Верхний Бульвар» с определенными недостатками в инженерном оборудовании, а также доказательств того, что затопление произошло в связи с конструктивными недостатками системы водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика -1 на недоказанность истцом наличия вины ООО «УК Верхний Бульвар» отклоняется судом как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду со стороны ответчика – 1 не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства залива явились следствием действий ответчика – 2. В связи с чем исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика -1.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 10 948,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина