Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-46349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7773/22

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.


Дело № А60-46349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-46349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 18.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении должника завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение за процедуру реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.06.2022 и постановлением от 05.09.2022, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судами не оценены ее доводы относительно фактического пользования ФИО2 транспортным средством, которое отчуждено должником по договору купли-продажи от 26.12.2016 в пользу ФИО4, а также о том, что ФИО2 юридически выступала в качестве владельца транспортного средства (выгодоприобретателя в споре со страховой организацией о взыскании страхового возмещения, мотивированное решение по которому изготовлено 19.10.2018), следовательно, указанный договор купли-продажи заключен с целью сокрытия транспортного средства от кредиторов путем создания видимости добросовестного приобретения покупателем ФИО4 спорного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения анализа сделки выбытия из собственности должника автомобиля, о чем заявлял кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес».

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 03.11.2021 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

По состоянию на 14.04.2022 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 216 257 руб. 50 коп., из них вторая очередь – 1258 руб. 06 коп., третья очередь – 197 072 руб. 90 коп. основного долга, 17 926 руб. 54 коп. – штрафы, пени. Судебные расходы по делу о банкротстве составили 35 153 руб. 51 коп., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 10 153 руб. 51 коп. – расходы на проведение процедуры банкротстве, которые не возмещены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля «АУДИ A4», 2012 г.в., от 26.12.2016 с учетом его заключения за пределами трехлетнего срока подозрительности, документальной подтвержденности фактического использования ФИО4 транспортного средства с 2016 г.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; выполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, в том числе поиск имущества должника, анализ сделок. Судами рассмотрены возражения общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» и ФИО1 против завершения процедуры банкротства в связи с тем, что не проанализирован договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, и отмечено, что, несмотря на сохранение регистрации за ФИО2, имеются доказательства продажи автомобиля ФИО4 (договор от 26.12.2016 с оплатой) и доказательства его фактического использования покупателем (квитанции об оплате налога, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2017, акты выполненных работ и квитанции об оплате от 15.04.2017, от 14.06.2017, доказательства приобретения страхового полиса в Республике Грузия от 06.07.2018, сведения о ДТП от 18.03.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017, заказ-наряд от 19.10.2021). Оценив указанные доказательства в совокупности, суды согласились с выводом финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора от 26.12.2016.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредиторов, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также не представлено.В итоге, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО2 от имеющихся обязательств.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении норм прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-46349/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 Аршалуйсовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы в Сбербанк онлайн на основании чека от 29.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова