Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-10816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10816/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСТЕ" – ФИО1, дов. от 14.11.2023

от ООО "АЛГОРИТМ" – ФИО2, дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСТЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по иску ООО "АЛГОРИТМ" к ООО "ЭСТЕ" о взыскании договорной неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕ» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 076 610 руб. 17 коп., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 326 307 руб. 13 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 005 689 руб. 60 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭСТЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 003/АСЗ/120321 на выполнение работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, ПАО «АСЗ» по демонтажу и монтажу подкрановых путей в пролётах 1, 2, 3 цеха № 26 ПАО «АСЗ».

Нормативный срок окончания всех работ (пункт 3.2 Договора) определен датой 15.04.2021.

Как указал истец, фактически работы не завершены до настоящего времени; исходя из представленных ответчиком справок о выполненных работах, работы сданы в объеме 2/3 от всего договорного объема.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора).

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: поскольку Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, Заказчик имеет право требовать взыскания неустойки в сумме 4 498 376 руб. 99 коп. (расчет произведен на дату 15.11.2022), при этом с учетом действия моратория размер неустойки согласно расчету истца составил 3 076 610 руб. 17 коп.; кроме того, ответчик должен оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков, размер которой согласно расчету истца составил 326 307 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой работ со стороны заказчика по 3 этапу; согласно расчету ответчика, размер задолженности истца составил 2 005 689 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, за что договором предусмотрено право заказчика начислить неустойку, установлен и доказан материалами дела; начисление истцом неустойки ответчику за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 076 610 руб. 17 коп. и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 326 307 руб. 13 коп. произведено при наличии предусмотренных договором оснований в соответствии с условиями договора, расчет проверен и признан верным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости работ по 3 этапу в размере 2 005 689 руб. 60 коп. отсутствуют, поскольку письмом исх. № 887/06-21 К от 05.06.2021 заказчик мотивированно отказался от принятия работ на спорную сумму; получив мотивированный отказ, ответчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков, производство демонтажных работ фактически не завершил; более того, в своем письме от 02.07.2021 исх. 298 ответчик признал, что полностью работы были выполнены только в пролетах 1 и 2, по которым спор в настоящем деле отсутствует; кроме того, ПАО «АСЗ» подтверждено, что работы по демонтажу и монтажу подкрановых путей 3-го пролета не были приняты заказчиком ввиду незавершенности демонтажных работ, о чем непосредственный подрядчик ПАО «АСЗ» был извещен исх. № АСЗ-090-9840 от 02.07.2021.

Вопреки доводам жалобы различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судами и ответчиком не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на верном применении норм материального процессуального права.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40- 10816/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба