СудАкт в соцсетях

Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-122237/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122237/2022-112-941
г. Москва
15 апреля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮВАС-СТРОЙСЕРВИС" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>

к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>

третьи лица ООО «Луксар» ООО (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Луксар» ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.118.990руб. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 23.10.2020 №4869КД-СФР/02/2020, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2020 №4869КД-СФР/02/2020 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Право требование к истцу перешло на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Луксар» ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-122237/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, третьи лица, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4869КД-СФР/02/2020 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан легковой автомобиль.

19.04.2021 лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Луксар» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2020 № 4869КДСФР/02/2020 (далее – договор перенайма), по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передал ООО «Луксар» свои права и обязанности по договору лизинга.

Пунктом 1.2.4 договора перенайма согласовано, что задолженность на момент заключения договором перенайма у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Стоимость переданных прав установлена в размере 1 829 970 рублей.

18.02.2022 договор лизинга расторгнут, а автомобиль BMW X5 M изъят.

20.01.2022 ООО «Луксар» и истцом заключен договор цессии (далее – договор уступки), в соответствии с которым истцу передано право (требование) возврата уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

По утверждению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 118 990 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Луксар» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-2420/2022 в отношении ООО «Луксар» введена процедура наблюдения.

Решением от 14.11.2022 ООО «Луксар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил соглашение от 2001.2022 №01/ЮЛ, заключенное между ООО «Луксар» и ООО «Ювас- Стройсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 07.11.2023 по делу А14-2420/2022 соглашение об уступке права (требования) от 20.01.22 №01/ЮЛ, заключенное между ООО «Луксар» и ООО «Ювас-Стройсервис» признано недействительным.

Исходя из положений Главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что права требования по спорному договору лизинга на дату рассмотрения спора принадлежат ООО «Луксар», то ООО «Ювас-Стройсервис» является ненадлежащим истцом по делу, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ

В соответствии со ст.ст. 309-310, 384, 385 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева