Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-229862/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-229862/19-15-1718
29 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО "РСК-24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО СК "ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «ГК Ира-Пром» о взыскании 435 600 руб. аванса, 53 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.10.2019 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2019г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 09 января 2019 года между ООО «РСК-24» (субподрядчик) (далее - Истец) и ООО СК «ФАСАД» (субсубподрядчик) (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №15КР/19 (далее - Договор). В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2019 (далее - Соглашение), субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в рамках устройства мембранной кровли здания пристройки на объекте «Ангар для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777», находящегося на земельном участке в границах между ангаром 33 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1. расположенном по адресу: МО. г.о.Зимки, район Шереметьево (далее - Работы), а субподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом результат работ.

Объем и содержание дополнительных Работ определен п.2 Сметы №3 (Приложение №1 к Соглашению). Стоимость которых составила 222 439 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек. Работы выполнены ООО «РСК-24» в полном объеме.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что оплата выполненных Работ, предусмотренных настоящим Соглашением, производиться субподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры, на основании и в пределах надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Как указал истец в своем исковом заявлении, 15 апреля 2019 года ООО СК «ФАСАД» получены от ООО «РСК-24» на рассмотрение и подписание формы КС-2 №3 от 29.03.2019, КС-3 от 29.03.2019, счет-фактура №198 от 29.03.2019 на общую сумму 222439 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек (расписку в получении документов от 15.04.2019 прилагаем).

В соответствии с п.6.2. Договора. Субподрядчик обязан принять выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, с участием Субсубподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, документы подписаны не были и от ООО СК «ФАСАД» были получены многочисленные претензии, касающиеся застоя воды после дождя, образовавшиеся на некоторых участках поверхности кровельного покрытия.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе тщательного и неоднократного осмотра кровельного покрытия специалистами ООО «РСК-24» было установлено следующее: замечания, заявленные Ответчиком в письме от 27.05.2019г. №57. а именно наличие луж (застоя воды) не нашли своего подтверждения; согласно рекомендациям производителей мембраны, фиксация материала осуществляется механически с помощью прижимной и краевой реке с применением саморезов. Максимальный шаг установки саморезов принимают 200 мм. В соответствии с подсчетами Ответчика - «зазор на стыках отрезков краевой рейки достигает до 100 мм», что, согласно тем же рекомендациям производителя мембраны, не является нарушением и означает, что замечания Ответчика, в части «нарушения рекомендаций производителей мембраны при выполнении узла устройства примыкания при помощи краевой рейки к вертикальным поверхностям фундаментов под вентиляционное оборудование и ВШЭ на кровле, где зазор на стыках отрезков краевой рейки достигает до 100 мм», также необоснованные.

Также сотрудниками ООО «РСК-24» было установлено, что в настоящее время на объекте «Ангар для технического обслуживания воздушных судов находящийся на земельном участке в границах между ангаром №3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА. в западном секторе перроне Шереметьево-1, ведутся работы по монтажу вентиляционных шахт (дробление стен вентиляционной шахты для крепления дополнительной конструкции стен). При производстве вышеуказанных работ ненадлежащим образом эксплуатируются кровельное покрытие ПВХ мембраны (на кровельном покрытии находятся посторонние острые предметы в виде гвоздей, саморезов, строительной арматуры, устанавливаются металлические лестницы прямо на ПВХ мембрану, осуществляется постоянное передвижение лиц по неэксплуатируемым участкам кровельного покрытия вместо предназначенных для этою проходов), что ведет к повреждению ПВХ мембраны, а также приседания утеплитель и образования в этих местах углублений, что и могло привести к застою воды. Кроме того, на некоторых участках кровельного покрытия вскрыта ПВХ мембрана, изъят утеплитель, в местах вскрытия ПВХ мембраны не сделана гидроизоляция, что в случае наступления осадков, может привести к протечкам кровельного покрытия.

В соответствии с п.6.6. Договора. Субподрядчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которое произошло не по вине Субподрядчика.

Как указал истец, в исковом заявлении, работы по монтажу мембраны с механическим укреплением, устройству примыкания, монтажу рейки примыкания, устройству гидроизоляции, устройству утеплителя с механическим креплением были приняты ООО СК «ФАСАД» 05.02.2019 г., в связи с чем, риск последствий гибели или повреждения результата вышеуказанных работ лежат исключительно на ООО СК «ФАСАД». Ответственность за повреждение кровельного покрытия по уже принятой работе ООО «РСК-24» не несет.

Учитывая изложенное, 22.07.2019г. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, в которой было предложено перечислить денежные средства в размере 222 439 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек в семидневный срок.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 222 439,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 5 560,99 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2. Договора, в случае просрочки приемки выполненной работы Субсубподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0.1% цены непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены этих работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 5 560,99 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 5 560,99 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, расписка о получении денежных средств.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РСК-24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору подряда № 15КР/19 от 09.01.2019 в размере 222 439 руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 5 560,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников