Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-179878/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179878/24
11 июня 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом ДЖСПМ Рус»: ФИО1, директор, ФИО2 д. от 17.03.25

от Центральной оперативной таможни: ФИО3 д. от 09.01.25, ФИО4 д. от 20.02.24

от Северо-Западного таможенного управления: ФИО5 д. от 11.03.25

рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по заявлению ООО «Торговый Дом ДЖСПМ Рус»

к Центральной оперативной таможне

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ДЖСПМ Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении №10119000-19/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной оперативной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Северо-Западным таможенным управлением в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором управление поддерживает доводы кассационной жалобы. В заседании суда округа представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, врамках проведения камеральной таможенной проверки на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Северо-Западным таможенным управлением (далее – управление) письмом от 11.10.2023 №13-01-20/21619 в адрес заявителя направлено требование о представлении документов и (или) сведений при КТП. Срок предоставления документов составлял десять календарных дней с даты получения требования.

Заявителем таможне направлены запрошенные документы, однако в последующем таможней направлен повторный запрос с требованием предоставить ряд дополнительных документов, выданных в отношении конкретных товаров, заявленных в ДТ. Указанный запрос также исполнен заявителем.

В дальнейшем 19.06.2024, посчитав, что, поскольку заявителем в ответ на повторный запрос предоставлены документы, которые не были предоставлены на первоначальный запрос, таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, а 17.07.2024 принято постановление о назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 1.5, 4.5, 16.12, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 322, 336, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что заявителем в ответе на первоначальный запрос таможенного органа, направленном в установленный срок, представлены все запрашиваемые таможней документы.

Не соглашаясь с судебными актами, таможня обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Таможня указывает, что в первоначальном запросе документов содержалось требование о предоставлении полного комплекта документов, относящегося к ДТ 10131010/010822/3356012, 10131010/130223/3050306, 10131010/140923/3312945, 10131010/170823/3285680, 10131010/180522/3243654, 10131010/250221/0110557, 10131010/250221/0110623, 10131010/260623/3229603 (товар 1), 10131010/290422/3221203, 10511010/160523/3057980 (товар 1), 10702070/080721/0206506, 10702070/091121/0363661 (товар 1), 10702070/091122/3388794, 10702070/221221/3037099, 10702070/231121/03 81926, 10702070/241221/3040354 (товар 1), 10702070/280122/3036041 (товар 1), 10702070/280722/3233160 (товар 1), 10702070/291121/3005881, 10720010/161120/0012121.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Из буквального смысла данного запроса следует, что управление запросило сведения лишь в отношении проверяемого товара 1, при этом по указанным ДТ заявителем было ввезено 2 242 единицы оборудования. Как верно указано судами, из уведомления о проведении камеральной таможенной проверки и требования № 1 не следует, что чертежи, схемы, сертификаты, инструкции и прочее следует предоставить на какой-то конкретный товар.

Таким образом, заявителем надлежащим образом выполнены требования таможни о предоставлении документов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не совершено правонарушение, предусмотренное ст. 16.12 КоАП РФ.

Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-179878/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          Е.Ю. Филина