Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А59-8239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8239/2024
г. Южно-Сахалинск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении ФИО1 - заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 «Светлячок» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокуратуры - ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Сахалинской области,

ФИО1 не явилась,

установил:

Александровск-Сахалинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО1 - заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 «Светлячок» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на заявление ФИО1 не представила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по обращению финансового управляющего ФИО3, Александровск-Сахалинским городским прокурором проведена проверка в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 «Светлячок» (далее - учреждение, МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок»).

Проверкой установлено, что между ФИО4 и учреждением 14.06.2022 заключен трудовой договор № 4, которым она принята на должность младшего воспитателя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу № А59-1035/2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член саморегулируемой организации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках исполнения своих обязанностей 21.05.2023 ФИО3 в адрес работодателя ФИО4 - МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» направлено уведомление-запрос № 17 заказным письмом № 29500082755850.

Согласно информации, полученной от УФПС Сахалинской области Учреждением уведомление-запрос получено 31.05.2023, о чем имеются соответствующие отметки по почтовых извещениях.

В данном уведомлении-запросе указано о необходимости предоставления информации, документов и переводе денежных средств на специальный открытый арбитражным управляющим счет. Однако, в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, ответ от МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» на указанное уведомление-запрос направлен не был.

Приказом (распоряжением) заведующего МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» от 25.09.2023, действие трудового договора со ФИО4 прекращено, она уволена с 25.09.2023.


ФИО3 31.01.2024 направлено повторное уведомление-запрос № 45 в адрес МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» заказным письмом № 80545692686461. Согласно информации, полученной от УФПС Сахалинской области Учреждением уведомление-запрос получено 15.02.2024, о чем имеются соответствующие отметки по почтовых извещениях. Ответ на указанное уведомление-запрос направлен не был.

В связи с этим прокуратурой в адрес МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» 01.11.2024 внесено представление, которое рассмотрено 06.11.2024. В ответе на представление от 06.11.2024 № 235 сообщено о том, что учреждением действительно допущено данное нарушение, указано, что запрос в устной форме направлен в адрес бухгалтерии Управления социальной политики городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - Управление).

По информации Управления от 02.11.2024 № 457 в их адрес не поступала информация от МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» о направлении уведомлений-запросов от финансового управляющего ФИО3, таким образом, прокуратуре от МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» была предоставлена недостоверная информация.

Как установлено проверкой, приказом Управления образования, культуры и спорта городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 29.04.2008 № 14 на работу в должности заведующего МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» с 04.05.2008 принята ФИО1

Между ФИО1 и Управления образования, культуры и спорта городского округа «Александровск-Сахалинский район» 04.05.2008 заключен трудовой договор № 65.

Согласно должностной инструкции заведующего  дошкольной образовательной организацией (детским садом), утвержденной приказом управления социальной политики городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 27.12.2019 № 661, (с которой ФИО1 ознакомлена) па заведующего дошкольной образовательной организацией (детского сада) возложены следующие обязанности:

- осуществление руководства дошкольным образовательным учреждением и соответствии с законами и другими нормативными правовыми актами (пункт 3.1);

- планирование, координация и контроль деятельности структурных подразделений, педагогических и других сотрудников образовального учреждения (пункт 3.18);

- представление ДОУ в государственных, муниципальных, общественных и других органах, учреждениях, иных организаций (пункт 3.21).

В связи с этим, в действиях заведующего МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности арбитражною управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно па арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Способ совершения административного правонарушений: бездействие, выразившееся в непринятии необходимых действий по предоставлению ответа на уведомления-запросы арбитражного (финансового) управляющего.

Место совершения правонарушения - место нахождения МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок»: ул. Смирных, д. 26, г. Александровск-Сахалинский. Время совершения правонарушения: 07.06.2023, 22.02.2024.

Смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно абзацам 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Федеральным законом № 127-ФЗ функции (абзацы 2, 3 и 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий вправе, в частности: получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, несмотря на установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности и принятые ФИО3 меры, в установленный срок заведующий МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» ФИО1 не выполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документов и сведений о трудовой деятельности ФИО4 в учреждении.


Уведомлением от 12.12.2024 ФИО1 была извещена о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 16.12.2024 в 10 часов 00 минут, которое ей получено лично 13.12.2024.

По факту выявленного правонарушения Александровск-Сахалинского городского прокурора, в отношении должностного лица ФИО1 в ее присутствии, 16.12.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО1, в тот момент когда приходили письма от финансового управляющего в учреждении происходила смена секретаря, вероятно в тот момент не было зарегистрировано письмо, поэтому не дошло до руководителя.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО1 16.12.2024.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что ответы на запросы финансового управляющего ФИО3  заведующим МБДОУ детский сад № 1 «Светлячок» ФИО1, в чьи должностные обязанности входит, в частности (согласно положениям должностной инструкции): осуществление руководства дошкольным образовательным учреждением и соответствии с законами и другими нормативными правовыми актами; планирование, координация и контроль деятельности структурных подразделений, педагогических и других сотрудников образовального учреждения; представление ДОУ в государственных, муниципальных, общественных и других органах, учреждениях, иных организаций, - не были направлены.

При указанных обстоятельствах, в бездействии должностного лица ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, должностным лицом не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюсти требования Закона о банкротстве, судом не установлено.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Трехлетний срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Непредставление сведений о должнике в деле о банкротстве, ущемляет права кредиторов, препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку обстоятельств исключительности выявленного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, а также обстоятельств не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - предупреждение.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требование удовлетворить.

Привлечь заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 «Светлячок» - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН: <***>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.


Судья

М.В. Зуев