Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А01-4552/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4552/2022
г. Майкоп
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4552/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 71А/1) в лице ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, Краснодарский край, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 71А/1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» в лице ФИО1, до перерыва – ФИО5 (доверенность от 19.04.2022, личность установлена), после перерыва – ФИО6 (доверенность №23АВ3359032 от 09.11.2022, личность установлена),

третьего лица: ФИО4, до перерыва – ФИО5 (доверенность №23АВ2221315 от 14.04.2022, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – ООО «Югстроймеханизация») в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (далее - ООО «Юнкер-Строй») о признании сделки, совершенной в 2021 году между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй», оформляющую изменение условий договора займа от 14.09.2015, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» на сумму 560 000 000 рублей, в части продления срока возврата займа на срок более 31.12.2022 и применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании суммы займа в размере 560 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А32-44254/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 дело № А32-44254/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

15.12.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-4552/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2022 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание по делу отложено до 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.01.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору займа б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Юнкер-Строй» в пользу ООО «Югстроймеханизация» сумму займа в размере 560 000 000 рублей. Судебное разбирательство по делу назначено на 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению, согласно которым последний просил признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 года к договору займа б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Юнкер-Строй» в пользу ООО «Югстроймеханизация» сумму займа в размере 560 000 000 рублей и принять отказ в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа №б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Югстроймеханизация». В указанной части производство по делу прекращено. Судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, судебное заседание отложено до 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 судебное заседание по делу отложено до 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель истца и третьего лица ФИО4 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

После исследования материалов дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 20.11.2023 объявлен перерыв до 23.11.2023 до 10 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва заседание суда 23.11.2023 продолжено в том же составе суда.

Разрешая ходатайство ООО «Юнкер-Строй» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество коммерческий банк «Кубанский торговый банк» и Центральный банк Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ и рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Названных условий в рассматриваемой ситуации суд не находит. С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем, оснований для их привлечения при рассмотрении дела не имеется.

Поскольку ООО «Юнкер-Строй» не обосновало, как принятый судебный акт о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых заявлено, постольку заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд проходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 (истец), ФИО3, ФИО2 (третьи лица) являются участниками ООО «Югстроймеханизация» с долями в уставном капитале общества 50%, 25% и 25% соответственно.

14.09.2015 ООО «Югстроймеханизация» как займодавец заключило договор займа на сумму 560 000 000 рублей с ООО «Юнкер-Строй», единственным участником и директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества является ФИО3

Указанный договор займа является срочным, в первоначальной редакции срок возврата суммы займа был определен сторонами в пункте 2.2 не позднее 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 14.09.2015 проценты на сумму займа были установлены в размере 1% годовых. Проценты начислялись ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет Заемщика. при этом порядок оплаты сторонами определен не был.

01.09.2017 дополнительным соглашением №1 к договору займа от 14.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: «Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям, но не позднее 30.09.2018» (пункт 1 дополнительного соглашения №1). Таким образом, был продлен срок возврата займа до 30.09.2018.

01.01.2018 дополнительным соглашением без номера к договору займа от 14.09.2015 года стороны договорились:

- внести изменения в пункт 1.1 договора займа и считать его в нижеследующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 560 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно» (пункт 1 дополнительного соглашения);

- пункт 1.2 договора займа исключить (пункт 2 дополнительного соглашения);

- внести изменения в пункт 4.1 договора и считать его в нижеследующей редакции: «В случае если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны данным дополнительным соглашением изменили характер заемных обязательств с возмездных на безвозмездные.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 пункт 2.2 договора займа снова изложен в новой редакции, в результате чего срок возврата займа продлен до 31.12.2030.

По состоянию на дату рассмотрения спора полученный займ со стороны ООО «Юнкер-Строй» не возвращен.

Истец, полагая, что права и законные интересы ООО «Югстроймеханизация» нарушены, обратился как участник общества в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной в 2021 году, в части продления срока возврата займа на срок более, чем 31.12.2022 года, и о применении последствий недействительности сделки, а именно, о взыскании суммы займа в размере 560 000 000 рублей. В своем иске ФИО1 указал, что о том, что заем не возвращен, он сделал вывод из общедоступной бухгалтерской отчетности ООО «Юнкер-Строй», в которой фигурирует вплоть до 2022 года кредиторская задолженность в размере 560 000 000 рублей и выше, однако в силу наличия корпоративного конфликта между семьями ФИО7 и С-вых он не имел доступа к документам ООО «Югстроймеханизация» и потому на момент предъявления иска не знал, какими документами закреплено продление срока займа до 2022 года, а также не имел информации о том продлен договор займа или же имеет место нарушение срока его возврата. При этом истец заявил о недействительности сделки по продлению срока возврата займа, ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является одновременно участником займодавца и участником и директором заемщика, а следовательно такая сделка подлежала одобрению общим собранием в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). Кроме того, истец в качестве основания недействительности сделки по продлению срока возврата займа ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 10 ГК РФ, поскольку считает, что данной сделкой наносится явный ущерб ООО «Югстроймеханизация».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на последовательно заключенные дополнительные соглашения к договору займа от 14.09.2015, посредством которых произошло изменение условий договора, в том числе в части срока возврата суммы займа. По утверждению ответчика, на данный момент срок возврата займа не наступил, поскольку дополнительным соглашением №2 от 01.09.2018 он установлен до 31.12.2030.

Не оспаривая доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд руководствуется следующим.

Оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 направлено на изменение установленного договором займа срока возврата займа, а потому является в силу статьи 153 ГК РФ сделкой, так как влечет изменение прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 направлено на изменение установленного договором займа срока возврата займа, а потому является в силу статьи 153 ГК РФ сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются:

- установление признаков сделки с заинтересованностью;

- установление соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью;

- установление наличия или отсутствия ущерба интересам ООО «Югстроймеханизация»;

- проверка соблюдения сроков исковой давности.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2018) и по настоящее время в состав участников ООО «Югстроймеханизация» входят ФИО1 (доля 50%), ФИО2 (доля 25%), ФИО3 (доля 25%). Последние являются по отношению друг к другу родными братьями.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Юнкер-Строй» на указанные даты и по настоящее время является ФИО3

Таким образом, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 является сделкой с заинтересованностью. Ввиду этого она должна была совершаться в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Исходя из того, что ФИО2 является родным братом ФИО3, единственным незаинтересованным участником ООО «Югстроймеханизация» на даты совершения оспариваемых сделок являлся ФИО1 Соответственно, ООО «Югстроймеханизация» в лице директора обязано было известить ФИО1 в установленном порядке о совершении каждой из оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства, что ООО «Югстроймеханизация» либо иные лица не извещали ФИО1 о заключении дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018. Также не оспаривается факт того, что общество не проводило в установленном порядке общие собрания участников (фактически в лице единственного незаинтересованного участка ФИО1) с вынесением вопросов об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом №14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что ФИО3 является участником ООО «Югстроймеханизация» с долей 25% и в то же время единственным участником и директором ООО «Юнкер-Строй», то в рамках настоящего дела подлежит применению вышеуказанная презумпция осведомленности ООО «Юнкер-Строй» в лице ФИО3 о наличии ущерба.

Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изъятие у ООО «Югстроймеханизация» денежных средств на период с 2018 по 2030 гг. на условиях, исключающих какое-либо встречное предоставление, влечет возникновение у него убытков в сумме процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, как предоставление беспроцентного займа так и многократное увеличение срока его возврата является невыгодной для ООО «Югстроймеханизация» сделкой и противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли из существенного актива в размере 560 000 000 рублей на протяжении 13 лет.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать наличие существенного ущерба, нанесенного ООО «Югстроймеханизация» заключением дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018.

Довод ответчика об отсутствии вреда интересам ООО «Югстроймеханизация» в связи с заключением и исполнением между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» договора о ведении бухгалтерского учета, в рамках которого ООО «Югстроймеханизация» за период с 01.01.2020 по 22.02.2023 получило 170 000 рублей подлежит отклонению. Эту сделку необходимо рассматривать как самостоятельную, не связанную с заемными отношениями сторон и не влияющую на получение от использования денежных средств ООО «Югстроймеханизация» прибыли через предоставление их в заем ООО «Юнкер-Строй».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительной оспоримую сделку - дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015 на основании пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Недействительность дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018 влечет за собой восстановление действия редакции пункта 2.2 договора займа от 14.09.2015, принятой сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017, в соответствии с которой срок возврата займа установлен 30.09.2018.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу заем в связи с наступлением срока возврата займа.

Правовым последствием признания дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018 недействительным в контексте пунктом 2, 4 статьи 167 ГК РФ является лишение незаконно приобретенного права ООО «Юнкер-Строй» легально удерживать после 30.09.2018 сумму займа и восстановление обязанности ответчика по возврату сумму займа, тогда как признание недействительным дополнительного соглашения б/н от 01.01.2018 влечет восстановление обязанности ООО «Юнкер-Строй» уплатить проценты за пользование займом. Поскольку на сегодняшний день эти обязанности со стороны ответчика просрочены, ООО «Юнкер-Строй» обязано возвратить сумму займа за пользование ею за весь период пользования займом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения (применительно к рассматриваемому случаю - нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований) соотносится с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае обязанность ответчика возвратить денежные средства является разновидностью реституции, а не взысканием по договору.

Неприменение указанных последствий приведет к нарушению требований статей 168, 1103 ГК РФ, а также к невозможности осуществления двусторонней реституции и эффективного восстановления прав общества, поскольку один только факт признания сделки недействительной без применения последствий такой недействительности лишает истца возможности устранить негативные последствия и восстановить нарушенные права в разумные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец использует требование о применении двусторонней реституции как способ защиты права для восстановления нарушенных прав общества на своевременный возврат суммы займа. Поэтому последствием признания оспариваемых сделок недействительными необходимо признать возникновение обязанности по возврату выданной суммы займа ввиду наступления срока возврата.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ);

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что ФИО1 должен был узнать о невозврате займа еще 21.03.2019, когда истек срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год, проверив размещенную в публичном доступе бухгалтерскую отчетность ООО «Юнкер-Строй», в которой отражался факт сохранения кредиторской задолженности в размере более 560 000 000 рублей.

Однако истец, оспаривает только дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018 к договору займа от 14.09.2015, исходит из знания о существовании и действительности дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017, которым срок займа продлен до 30.09.2018.

Кроме того, ФИО1 не является участником ООО «Юнкер-Строй» и на него не распространяется выше обозначенное правило о необходимости изучать бухгалтерскую отчетность контрагентов общества, участником которого он является, в целях недопущения пропуска срока исковой давности.

Дополнительно следует отметить, что размещаемая в публичном доступе бухгалтерская отчетность организаций не может рассматриваться как достаточный источник информации о сделках общества. Наличие кредиторской задолженности у ООО «Юнкер-Строй» и дебиторской задолженности ООО «Югстроймеханизация» могло свидетельствовать о нарушении обязанности по возврату суммы займа без совершения сделок по продлению срока возврата. Также бухгалтерская отчетность организаций не может быть источником информации об изменении условий сделок (как срока возврата займа, так и условия о процентах за пользование займом).

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ООО «Югстроймеханизация» не проводились годовые общие собрания в 2018-2021 годах, и ему не направлялись годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за указанные периоды со стороны общества. Напротив, в силу корпоративного конфликта ФИО1 фактически ограничен в реализации своих прав участника ООО «Югстроймеханизация». В частности, доказательством невозможности получения документов, подтверждающих факт и условия совершения оспариваемой сделки, а также иной информации о деятельности общества, является решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу № А01-436/2019, в соответствии с которым требования участника о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских и аудиторских, удовлетворены. Доказательств исполнения указанного судебного акта не предоставлено.

Лица, участвующие в деле не предоставили в материалы доказательства осведомленности ФИО1 о факте и условиях заключения оспариваемой сделки ранее предоставления копии оспариваемого соглашения в материалы настоящего.

Таким образом, истец не знал и не мог узнать о содержании оспариваемого соглашения до приобщения его копии к материалам настоящего дела на основании определения суда от 14.02.2023 об истребовании доказательств, соответственно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по иску об оспаривании данных сделок, а также по требованию о применении последствий такой недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание наличие между семьями Ярчук и С-вых, корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зная о нарушении прав истца, заключенной сделкой с заинтересованностью, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки с заинтересованностью, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив совокупность доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в заявлении о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ответчик является стороной оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 06.09.2022 в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018 года к договору займа от 14.09.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, Краснодарский край, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 71А/1).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, Краснодарский край, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 71А/1) суммы займа в размере 560 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, Краснодарский край, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 07.07.1984, место регистрации: Германия, 59320 Еннигерло) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Аутлева Р.В.