Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-12308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) при введении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.02.2022; от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - управляющий) выразившиеся в:

- неосуществлении процессуальных действий, направленных на оспаривание сделки должника - договора займа от 01.04.2019 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- не обеспечение участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника в период с 25.08.2021 по 04.03.2022;

- неподаче заявления об оспаривании ничтожной сделки должника – соглашения об отступном от 01.02.2020;

- в избрании руководителем общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – общество «Витязь-Новосибирск»), единственным участником которого является должник, ФИО6, а в последующем ФИО7;

- не осуществлении действий по составлению описи имущества должника;

- сокрытии своего почтового адреса от должника;

а также заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022. жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия управляющего, выразившегося в избрании руководителем ООО «Витязь-Новосибирск» ФИО6 и ФИО7, управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, судами не дана оценка сведениям о направлении обществу «Витязь-Новосибирск» запросов по предоставлению бухгалтерской отчетности, фактической аффилированности указанного общества и должника через представителей (ФИО8 и ФИО9), данные обстоятельства исключают самостоятельное и независимое поведение кредитора в деле о банкротстве; доля должника в обществе «Витязь-Новосибирск» является единственным ликвидным активом, что обусловило смену руководителей в данном обществе, а также факт не представления по запросу управляющего документации; определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство последнего об истребовании информации в территориальных Органах ФНС России; не учтено, что в рамках обособленного спора ФИО8 и ФИО5 представляли интересы как должника, так и общества «Витязь-Новосибирск»; наличие (отсутствие) обстоятельств о выводе активов должника судами не устанавливались, управляющий не располагает документацией, следовательно, лишен возможности представления каких-либо документов.

Управляющий также указывает на то, что совместное участие ФИО10 и ФИО6 в течение одного месяца в обществе с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – общество «Альтерна») за полтора года до назначения последнего директором общества «Витязь-Новосибирск» носило технический характер, позволило сократить расходы на регистрацию договора купли-продажи доли, не свидетельствует об аффилированности ФИО2 и ФИО11, кандидатура директора предложена предыдущим финансовым управляющим ФИО12 и ее выбор обусловлен осведомленностью о характере хозяйственной деятельности общества «Витязь-Новосибирск» и наличием необходимого опыта.

В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020 на основании заявления ФИО13

Определением суда от 04.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО13 в сумме 3 769 024,28 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Решением суда от 27.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2021 и суда округа от 15.12.2021, на основании заявления общество «Витязь-Новосибирск» признан недействительной сделкой договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО3 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в удовлетворении заявления ФИО11 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено наличие родственных связей между ФИО10 и ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2021).

Решением от 30.12.2021 единственного участника общества «Витязь-Новосибирск» ФИО3 в лице управляющего приняты следующие решения: прекратить полномочия действующего директора ФИО14, назначить на должность директора ФИО6, зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган общества.

В дальнейшем в связи с отказом налогового в регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ФИО6 признан массовым руководителем, решение налогового органа от 24.01.2022), 10.02.2022 управляющий прекратил полномочия ФИО6 и утвердил на должность директора ФИО7

Участниками общества «Альтерна» являлись: в период с 15.01.2010 по 15.06.2020 ФИО15 (100 процентов доли): в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 – ФИО10 (83,33 процентов доли) и ФИО6 (16,67 процентов доли), с 15.07.2020 – ФИО6 (100 процентов доли).

Общество «Витязь-Новосибирск» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2020 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении обособленного спора представитель управляющего в заседании от 06.05.2022 указал на представление кандидатуры ФИО6 кредитором ФИО13

Признавая жалобу обоснованной в части и удовлетворяя заявление должника об отстранении управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств аффилированности ФИО6 и ФИО11, принятия управляющим мер по смене руководителя общества «Витязь-Новосибирск» после инициирования указанным обществом спора о признании недействительным заключенного с ФИО11 соглашения об отступном, изменение в дальнейшем указанным обществом процессуальной позиции (не поддержаны уточнения требований от 27.01.2022 в части возврата имущества без сохранения залоговых прав поведения, соответствующих по своей сути интересам кредиторов должника; отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных ФИО11 ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению последнего о пересмотре определения суда от 11.06.2021 об отказе во включении в реестр по договору займа, что в совокупности свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в независимости управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общества «Витязь-Новосибирск» и «Альтерна» занимаются различными видами деятельности, доказательств, свидетельствующих о наличии как у ФИО6, будучи единственным участником и руководителем последнего, так и назначенного позднее ФИО7, необходимого опыта в сфере охранных служб не представлено.

Как следует из материалов дела, аудиопротоколов в судебных заседаниях при рассмотрении спора о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО11, в том числе в суде апелляционной инстанции представитель управляющего поддерживал доводы ФИО16 и ФИО11

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между управляющим, ФИО6, ФИО11 нераскрытых перед судом взаимоотношений, ставящих под сомнение беспристрастность управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, ФИО2 был наделен корпоративными управленческими правами по назначению директора общества «Витязь-Новосибирск».

Однако необходимо принимать во внимание, что осуществление финансовым управляющим имуществом должника корпоративных прав должника по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом и соответствующие обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих фирм, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые действия управляющего не соответствуют критериям добросовестности и разумности, поскольку ФИО6 не является беспристрастным по отношению к обществу «Витязь-Новосибирск» в силу аффилированности с ФИО11, отсутствия оснований для смены руководителя подконтрольного должнику общества «Витязь-Новосибирск», в том числе в условиях принятия последним активных мер по оспариванию сделок в целях пополнения конкурсной массы, отсутствия у ФИО7 и ФИО6 (признан массовым руководителем) необходимого опыта руководящей работы в силу специфики деятельности общества «Витязь-Новосибирск»; поддержания управляющим позиции ФИО16 и ФИО11 в рамках дела о банкротстве должника.

Такое поведение ФИО2 не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о несоответствии критериям разумности и добросовестности действий ФИО2, наличия неустранимых сомнений в независимости последнего, в связи с чем удовлетворили жалобу должника в части и заявление об отстранении управляющего.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную управляющим в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1